Ухвала

від 03.07.2023 по справі 924/211/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"03" липня 2023 р. Справа №924/211/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Павлюк І.Ю.

судді Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представника позивача: Собчук Вікторія Григорівна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17 квітня 2023 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бройлер Юкрейн"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКИЙ КРАЙ-2012"

про стягнення грошей

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2023 року, рішенням Господарського суду Хмельницької області було задоволено позов ТОВ "Бройлер Юкрейн" до ТОВ "ПОДІЛЬСЬКИЙ КРАЙ-2012" про стягнення грошей та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 824 404,80 грн. - боргу та 27 367,00 грн. - судових витрат.

17 травня 2023 року, не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 , як особа, яка не була стороною у справі, звернувся з апеляційною скаргою, не навівши підстав наявності в нього правового зв`язку зі сторонами спору та не вказавши в чому спірним судовим рішенням вирішено безпосередньо питання про його право, інтерес або обов`язок, в якій просить рішення скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

ТОВ "Бройлер Юкрейн", у своїх запереченнях проти апеляційної скарги, просить відмовити у апеляційній скарзі ОСОБА_1 , а рішення господарського суду залишити без змін, посилаючись на те, що у вказаній справі апелянт не є ні стороною, ні третьою особою та не має ніякого відношення до даного спору, а також не являється учасником господарських правовідносин, з приводу яких виник судовий спір.

Вважає, що постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13 вересня 2022 року, у справі №924/1317/21, на яку посилається скаржник, не стосується діяльності ТОВ "Бройлер Юкрейн", а виключно договорів купівлі-продажу нерухомості.

Вважає, що ОСОБА_1 своєю апеляційною скаргою порушує право позивача, як стягувача на задоволення своїх майнових вимог за рахунок коштів, які знаходяться в божника - ТОВ "ПОДІЛЬСЬКИЙ КРАЙ-2012", не наводячи будь-яких господарських, особистих, судових або інших відносин апелянта з позивачем.

06 червня 2023 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 було відкрито апеляційне провадження, призначено її розгляд на 03 липня 2023 року та запропоновано скаржнику до судового засідання надати докази на підтвердження порушення оскаржуваним рішенням його права, інтересу та (або) обов`язків.

03 липня 2023 року, ТОВ "ПОДІЛЬСЬКИЙ КРАЙ-2012" звернулось до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника відповідача, зазначивши про наявність спірного боргу перед ТОВ "БРОЙЛЕР ЮКРЕЙН" у розмірі 1 825 404,80 грн.

Також, 03 липня 2023 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату через перебування на лікарняному.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає, що ч.ч.11, 12 ст. 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відсутність заявника або його представника, відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа.

Оскільки всі учасники провадження у справі були завчасно і належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, беручи до уваги те, що позиція ОСОБА_1 викладена у апеляційній скарзі, враховуючи, що з заявленого клопотання про відкладення не вбачається поважних причин, які б свідчили про необхідність перенесення судового засідання на іншу дату, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

03 липня 2023 року, у судовому засідання представник позивача підтримала доводи і вимоги, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегією суддів зазначає, що за змістом ч.1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), §59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), §28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §229).

Статтєю 129 Конституції України встановлюються основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 підп. 3.1 п.3 рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржується рішення Господарського суду Хмельницької області, яким було стягнуто з ТОВ "Подільський край-2012" на користь ТОВ "Бройлер Юкрейн" 1 824 404, 80 грн. - боргу та 27 367,00 грн. - судових витрат.

Частиною 1 ст. 254 ГПК України визначається коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: - учасники справи; - особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на такі судові рішення, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. Однак, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності ст.ст. 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 ч.1 ст. 264 ГПК України.

Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі №62/112 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2020 у справі №925/1600/16.

Обґрунтовуючи своє право на звернення з апеляційною скаргою на спірне рішення, ОСОБА_1 посилається на існування рішення Господарського суду Хмельницької області від 30 вересня 2020 року, у справі №924/1161/18, за результатами розгляду якої з ТОВ "Подільський край 2012" на його користь було стягнуто, зокрема, 3 085 632,40 грн. - вартості частини майна товариства, з урахуванням майнових зобов`язань станом на 29 листопада 2017 року, що належить йому до виплати, вартості його частці (33,34% статутного капіталу), у зв`язку з його виходом зі складу учасників.

В той же час, під час розгляду Господарським судом Хмельницької області справи №924/1161/18, ТОВ "ПОДІЛЬСЬКИЙ КРАЙ-2012" було відчужено майже все належне йому майно ПП "Універсал поділля", яке в свою чергу реалізувало його ОСОБА_3 (сину ОСОБА_4 - одноособового учасника та директора ТОВ "ПОДІЛЬСЬКИЙ КРАЙ-2012") після прийняття 14 грудня 2020 року постанови апеляційним судом по справі №924/1161/18.

Проте, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 вересня 2022 року, у справі №924/1317/21, ці договори, укладені між ТОВ "ПОДІЛЬСЬКИЙ КРАЙ-2012" та ПП "Універсал поділля", було визнано недійсними.

Крім того, у провадженні Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області знаходилось кримінальне провадження №12022243000001896 від 18 серпня 2022 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2 ст. 190 КК України) за заявою ОСОБА_1 та визнано його потерпілим у даному кримінальному проваджені. У ході цього кримінального провадження, на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2022 року ТОВ "ПОДІЛЬСЬКИЙ КРАЙ-2012" частково були надані документи, однак Договору поруки №05/02/2021-1 від 05 лютого 2021 року та актів звіряння від 01 вересня 2021 року і 26 грудня 2022 року надано не було, що було встановлено під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Надаючи оцінку вищезазначеним посиланням ОСОБА_1 , у розрізі встановлення права на оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 17 квітня 2023 року у справі №924/211/23, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не є стороною господарських правовідносин, з приводу яких виник судовий спір.

Спірна заборгованість виникла у зв`язку з виконанням ТОВ "Бройлер юкрейн" своїх зобов`язань, як поручителя за Договором поруки номер №05/02/2021-1 від 05 лютого 2021 року, які стосувались оплати поставленого ТОВ "Трау Нутришин Україна" (як кредитора) на користь ТОВ "ПОЛІЛЬСЬКИЙ КРАЙ-2012" (як боржника) товару вартістю 1 925 404,80 грн. за Договором поставки №62/18/20 від 04 травня 2018 року.

ОСОБА_1 на момент укладення обох договорів не був учасником ТОВ "ПОДІЛЬСЬКИЙ КРАЙ-2012"

Щодо постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13 вересня 2022 року по справі №924/1317/21, то дане рішення стосується виключно визнання недійними ряду договорів купівлі-продажу нерухомості, проте не має ніякого відношення до господарських правовідносин ТОВ "ПОЛІЛЬСЬКИЙ КРАЙ-2012" з ТОВ "Бройлер юкрейн".

Інші посилання ОСОБА_1 , зокрема, на наявність у провадженні Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області кримінального провадження №12022243000001896 від 18 серпня 2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2 ст. 190 КК України), не вказують на наявність порушеного права, інтересу чи обов`язку апелянта рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17 квітня 2023 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та чи обов`язки, якщо встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси чи обов`язки такої особи не вирішувалося.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , відкритого ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 червня 2023 року, оскільки його права, інтереси чи обов`язки цим судовим рішенням не вирішувались.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 234, 235, 264, 287, 288 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17 квітня 2023 року у справі №924/211/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Примірник ухвали направити учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.