Ухвала

від 06.07.2023 по справі 917/300/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 липня 2023 року м. Харків Справа № 917/300/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Лубенський молочний завод вх. №1321 П/2 на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.06.2023, ухвалене суддею Киричуком О.А. у приміщенні Господарського суду Полтавської області 06.06.2023 о 14 год. 48 хв. (повне рішення складено 15.06.2023) у справі №917/300/23

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МВК Єкатеринославський, сільрада Чумаківська Дніпровського району Дніпропетровської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Лубенський молочний завод, м.Лубни Полтавської області,

про стягнення 1749402,53 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.06.2023 у справі №917/300/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1394910,01 грн основного боргу, 343676,04 грн пені, 3 % річних в розмірі 10816,48 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 26241,04 грн.

Відповідач у межах установленого законом строку через систему "Електронний суд" подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати та повністю відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог; стягнути з позивача на користь відповідача сплачений останнім судовий збір в розмірі 39361,56 грн.

Перевіривши матеріали вказаної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази про надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Відповідно до частини першої статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасниками справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Таким чином, належними та допустимими доказами надсилання копії скарги іншій стороні у справі можуть бути, зокрема, опис вкладення поштового відправлення, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії скарги, тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.09.2021 у справі №916/662/20, від 01.06.2023 у справі № 917/1999/20 тощо.

Доказів надіслання копії скарги на адресу позивача листом з описом вкладення, розписки позивача про отримання скарги тощо відповідач не надав.

Натомість до матеріалів скарги додано роздруківку з поштової програми, відповідно до якої представник відповідача надіслав апеляційну скаргу позивачеві на електронну адресу: office@agromilkavk.dp.ua.

Як вбачається з відомостей системи "Діловодство спеціалізованого суду" вказану електронну адресу дійсно зазначено в позовній заяві ТОВ МВК Єкатеринославський (надісланій до суду першої інстанції поштою, у паперовому вигляді). Водночас ця адреса не є адресою електронного кабінету позивача у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, станом на 06.07.2023 такий кабінет у підприємства, ТОВ МВК Єкатеринославський, відсутній.

Згідно із частиною сьомою статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси. Згідно з пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Однак ТОВ Лубенський молочний завод не надало до суду апеляційної інстанції доказів надсилання позивачу копії апеляційної скарги з додатками з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме підсистеми "Електронний суд", що дозволяло б суду переконатися у дійсності такого надсилання, а також перевірити, які саме документи було надіслано цій стороні та встановити факт отримання нею такого направлення.

Частина сьома статті 42 ГПК України чітко передбачає можливість направляти іншим учасникам справи документи виключно з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, тобто на офіційну електронну адресу. При цьому надсилання копії апеляційної скарги з додатками на електронну адресу (яка не має статусу офіційної) іншим учасникам справи є додатковим способом повідомлення про звернення до суду апеляційної інстанції, однак не є альтернативним відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08.05.2023 у справі № 911/2003/22.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає про недотримання заявником скарги вимог п.3 ч. 3 статті 258 ГПК України, згідно з яким до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З метою усунення вищевказаного недоліку апелянт має надати належні докази надіслання копії скарги позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лубенський молочний завод на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.06.2023 у справі №917/300/23 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель