Ухвала

від 04.07.2023 по справі 910/7444/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.07.2023Справа №910/7444/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Автотрейд-Сервіс"

до Корпорація "Укрінмаш"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 85 995,00 грн.,-

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Автотрейд-Сервіс" (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Корпорація "Укрінмаш" (надалі також - відповідач) заборгованості в розмірі 85 995,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.03.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу нежилих приміщень. Позивачем було перераховано на користь відповідача грошові кошти в розмірі 85 995,00 грн. У вересні 2013р. відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва про визнання вказаного договору недійсним. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2013р. у справі №910/17323/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013р. апеляційну скаргу відповідача задоволено, визнано недійсним вказаний вище договір. З огляду на те, що договір припинив свою дію у зв`язку з недійсністю, позивач звернувся до суду з вимогою застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з відповідача 85 995,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2014р., в справі було порушено провадження суддею Морозовим С.М., справі присвоєно №910/7444/14, розгляд було призначено на 27.05.2014р.

В судове засідання 27.05.2014р. представники від відповідача не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивачем надано до матеріалів справи додаткові докази на вимогу ухвали суду. Розгляд справи було відкладено до 10.06.2014р.

В судовому засіданні 10.06.2014р. розгляд справи було відкладено до 17.06.2014р., окрім того залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

17.06.2014р. позивачем було подано через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої до стягнення з відповідача заявлено суму боргу в розмірі 5 641 728,00 грн.

Ухвалою від 17.06.2014р. заяву про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Автотрейд-Сервіс" в справі №910/7444/14 повернуто без розгляду.

17.06.2014р. відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/7444/14.

Ухвалою від 17.06.2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №910/17323/13 за позовом Корпорації "Укрінмаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Автотрейд-Сервіс" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 25.03.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2023 поновлено провадження у справі №910/7444/14, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.07.2023.

03.07.2023 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

В підготовче засідання 04.07.2023 позивач, відповідач та третя особа не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

За приписами частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, особа вільно розпоряджається своїм право на доступ до суду в межах, встановлених процесуальним законодавством.

Пунктом 5 частини 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із цієї норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Оскільки, станом на дату звернення позивача з вказаною заявою розгляд справи №910/7444/14 по суті не розпочато, а відтак останній звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в межах визначеного процесуальним законом строку.

Зважаючи на те, що має місце подання позивачем відповідної заяви та таку заяву подано до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Автотрейд-Сервіс" без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд зобов`язаний залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Автотрейд-Сервіс" без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

З огляду на наведене та перевіривши повноваження підписанта заяви (директор Пустові І.В.) про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову у справі №910/7444/14 без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Автотрейд-Сервіс" у даній справі залишено без розгляду за заявою позивача, сплачений останнім за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Керуючись ст. ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Автотрейд-Сервіс" до Корпорації "Укрінмаш", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 85 995,00 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 06.07.2023

Суддя Сергій МОРОЗОВ