Постанова

від 05.05.2009 по справі 4-158/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело №4-158/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2009 года судья Приморск ого районного суда г. Одессы И ванов В.В., при секретаре Марын ой К.В., с участием прокурора Г ожелова С.Г., с участием заявит еля ОСОБА_1, адвоката ОСО БА_2, представителя ОАО «Кат ран» Розенбойм Ю.А., рассм отрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_1, на постановление сл едователя по ОВД СУ ГУМВД Укр аины в Одесской области Чер кащина С.А. от 17.08.2007 года, о возб уждении уголовного дела в от ношении ОСОБА_1 по факту п рисвоения чужого имущества п утем злоупотребления служеб ным положением, совершенного в особо крупном размере по пр изнакам состава преступлени я, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в При морский районный суд г. Одесс ы с жалобой на постановление следователя по ОВД СУ ГУМВД У краины в Одесской области Ч еркащина С.А. от 17.08.2007 года, о во збуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту присвоения чужого имущества , путем злоупотребления служ ебным положением, совершенно го в особо крупном размере по признакам состава преступле ния, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.

В своей жалобе ОСОБА_1 ук азывает, что возбужденное уг оловное непосредственно нар ушает его права и законные ин тересы, а постановление от 17.08.2 007 года о возбуждении уголовно го дела в отношении него по фа кту присвоения чужого имущес тва, путем злоупотребления с лужебным положением, соверше нного в особо крупном размер е по признакам состава прест упления, предусмотренного ст . 191 ч. 5 УК Украины, является неза конным и необоснованным, а та кже подлежит отмене, так как п остановление о возбуждении у головного дела вынесено след ователем с нарушением требов аний ст. ст. 94-98 УПК Украины, без н аличия предусмотренных зако ном поводов и оснований.

В обоснование своих требов аний заявитель указывает в ж алобе, что в январе 2003 года ОАО «Катран», где он работал пред седателем правления, приобре ло в России комплекс автодиа гностики «КАД 300». Указанное о борудование было получено пр едприятием и учтено как това р по соответствующим счетам бухгалтерского учета. В эксп луатацию комплекс автодиагн остики «КАД 300» не вводился, а н аходился на складе. В марте 2003 г ода комплекс автодиагностик и «КАД 300» был реализован гр-ну ОСОБА_5 в обмен на стальны е трубы, которые ранее были пр едоставлены им для ответстве нного хранения ОАО «Катран», о чем были составлены соотве тствующие догороры (договор № 11 от 22.11.1996 года и договор № 7 от 21.03 .2003 года). Передача гр-ну ОСОБА _5 комплекса автодиагностик и «КАД 300» была оформлена соот ветствующей накладной № 17 от 2 6.03.2003 года. Кроме того, в нарушен ии ст. 98-2 УПК Украины, следовате лем заявителю не была вручен а копия постановления о возб уждении уголовного дела.

В судебном заседании заяви тель ОСОБА_1 и адвокат ОС ОБА_2 требования, изложенны е в жалобе, поддержали, поясни в, что на момент возбуждения у головного дела в отношении ОСОБА_1 у следователя отсут ствовали основания для возбу ждения уголовного дела, сдел ка была абсолютно законной, п оскольку комплекс автодиагн остики был оприходован на ск ладе и проводился по бухгалт ерскому учету. Просили суд уд овлетворить поданную жалобу , а также отменить постановле ние о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя к ак незаконное и необоснованн ое. Кроме того, ОСОБА_1 пояс нил суду, что к следователю он не вызывался и никаких поясн ения по данному факту у него н икто не отбирал. Все документ ы, подтверждающие законность приобретения и обмена компл екса автодиагостики он предо ставил в суде. Трубы, полученн ые в результате обмена на ком плекс автодиагностики, наход ились на территории предприя тия, были затем реализованы д ля выплаты заработной платы работникам предприятия в кон це 2006 года.

Прокурор в судебном заседа нии доводы, изложенные в жало бе заявителем ОСОБА_1 не п ризнал, пояснив, что уголовно е дело было возбуждено закон но и обоснованно, в соответст вии с требованиями ст. ст. 94-98 УП К Украины. Просил суд в удовле творении жалобы ОСОБА_1 от казать.

Представитель ОАО «Катран » Розенбойм Ю.А. также воз ражал против удовлетворения жалобы ОСОБА_1

Изучив представленные мат ериалы уголовного дела, посл ужившие поводами и основания ми для возбуждения уголовног о дела № 01200700103, выслушав мнение з аявителя ОСОБА_1, его защи тника ОСОБА_2, прокурора, п редставителя ОАО «Катран» Розенбойм Ю.А., прихожу к выв оду, что жалоба ОСОБА_1 удо влетворению не подлежит по с ледующим основаниям.

Ранее, 17.10.2007 года Приморским р айонным судом г. Одессы была р ассмотрена жалоба ОСОБА_1 на постановление следовате ля о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 п о факту присвоения чужого им ущества, путем злоупотреблен ия служебным положением, в ос обо крупных размерах по приз накам ст. 191 ч. 5 УК Украины и судо м было вынесено постановлени е об удовлетворении данной ж алобы, и постановление следо вателя СУ УГУМВД Украины в Од есской области Черкащина С.А . о возбуждении уголовного де ла в отношении ОСОБА_1 - отм енено.

12.12.2007 года определением Апелл яционного суда Одесской обла сти апелляция представителя ОАО «Катран» была оставлена без удовлетворения, а постан овление Приморского районно го суда г. Одессы об отмене пос тановления следователя СУ ГУ МВД Украины Одесской области от 17.08.2007 года, о возбуждении уго ловного дела в отношении ОС ОБА_1 по признакам преступл ения, предусмотренного ст. 191 ч . 5 УК Украины -оставлено без из менения.

30.10.2008 года определением Верхо вного суда Украины кассацион ная жалоба представителя ОАО «Катран» была удовлетворена , постановление Приморского районного суда г. Одессы от 17.10. 2007 года и определение Апелляц ионного суда Одесской област и от 12.12.2007 года, отменены, а матер иалы жалобы в отношении ОСО БА_1 направлены на новое рас смотрение в тот же суд в друго м составе суда.

Согласно ст. 236-7 УПК Украины, п остановление следователя о в озбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения прес тупления, может быть обжалов ано в местный суд по месту рас положения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдение м правил подсудности. Жалоба на постановление следовател я о возбуждении уголовного д ела может быть подана в суд ли цом, интересов которого каса ется возбужденное уголовное дело, его защитником или пред ставителем, с достаточным об основанием нарушения прав и законных интересов соответс твующего лица.

Судом принимаются к рассмо трению жалобы на постановлен ие о возбуждении уголовного дела на протяжении всего вре мени пребывания дела в произ водстве органа дознания, сле дователя, прокурора до момен та окончания досудебного сле дствия.

При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела на стадии до судебного следствия, суд про веряет лишь наличие поводов и оснований к возбуждению уг оловного дела и не должен рас сматривать и разрешать заран ее те вопросы, которые должен исследовать суд при рассмот рении дела по существу, так ка к этим нарушаются конституци онные принципы правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК У краины поводом и основанием к возбуждению уголовного дел а являются:

1. заявления и сообщения орг анизаций, учреждений, должно стных лиц, представителей вл асти, общественности или отд ельных граждан;

2. сообщения представителей власти, общественности или о тдельных граждан, которые за держали подозреваемое лицо н а месте совершения преступле ния или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованные в средствах массовой информ ации;

5. непосредственное выявлен ие органом дознания следоват елем, прокурором или судом пр изнаков преступления.

Часть 2 ст. 94 УПК Украины пред усматривает, что уголовное д ело может быть возбуждено то лько в тех случаях, когда есть достаточно оснований, котор ые указывают на наличие сост ава преступления. Основания для возбуждения уголовного д ела состоят из двух взаимосв язанных элементов: наличия п ризнаков преступления в собы тии, которое стало известно о ргану дознания, следователю, прокурору или суду; наличие д остаточных данных, на основа нии которых устанавливаются признаки состава совершенно го преступления или преступл ения, которое готовится. В соо тветствии с ч. 1 ст. 11 УК Украины , преступлением является пре дусмотренное в Уголовном код ексе общественно опасное вин овное деяние (действие или бе здействие) совершенное субъе ктом преступления.

Как установлено судом, угол овное дело № 012007000103 в отношении ОСОБА_1 по факту присвоения чужого имущества путем злоу потребления служебным полож ением, совершенное' в особо кр упных размерах по признакам состава преступления, предус мотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины , было возбуждено постановле нием следователя по ОВД СУ ГУ МВД Украины в Одесской облас ти Черкашиным С.А. от 17.08.2007 го да. Поводом для возбуждения у головного дела послужило зая вление и.о. председателя прав ления ОАО «Катран» Карпенк о Б.М., а основанием для возбу ждения уголовного дела послу жили материалы доследственн ой проверки, поступившие из О ГСБЭП Овидиопольского РО ГУМ ВД Украины в Одесской област и.

Таким образом, уголовное де ло в отношении ОСОБА_1 по ф акту присвоения чужого имуще ства путем злоупотребления с лужебным положением, соверше нного в особо крупном размер е по признакам состава прест упления, предусмотренного ст . 191 ч. 5 УК Украины, было возбужде но следователем на законных основаниях, в соответствии с требованиями ст. ст. 94-97 УПК Укр аины.

Исходя из изложенного, руко водствуясь ст. ст. 94,97,98,236-7,236-8 УПК Ук раины, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1, на поста новлен следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской обл асти Черкащина С.А. от 17.08.2007 г ода, о возбуждении уголовног о дела в отношении ОСОБА_1 по факту присвоения чужого и мущества путем злоупотребле ния служебным положением, со вершенного в особо крупном р азмере по признакам состава преступления, предусмотренн ого ст. 191 ч. 5 УК Украины - оставит ь без удовлетворения.

Материалы, послужившие пов одом и основанием для возбуж дения уголовного дела в отно шении ОСОБА_1, направить п рокурору Одесской области дл я произведения досудебного с ледствия.

На постановление судьи про курором, лицом, которое подал о жалобу, адвокатом, в течение семи суток со дня его вынесен ия может быть подана апелляц ия в апелляционный суд Одесс кой области.