Постанова

від 05.05.2009 по справі 4-158/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело №4-158/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2009 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., при секретаре Марыной К.В., с участием прокурора Гожелова С.Г., с участием заявителя ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представителя ОАО «Катран» Розенбойм Ю.А., рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_1, на постановление следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области Черкащина С.А. от 17.08.2007 года, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту присвоения чужого имущества путем злоупотребления служебным положением, совершенного в особо крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в Приморский районный суд г. Одессы с жалобой на постановление следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области Черкащина С.А. от 17.08.2007 года, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту присвоения чужого имущества, путем злоупотребления служебным положением, совершенного в особо крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.

В своей жалобе ОСОБА_1 указывает, что возбужденное уголовное непосредственно нарушает его права и законные интересы, а постановление от 17.08.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по факту присвоения чужого имущества, путем злоупотребления служебным положением, совершенного в особо крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины, является незаконным и необоснованным, а также подлежит отмене, так как постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем с нарушением требований ст. ст. 94-98 УПК Украины, без наличия предусмотренных законом поводов и оснований.

В обоснование своих требований заявитель указывает в жалобе, что в январе 2003 года ОАО «Катран», где он работал председателем правления, приобрело в России комплекс автодиагностики «КАД 300». Указанное оборудование было получено предприятием и учтено как товар по соответствующим счетам бухгалтерского учета. В эксплуатацию комплекс автодиагностики «КАД 300» не вводился, а находился на складе. В марте 2003 года комплекс автодиагностики «КАД 300» был реализован гр-ну ОСОБА_5 в обмен на стальные трубы, которые ранее были предоставлены им для ответственного хранения ОАО «Катран», о чем были составлены соответствующие догороры (договор № 11 от 22.11.1996 года и договор № 7 от 21.03.2003 года). Передача гр-ну ОСОБА_5 комплекса автодиагностики «КАД 300» была оформлена соответствующей накладной № 17 от 26.03.2003 года. Кроме того, в нарушении ст. 98-2 УПК Украины, следователем заявителю не была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 и адвокат ОСОБА_2 требования, изложенные в жалобе, поддержали, пояснив, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 у следователя отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, сделка была абсолютно законной, поскольку комплекс автодиагностики был оприходован на складе и проводился по бухгалтерскому учету. Просили суд удовлетворить поданную жалобу, а также отменить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя как незаконное и необоснованное. Кроме того, ОСОБА_1 пояснил суду, что к следователю он не вызывался и никаких пояснения по данному факту у него никто не отбирал. Все документы, подтверждающие законность приобретения и обмена комплекса автодиагостики он предоставил в суде. Трубы, полученные в результате обмена на комплекс автодиагностики, находились на территории предприятия, были затем реализованы для выплаты заработной платы работникам предприятия в конце 2006 года.

Прокурор в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе заявителем ОСОБА_1 не признал, пояснив, что уголовное дело было возбуждено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94-98 УПК Украины. Просил суд в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отказать.

Представитель ОАО «Катран» Розенбойм Ю.А. также возражал против удовлетворения жалобы ОСОБА_1

Изучив представленные материалы уголовного дела, послужившие поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела № 01200700103, выслушав мнение заявителя ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2, прокурора, представителя ОАО «Катран» Розенбойм Ю.А., прихожу к выводу, что жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ранее, 17.10.2007 года Приморским районным судом г. Одессы была рассмотрена жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту присвоения чужого имущества, путем злоупотребления служебным положением, в особо крупных размерах по признакам ст. 191 ч. 5 УК Украины и судом было вынесено постановление об удовлетворении данной жалобы, и постановление следователя СУ УГУМВД Украины в Одесской области Черкащина С.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 - отменено.

12.12.2007 года определением Апелляционного суда Одесской области апелляция представителя ОАО «Катран» была оставлена без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы об отмене постановления следователя СУ ГУМВД Украины Одесской области от 17.08.2007 года, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины -оставлено без изменения.

30.10.2008 года определением Верховного суда Украины кассационная жалоба представителя ОАО «Катран» была удовлетворена, постановление Приморского районного суда г. Одессы от 17.10.2007 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 12.12.2007 года, отменены, а материалы жалобы в отношении ОСОБА_1 направлены на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.

Согласно ст. 236-7 УПК Украины, постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления, может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности. Жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или представителем, с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.

Судом принимаются к рассмотрению жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени пребывания дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.

При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела на стадии досудебного следствия, суд проверяет лишь наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела и не должен рассматривать и разрешать заранее те вопросы, которые должен исследовать суд при рассмотрении дела по существу, так как этим нарушаются конституционные принципы правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводом и основанием к возбуждению уголовного дела являются:

1. заявления и сообщения организаций, учреждений, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованные в средствах массовой информации;

5. непосредственное выявление органом дознания следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Часть 2 ст. 94 УПК Украины предусматривает, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточно оснований, которые указывают на наличие состава преступления. Основания для возбуждения уголовного дела состоят из двух взаимосвязанных элементов: наличия признаков преступления в событии, которое стало известно органу дознания, следователю, прокурору или суду; наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки состава совершенного преступления или преступления, которое готовится. В соответствии с ч. 1 ст. 11 УК Украины, преступлением является предусмотренное в Уголовном кодексе общественно опасное виновное деяние (действие или бездействие) совершенное субъектом преступления.

Как установлено судом, уголовное дело № 012007000103 в отношении ОСОБА_1 по факту присвоения чужого имущества путем злоупотребления служебным положением, совершенное' в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, было возбуждено постановлением следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области Черкашиным С.А. от 17.08.2007 года. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление и.о. председателя правления ОАО «Катран» Карпенко Б.М., а основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, поступившие из ОГСБЭП Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области.

Таким образом, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по факту присвоения чужого имущества путем злоупотребления служебным положением, совершенного в особо крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины, было возбуждено следователем на законных основаниях, в соответствии с требованиями ст. ст. 94-97 УПК Украины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 94,97,98,236-7,236-8 УПК Украины, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1, на постановлен следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области Черкащина С.А. от 17.08.2007 года, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту присвоения чужого имущества путем злоупотребления служебным положением, совершенного в особо крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1, направить прокурору Одесской области для произведения досудебного следствия.

На постановление судьи прокурором, лицом, которое подало жалобу, адвокатом, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.