Постанова

від 13.05.2009 по справі 4-273/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-273/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2009 года судья Приморск ого районного суда г. Одессы И ванов В.В., при секретаре Марын ой К.В., с участием прокурора Н овацкого М.В., с участием адвок ата заявителя ОСОБА_1, зая вительницы ОСОБА_2, рассмо трев в судебном заседании в з але суда в г. Одессе жалобу адв оката ОСОБА_1 в интересах подозреваемой ОСОБА_2 на п остановление старшего следо вателя следственного отдела прокуратуры Одесской област и Тодорова В.И. от 31.03.2009 года о возбуждении уголовного дел а в отношении заведующей дет ским дошкольным учреждением «Ясли-сад» № 49 ОСОБА_2, по пр изнакам составов преступлен ий, предусмотренных ст. ст. 368 ч. 2,358 ч. 1УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1, действ уя в интересах ОСОБА_2, обр атился в Приморский районный суд г. Одессы, с жалобой на пос тановление старшего следова теля следственного отдела пр окуратуры Одесской области Тодорова В.И. от 31.03.2009 года, о возбуждении уголовного дела в отношении заведующей детс ким дошкольным учреждением « Ясли-сад» №49 ОСОБА_2 по приз накам составов преступлений , предусмотренных ст. 368 ч. 2,358 ч. 1 У К Украины.

В своей жалобе адвокат ОС ОБА_1 указывает, что при возб уждении уголовного дела были нарушены требования ст. 94 УПК Украины, согласно которой, де ло может быть возбуждено тол ько в тех случаях, когда имеют ся достаточные данные, указы вающие на наличие признаков преступления.

В обоснование своих требов аний адвокат ОСОБА_1 указы вает в жалобе, что, как указано в постановлении о возбужден ии уголовного дела, по семейн ым обстоятельствам ОСОБА_4 и ОСОБА_5 необходимо был о оформить своих детей в детс кое дошкольное учреждение «Я сли-сад» № 49, и, в случае их отка за дать заведующей данным де тским дошкольным учреждение м ОСОБА_2 взятку, последня я предпримет действия, напра вленные на не принятие их дет ей в дошкольное учреждение, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вынужде ны были согласиться с незако нными требованиями ОСОБА_2 Однако вышеуказанное не со ответствует действительнос ти, т.к. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обратились к заведующей детс ким дошкольным учреждением « Ясли-сад» № 49 ОСОБА_2 по пов оду оформления своих детей у же имея на руках путевку райо нного отдела народного образ ования, которая и дает право н а зачисление в детское дошко льное учреждение.

Принятие решения о выдаче п утевки на ребенка не входит в компетенцию заведующей детс ким дошкольным учреждением. Заведующая детским садом лиш ь оформляет ребенка, на котор ого выдана такая путевка и от ее желания не зависит: приним ать ребенка или нет. Если путе вка на ребенка выдана, заведу ющая должна его принять и офо рмить, в связи с чем ОСОБА_2 не могла предпринять действ ия, направленные на не принят ие детей ОСОБА_4 и ОСОБА_ 5 в дошкольное учреждение в случае их отказа дать взятку .

Ответственность же за полу чение взятки наступает тольк о при условии, если должностн ое лицо получило ее за выполн ение или не выполнение в инте ресах того, кто дает взятку, ил и третьего лица любого дейст вия с использованием предост авленной ему власти или служ ебного положения. При этом ва жно, чтобы оно получило незак онное вознаграждение за выпо лнение или невыполнение таки х действий, которые оно могло или должно было выполнить с и спользованием предоставлен ной ему власти или организап ионно-предписывающих или адм инистративно-хозяйственных обязанностей. Субъективная сторона получения взятки хар актеризуется только лишь пря мым умыслом и наличием корыс тного мотива.

В постановлении о возбужде нии уголовного дела также ук азано, что ОСОБА_2 получил а в качестве взятки денежные средства в сумме 1250 гривен от ОСОБА_4 и 1500 гривен от ОСОБ А_5 при этом, с целью придания законности своим действиям по получению вышеуказанных д енежных средств в сумме 1250 и 1500 г ривен, по ее требованию, ОСО БА_4 и ОСОБА_5 расписалис ь в ведомости об оплате этих д енежных средств, якобы преду смотренных и необходимых для работы детского дошкольного учреждения «Ясли-сад»№ 49.

ОСОБА_4 и ОСОБА_5, пришед шим с путевкой для зачислени я их детей в детсад, как и друг им родителям, было предложен о оказать единоразовую матер иальную помощь, на что они сог ласились, передали собственн оручно указанную сумму денег , собственноручно указали об этом в ведомости о получении денег детским учреждением и расписались. Если бы они отка зались внести указанную сумм у, то это не стало бы препятств ием для зачисления их детей в «Ясли-сад» № 49.

По мнению адвоката ОСОБА _1, в действиях ОСОБА_2 отс утствует прямой умысел и кор ыстный мотив, т.к. денежные сре дства в сумме 1250 и 1500 гривен, не я кобы, а действительно предус мотрены и необходимы для раб оты детского дошкольного учр еждения, вносятся в качестве добровольного благотворите льного взноса, фиксируются в ведомости об оплате, они нахо дятся и их расход контролиру ется попечительским советом детского дошкольного учрежд ения, в который входят родите ли, дети которых находятся в д етском дошкольном учреждени и «Ясли-сад» № 49 и председател ем правления которого была и збрана одна из родителей дет ей - ОСОБА_6, которая фиксир овала приход и расход этих де нег.

В материалах дела содержат ся сведения о том, что в связи с недостаточностью финансир ования государственных учре ждений, в дошкольных учрежде ниях не запрещается принимат ь благотворительные взносы, которые поступили в учрежден ие, что подтверждается п. 2.4 и п. 2.5. Приказа №301 от 02.07.07 г. отдела об разования Малиновской райад минисграции и Приказа №361 от 22.0 6.07 г. Управления образования и науки Одесского горсовета, а также Приказа №469 от 21.10.08 г. отдел а образования Малиновской ра йадминистрации «О привлечен ии и использовании дополните льных источников финансиров ания в общеобразовательных и дошкольных учебных заведени ях района», п. 1.2. которого преду сматривает всестороннее сод ействие открытию благотвори тельных фондов либо попечите льских советов в каждом обще образовательном и дошкольно м учебном заведении района.

Одним из поводов к возбужде нию уголовного дела явилось заявление ОСОБА_4 о том, чт о именно она передала ОСОБА _2 денежные средства в сумме 1250 гривен и расписалась в ведо мости об оплате этих денежны х средств. Однако, как видно из той же ведомости, лично ОСО БА_4 денежные средства не вн осила и в ведомости не распис ывалась.

Также одним из поводов к воз буждению уголовного дела яви лось, как указано в постановл ении о возбуждении уголовног о дела, заявление ОСОБА_5, о днако, как видно из того же пос тановления, ОСОБА_5 с заяв лением в правоохранительные органы не обращалась.

В вышеописанных случаях от сутствуют не только основани я, но и поводы к возбуждению уг оловного дела.

Также адвокат обратил вним ание суда на грубейшие наруш ения, допущенные при возбужд ении уголовного дела, а именн о на то, что заявление ОСОБА _4 поступило 06.02.09 г., а заявлени е ОСОБА_7 датировано 22.02.09 г., у читывая, что уголовное дело б ыло возбуждено 31.03.09 г., то был на рушен десятидневный срок, ус тановленный ст. 97 УПК Украины, необходимый для проверки за явления о преступлении до во збуждения уголовного дела.

В постановлении о возбужде нии уголовного дела от 31 марта 2009 года, кроме уже упомянутых ОСОБА_4 и ОСОБА_7, также указанно, что ОСОБА_2 вымо гала и получила в качестве вз ятки денежные средства от О СОБА_8, а также указано, что ОСОБА_2, с целью получения в качестве взятки денежных сре дств от ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_8 собственноручн о подделала справки от имени участка №4 ЖЭК «Черемушки» и п ри этом в постановлении це ук азано, поступали ли от ОСОБ А_8 и ОСОБА_10 письменные з аявления о том, что ОСОБА_2 вымогала и получила в качест ве взятки денежные средства, в указанных следователем в п остановлении суммах.

Вышеуказанные заявления ОСОБА_4 и ОСОБА_7, а также справки участка № 4 ЖЭК «Черем ушки» проверялись на основан ии материалов, полученных не законным путем, т.к. постановл ением Приморского районного суда г. Одессы от 19.02.2009 года было отменено постановление ст. с ледователя СО прокуратуры Од есской области Тодорова В.И . от 31.01.2009 года и отказано в воз буждении уголовного дела в о тношении ОСОБА_2, по призн акам преступления, предусмот ренного ч. 2 ст. 368 УК Украины и оп ределением Апелляционного с уда Одесской области от 04.03.2009 го да постановление Приморског о районного суда г. Одессы от 1 9.02.2009 года оставлено без измене ний. Именно в рамках вышеуказ анного, впоследствии отменен ного, уголовного дела провод илось изъятие документов в д етском дошкольном учреждени и «Ясли-сад» № 49.

В соответствии со ст. 236-8 УПК У краины, в случае, если постано вление суда об отмене постан овления о возбуждении/уголов ного дела набирает законной силы, то это влечет за собой, в том числе и возвращение изъя тых вещей и документов.

На неоднократные обращени я к следователю Тодорову В.И. о возврате документов, изъяты х в рамках уголовного дела, во збужденного в отношении заве дующей детским дошкольным уч реждением «Ясли-сад» № 49 ОСО БА_2, следователь отвечал от казом, а 31 марта 2009 года следова тель Тодоров В.И. выносит пост ановление о возбуждении угол овного дела в отношении заве дующей детским дошкольным уч реждением «Ясли-сад» № 49 ОСО БА_2, по признакам составов п реступлений, предусмотренны х ст. ст. 368 ч. 2,358 ч. 1 УК Украины, ука зывая при этом, что основание м явились материалы доследст венной проверки прокуратуры Одесской области.

В судебном заседании адвок ат ОСОБА_1 и ОСОБА_2 тре бования, изложенные в жалобе , поддержали, пояснив, что на м омент возбуждения уголовног о дела в отношении ОСОБА_2 у следователя отсутствовали поводы и основания для возбу ждения уголовного дела. Прос или суд удовлетворить поданн ую жалобу, а также отменить по становление о возбуждении уг оловного дела в отношении О СОБА_2 как незаконное и необ основанное, поскольку ОСОБ А_7 и ОСОБА_4 добровольно внесли деньги в благотворит ельный фонд детского садика.

Прокурор в судебном заседа нии доводы, изложенные в жало бе адвоката ОСОБА_1 в инте ресах ОСОБА_2, не признал, п ояснив, что уголовное дело бы ло возбуждено законно и обос нованно, в соответствии с тре бованиями ст. ст. 94-98 УПК Украин ы. Просил суд в удовлетворени и жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 отказа ть.

Изучив представленные мат ериалы уголовного дела, посл ужившие поводами и основания ми для возбуждения уголовног о дела № 051200900097, выслушав мнение а двоката ОСОБА_1, заявителя ОСОБА_2, прокурора, прихож у к выводу, что жалоба адвокат а ОСОБА_1 в интересах ОСО БА_2 удовлетворению не подл ежит по следующим основаниям .

Согласно ст. 236-7 УПК Украины, п остановление следователя о в озбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения прес тупления, может быть обжалов ано в местный суд по месту рас положения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдение м правил подсудности. Жалоба на постановление следовател я о возбуждении уголовного д ела может быть подана в суд ли цом, интересов которого каса ется возбужденное уголовное дело, его защитником или пред ставителем, с достаточным об основанием нарушения прав и законных интересов соответс твующего лица.

Судом принимаются к рассмо трению жалобы на постановлен ие о возбуждении уголовного дела на протяжении всего вре мени пребывания дела в произ водстве органа дознания, сле дователя, прокурора до момен та окончания досудебного сле дствия.

При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела на стадии до судебного следствия, суд про веряет лишь наличие поводов и оснований к возбуждению уг оловного дела и не должен рас сматривать и разрешать заран ее те вопросы, которые должен исследовать суд при рассмот рении дела по существу, так ка к этим нарушаются конституци онные принципы правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК У краины поводом и основанием к возбуждению уголовного дел а являются:

1. заявления и сообщения орг анизаций, учреждений, должно стных лиц, представителей вл асти, общественности или отд ельных граждан;

2. сообщения представителей власти, общественности или о тдельных граждан, которые за держали подозреваемое лицо н а месте совершения преступле ния или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованные в средствах массовой информ ации;

5. непосредственное выявлен ие органом дознания следоват елем, прокурором или судом пр изнаков преступления.

Часть 2 ст. 94 УПК Украины пред усматривает, что уголовное д ело может быть возбуждено то лько в тех случаях, когда есть достаточно оснований, котор ые указывают на наличие сост ава преступления. Основания для возбуждения уголовного д ела состоят из двух взаимосв язанных элементов: наличия п ризнаков преступления в собы тии, которое стало известно о ргану дознания, следователю, прокурору или суду; наличие д остаточных данных, на основа нии которых устанавливаются признаки состава совершенно го преступления или преступл ения, которое готовится. В соо тветствии с ч. 1 ст. 11 УК Украины , преступлением является пре дусмотренное в Уголовном код ексе общественно опасное вин овное деяние (действие или бе здействие) совершенное субъе ктом преступления.

Как установлено судом, угол овное дело № 051200900097 в отношении з аведующей детским дошкольны м учреждением «Ясли-сад» № 49 ОСОБА_2, по признакам состав ов преступлений, предусмотре нных ст. ст. 368 ч. 2,358 ч. 1 УК Украины, было возбуждено постановлен ием старшим следователем сле дственного отдела прокурату ры Одесской области Тодоро вым В.И. от 31.03.2009 года.

Поводом к возбуждению угол овного дела явились заявлени я ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о пре ступных действиях заведующе й детским дошкольным учрежде нием «Ясли-сад» № 49 ОСОБА_2, а основанием для возбуждени я уголовного дела послужили материалы доследственной пр оверки ЖРЗПЗ № 1291 по заявлению ОСОБА_4, ЖРЗПЗ № 1978 по заявле нию ОСОБА_7, о преступных д ействиях заведующей детским дошкольным учреждением «Ясл и-сад» № 49 ОСОБА_2 и материа лы доследственной проверки п рокуратуры Одесской области .

Как установлено в судебном заседании и усматривается и з представленных материалов , послуживших поводам и основ аниями к возбуждению уголовн ого дела, старший следовател ь СО прокуратуры Одесской об ласти Тодоров В.И. на пери од возбуждения уголовного де ла располагал:

- материалами обращения гра жданки ОСОБА_11 (ЖРЗПЗ № 1291 от 06.02.2009 года) содержащими заявлен ие ОСОБА_11 о том, что ОСОБ А_2 потребовала и получила д еньги в сумме 1250 гривен за устр ойство ребенка в детский сад ик (л.д. 5-9);

- материалами обращения гра жданки ОСОБА_5 (ЖРЗПЗ № 1978 от 22.02.2009 года) на неправомерные де йствия со стороны ОСОБА_2, содержащими заявление ОСО БА_5 о том, что ОСОБА_2 потр ебовала и получила деньги в с умме 1500 гривен за устройство р ебенка в детский садик (л.д. 10-21).

Оценивая достаточность да нных, указывающих на наличие признаков преступления, сле дует учитывать не только сод ержание заявления о совершен ном или готовящемся преступл ении, но и материалы первично й проверки, конкретные обсто ятельства. При этом виновнос ть лица установить невозможн о и закон этого не требует. Обя зательно лишь, чтобы были пов од и основания для возбужден ия уголовного дела и имелись достаточные данные, указыва ющие на наличие признаков пр еступления.

При таких обстоятельствах , прихожу к выводу, что на моме нт возбуждении уголовного де ла, у старшего следователя сл едственного отдела прокурат уры Одесской области Тодор ова В.И. имелись все предусм отренные Законом поводы и ос нования для вынесения по эти м материалам постановления о йозбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. с т. ст. 368 ч. 2,358 ч. 1 УК Украины.

Таким образом, уголовное де ло в отношении заведующей де тским дошкольным учреждение м «Ясли-сад» № 49 ОСОБА_2 по п ризнакам составов преступле ний, предусмотренных ст. ст. 368 ч . 2,358 ч. 1 УК Украины, было возбужд ено следователем на законных основаниях, в соответствии с требованиями ст. ст. 94-97 УПК Укр аины.

Исходя из изложенного, руко водствуясь ст. ст. 94,97,98,236-7,236-8 УПК Ук раины, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы а двоката ОСОБА_1, действующ его в интересах подозреваемо й ОСОБА_2, об отмене постан овления старшего следовател я следственного отдела проку ратуры Одесской области То дорова В.И. от 31.03.2009 года, о возб уждении уголовного дела в от ношении заведующей детским д ошкольным учреждением «Ясли -сад» № 49 ОСОБА_2 по признак ам составов преступлений, пр едусмотренных ст. ст. 368 ч. 2,358 ч. 1 У К Украины - отказать.

Материалы, послужившие пов одом и основанием для возбуж дения уголовного дела в отно шении заведующей детским дош кольным учреждением «Ясли-са д» №49 ОСОБА_2 направить про курору Одесской области для организации досудебного сле дствия.

На постановление судьи про курором, лицом, которое подал о жалобу, адвокатом, в течение семи суток со дня его вынесен ия может быть подана апелляц ия в Апелляционный суд Одесс кой области.