Постанова

від 12.08.2009 по справі 4-273/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

дело № 4-273\09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2009 года Ленинский районный суд г.Луганска в составе:

председательствующего- судьи Луганского В.И.

при секретаре - Бирюковой О.А.

с участием прокурора - Колесникова В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске жалобу ОСОБА_2 на постановление начальника сектора ОУР ЛГУ ГУМВД

Украины в Луганской области майора милиции Бережного A.M. от 15 мая 2009 года, об

отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 190 УК Украины, -

установил:

ОСОБА_2, обратилась в суд с жалобой на постановление начальника сектора ОУР ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области майора милиции Бережного A.M. от 15 мая 2009 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 190 УК Украины, на основании п.11. ст. 6, ст.ст. 97, 99 УПК Украины, по заявлению ОСОБА_2 о проверке факта мошеннических действия группы высокопоставленных чиновников.

В своей жалобе заявитель указал, что постановление вынесено поспешно, без надлежащей проверки, составлено по надуманным мотивам и не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как считает, что указанные в ее заявлении лица, мошенническим путем пытаются завладеть ее денежными средствами, в том числе путем придания правоотношениям видимости гражданско-правовых. Орган дознания при проведении проверки даже не опросил заявителя, не выяснил ее требования по сути заявления, а лишь сослался на наличие ранее принятых решений не проверив доводы заявления, формально принял решение.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, приложила письменные пояснения по обстоятельствам указанным в жалобе и по результатам изучения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, просила отменить вышеуказанное постановление и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки.

Прокурор, принявший участие в судебном заседании, доводы жалобы не поддержал и указал, что считает жалобу не обоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение заявителя, прокурора, исследовав в судебном заседании предоставленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям: органом дознания не опрошена заявитель, не выяснены ее требования согласно заявления все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как от 05.02.2008 года (ЖРЗСП № 305.), так и от 13.12.2008 года (ЖРЗСП № 3725) приняты по абсолютно идентичным заявлениям ОСОБА_2 о совершенном преступлении и касаются одних и тех же фактов указанных заявителем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2008 года, принятое на основании п.11. ст.6.УПК Украины, обосновывается тем, что уже приняты решения 31.07.2008, 09.09.2008, 12.12.2008, и 05.02.2009 года по тому же факту и они, должны быть, по мнению суда, объединены, и рассматриваться в одном производстве. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2009 года (ЖРЗСП 1543) не конкретизировано, не содержит обоснования отказа, в нем указывается, что в ходе проведения проверки установлено, что возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и имеются материалы об отказе в возбуждении уголовного дела. В сложившейся ситуации усматривается гражданско-правовые отношения, подлежащие разрешению в судебном порядке, в ходе проведенных мероприятий мошеннических действий выявлено не было.

По мнению суда, органом дознания не выполнены требования ст. 99 УПК Украины, в постановлении от 15.05.2009 года (ЖРЗСП 1543) нет обоснования отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о недостаточности данных, свидетельствующих об отсутствии наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины. ОСОБА_2 указывает в своем заявлении и о других составах преступлений предусмотренных ст.ст. 189, 190 ч.4. УК Украины и просит принять по ним решение, однако ни в одном из трех постановлений эти обстоятельства не исследовались. Органом дознания не проверены все доводы заявления ОСОБА_2 о указанных ею преступлениях, не опрошены все указанные ею лица, не оценены указанные ею факты получения расписки под угрозами и давлением, и не дана надлежащая оценка по имеющимся материалам.

На основании изложенного, суд считает, что при наличии указанных обстоятельств, необходимо удовлетворить жалобу заявителя ОСОБА_2, постановление начальника сектора ОУР ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области майора милиции Бережного A.M. от 15 мая 2009 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 190 УК Украины, на основании п.11. ст. 6, ст.ст. 97, 99 УПК Украины, по заявлению ОСОБА_2 о проверке факта мошеннических действия группы высокопоставленных чиновников, вынесено необоснованно, а проверка проведена не в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 234, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -

постановил:

Жалобу ОСОБА_2 - удовлетворить.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, начальника сектора ОУР ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области майора милиции Бережного A.M. от 15 мая 2009года -отменить.

Возвратить материал для проведения дополнительной проверки в Ленинский РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области.

Копию постановления направить прокурору, органу, в производстве которого находится материал проверки в Ленинский РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области, ОСОБА_2

На постановлении в течении 7 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г.Луганска. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления судьи.