Постанова

від 13.05.2009 по справі 4-273/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-273/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2009 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., при секретаре Марыной К.В., с участием прокурора Новацкого М.В., с участием адвоката заявителя ОСОБА_1, заявительницы ОСОБА_2, рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах подозреваемой ОСОБА_2 на постановление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Одесской области Тодорова В.И. от 31.03.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении заведующей детским дошкольным учреждением «Ясли-сад» № 49 ОСОБА_2, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 368 ч. 2,358 ч. 1УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1, действуя в интересах ОСОБА_2, обратился в Приморский районный суд г. Одессы, с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Одесской области Тодорова В.И. от 31.03.2009 года, о возбуждении уголовного дела в отношении заведующей детским дошкольным учреждением «Ясли-сад» №49 ОСОБА_2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 368 ч. 2,358 ч. 1 УК Украины.

В своей жалобе адвокат ОСОБА_1 указывает, что при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст. 94 УПК Украины, согласно которой, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В обоснование своих требований адвокат ОСОБА_1 указывает в жалобе, что, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, по семейным обстоятельствам ОСОБА_4 и ОСОБА_5 необходимо было оформить своих детей в детское дошкольное учреждение «Ясли-сад» № 49, и, в случае их отказа дать заведующей данным детским дошкольным учреждением ОСОБА_2 взятку, последняя предпримет действия, направленные на не принятие их детей в дошкольное учреждение, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вынуждены были согласиться с незаконными требованиями ОСОБА_2 Однако вышеуказанное не соответствует действительности, т.к. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обратились к заведующей детским дошкольным учреждением «Ясли-сад» № 49 ОСОБА_2 по поводу оформления своих детей уже имея на руках путевку районного отдела народного образования, которая и дает право на зачисление в детское дошкольное учреждение.

Принятие решения о выдаче путевки на ребенка не входит в компетенцию заведующей детским дошкольным учреждением. Заведующая детским садом лишь оформляет ребенка, на которого выдана такая путевка и от ее желания не зависит: принимать ребенка или нет. Если путевка на ребенка выдана, заведующая должна его принять и оформить, в связи с чем ОСОБА_2 не могла предпринять действия, направленные на не принятие детей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в дошкольное учреждение в случае их отказа дать взятку.

Ответственность же за получение взятки наступает только при условии, если должностное лицо получило ее за выполнение или не выполнение в интересах того, кто дает взятку, или третьего лица любого действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения. При этом важно, чтобы оно получило незаконное вознаграждение за выполнение или невыполнение таких действий, которые оно могло или должно было выполнить с использованием предоставленной ему власти или организапионно-предписывающих или административно-хозяйственных обязанностей. Субъективная сторона получения взятки характеризуется только лишь прямым умыслом и наличием корыстного мотива.

В постановлении о возбуждении уголовного дела также указано, что ОСОБА_2 получила в качестве взятки денежные средства в сумме 1250 гривен от ОСОБА_4 и 1500 гривен от ОСОБА_5 при этом, с целью придания законности своим действиям по получению вышеуказанных денежных средств в сумме 1250 и 1500 гривен, по ее требованию, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 расписались в ведомости об оплате этих денежных средств, якобы предусмотренных и необходимых для работы детского дошкольного учреждения «Ясли-сад»№ 49.

ОСОБА_4 и ОСОБА_5, пришедшим с путевкой для зачисления их детей в детсад, как и другим родителям, было предложено оказать единоразовую материальную помощь, на что они согласились, передали собственноручно указанную сумму денег, собственноручно указали об этом в ведомости о получении денег детским учреждением и расписались. Если бы они отказались внести указанную сумму, то это не стало бы препятствием для зачисления их детей в «Ясли-сад» № 49.

По мнению адвоката ОСОБА_1, в действиях ОСОБА_2 отсутствует прямой умысел и корыстный мотив, т.к. денежные средства в сумме 1250 и 1500 гривен, не якобы, а действительно предусмотрены и необходимы для работы детского дошкольного учреждения, вносятся в качестве добровольного благотворительного взноса, фиксируются в ведомости об оплате, они находятся и их расход контролируется попечительским советом детского дошкольного учреждения, в который входят родители, дети которых находятся в детском дошкольном учреждении «Ясли-сад» № 49 и председателем правления которого была избрана одна из родителей детей - ОСОБА_6, которая фиксировала приход и расход этих денег.

В материалах дела содержатся сведения о том, что в связи с недостаточностью финансирования государственных учреждений, в дошкольных учреждениях не запрещается принимать благотворительные взносы, которые поступили в учреждение, что подтверждается п. 2.4 и п. 2.5. Приказа №301 от 02.07.07 г. отдела образования Малиновской райадминисграции и Приказа №361 от 22.06.07 г. Управления образования и науки Одесского горсовета, а также Приказа №469 от 21.10.08 г. отдела образования Малиновской райадминистрации «О привлечении и использовании дополнительных источников финансирования в общеобразовательных и дошкольных учебных заведениях района», п. 1.2. которого предусматривает всестороннее содействие открытию благотворительных фондов либо попечительских советов в каждом общеобразовательном и дошкольном учебном заведении района.

Одним из поводов к возбуждению уголовного дела явилось заявление ОСОБА_4 о том, что именно она передала ОСОБА_2 денежные средства в сумме 1250 гривен и расписалась в ведомости об оплате этих денежных средств. Однако, как видно из той же ведомости, лично ОСОБА_4 денежные средства не вносила и в ведомости не расписывалась.

Также одним из поводов к возбуждению уголовного дела явилось, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявление ОСОБА_5, однако, как видно из того же постановления, ОСОБА_5 с заявлением в правоохранительные органы не обращалась.

В вышеописанных случаях отсутствуют не только основания, но и поводы к возбуждению уголовного дела.

Также адвокат обратил внимание суда на грубейшие нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела, а именно на то, что заявление ОСОБА_4 поступило 06.02.09 г., а заявление ОСОБА_7 датировано 22.02.09 г., учитывая, что уголовное дело было возбуждено 31.03.09 г., то был нарушен десятидневный срок, установленный ст. 97 УПК Украины, необходимый для проверки заявления о преступлении до возбуждения уголовного дела.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 31 марта 2009 года, кроме уже упомянутых ОСОБА_4 и ОСОБА_7, также указанно, что ОСОБА_2 вымогала и получила в качестве взятки денежные средства от ОСОБА_8, а также указано, что ОСОБА_2, с целью получения в качестве взятки денежных средств от ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_8 собственноручно подделала справки от имени участка №4 ЖЭК «Черемушки» и при этом в постановлении це указано, поступали ли от ОСОБА_8 и ОСОБА_10 письменные заявления о том, что ОСОБА_2 вымогала и получила в качестве взятки денежные средства, в указанных следователем в постановлении суммах.

Вышеуказанные заявления ОСОБА_4 и ОСОБА_7, а также справки участка № 4 ЖЭК «Черемушки» проверялись на основании материалов, полученных незаконным путем, т.к. постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 19.02.2009 года было отменено постановление ст. следователя СО прокуратуры Одесской области Тодорова В.И. от 31.01.2009 года и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины и определением Апелляционного суда Одесской области от 04.03.2009 года постановление Приморского районного суда г. Одессы от 19.02.2009 года оставлено без изменений. Именно в рамках вышеуказанного, впоследствии отмененного, уголовного дела проводилось изъятие документов в детском дошкольном учреждении «Ясли-сад» № 49.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, в случае, если постановление суда об отмене постановления о возбуждении/уголовного дела набирает законной силы, то это влечет за собой, в том числе и возвращение изъятых вещей и документов.

На неоднократные обращения к следователю Тодорову В.И. о возврате документов, изъятых в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении заведующей детским дошкольным учреждением «Ясли-сад» № 49 ОСОБА_2, следователь отвечал отказом, а 31 марта 2009 года следователь Тодоров В.И. выносит постановление о возбуждении уголовного дела в отношении заведующей детским дошкольным учреждением «Ясли-сад» № 49 ОСОБА_2, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 368 ч. 2,358 ч. 1 УК Украины, указывая при этом, что основанием явились материалы доследственной проверки прокуратуры Одесской области.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 и ОСОБА_2 требования, изложенные в жалобе, поддержали, пояснив, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 у следователя отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Просили суд удовлетворить поданную жалобу, а также отменить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 как незаконное и необоснованное, поскольку ОСОБА_7 и ОСОБА_4 добровольно внесли деньги в благотворительный фонд детского садика.

Прокурор в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, не признал, пояснив, что уголовное дело было возбуждено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94-98 УПК Украины. Просил суд в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 отказать.

Изучив представленные материалы уголовного дела, послужившие поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела № 051200900097, выслушав мнение адвоката ОСОБА_1, заявителя ОСОБА_2, прокурора, прихожу к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-7 УПК Украины, постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления, может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности. Жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или представителем, с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.

Судом принимаются к рассмотрению жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени пребывания дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.

При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела на стадии досудебного следствия, суд проверяет лишь наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела и не должен рассматривать и разрешать заранее те вопросы, которые должен исследовать суд при рассмотрении дела по существу, так как этим нарушаются конституционные принципы правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводом и основанием к возбуждению уголовного дела являются:

1. заявления и сообщения организаций, учреждений, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованные в средствах массовой информации;

5. непосредственное выявление органом дознания следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Часть 2 ст. 94 УПК Украины предусматривает, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточно оснований, которые указывают на наличие состава преступления. Основания для возбуждения уголовного дела состоят из двух взаимосвязанных элементов: наличия признаков преступления в событии, которое стало известно органу дознания, следователю, прокурору или суду; наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки состава совершенного преступления или преступления, которое готовится. В соответствии с ч. 1 ст. 11 УК Украины, преступлением является предусмотренное в Уголовном кодексе общественно опасное виновное деяние (действие или бездействие) совершенное субъектом преступления.

Как установлено судом, уголовное дело № 051200900097 в отношении заведующей детским дошкольным учреждением «Ясли-сад» № 49 ОСОБА_2, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 368 ч. 2,358 ч. 1 УК Украины, было возбуждено постановлением старшим следователем следственного отдела прокуратуры Одесской области Тодоровым В.И. от 31.03.2009 года.

Поводом к возбуждению уголовного дела явились заявления ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о преступных действиях заведующей детским дошкольным учреждением «Ясли-сад» № 49 ОСОБА_2, а основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки ЖРЗПЗ № 1291 по заявлению ОСОБА_4, ЖРЗПЗ № 1978 по заявлению ОСОБА_7, о преступных действиях заведующей детским дошкольным учреждением «Ясли-сад» № 49 ОСОБА_2 и материалы доследственной проверки прокуратуры Одесской области.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из представленных материалов, послуживших поводам и основаниями к возбуждению уголовного дела, старший следователь СО прокуратуры Одесской области Тодоров В.И. на период возбуждения уголовного дела располагал:

- материалами обращения гражданки ОСОБА_11 (ЖРЗПЗ № 1291 от 06.02.2009 года) содержащими заявление ОСОБА_11 о том, что ОСОБА_2 потребовала и получила деньги в сумме 1250 гривен за устройство ребенка в детский садик (л.д. 5-9);

- материалами обращения гражданки ОСОБА_5 (ЖРЗПЗ № 1978 от 22.02.2009 года) на неправомерные действия со стороны ОСОБА_2, содержащими заявление ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_2 потребовала и получила деньги в сумме 1500 гривен за устройство ребенка в детский садик (л.д. 10-21).

Оценивая достаточность данных, указывающих на наличие признаков преступления, следует учитывать не только содержание заявления о совершенном или готовящемся преступлении, но и материалы первичной проверки, конкретные обстоятельства. При этом виновность лица установить невозможно и закон этого не требует. Обязательно лишь, чтобы были повод и основания для возбуждения уголовного дела и имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что на момент возбуждении уголовного дела, у старшего следователя следственного отдела прокуратуры Одесской области Тодорова В.И. имелись все предусмотренные Законом поводы и основания для вынесения по этим материалам постановления о йозбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. ст. ст. 368 ч. 2,358 ч. 1 УК Украины.

Таким образом, уголовное дело в отношении заведующей детским дошкольным учреждением «Ясли-сад» № 49 ОСОБА_2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 368 ч. 2,358 ч. 1 УК Украины, было возбуждено следователем на законных основаниях, в соответствии с требованиями ст. ст. 94-97 УПК Украины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 94,97,98,236-7,236-8 УПК Украины, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах подозреваемой ОСОБА_2, об отмене постановления старшего следователя следственного отдела прокуратуры Одесской области Тодорова В.И. от 31.03.2009 года, о возбуждении уголовного дела в отношении заведующей детским дошкольным учреждением «Ясли-сад» № 49 ОСОБА_2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 368 ч. 2,358 ч. 1 УК Украины - отказать.

Материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении заведующей детским дошкольным учреждением «Ясли-сад» №49 ОСОБА_2 направить прокурору Одесской области для организации досудебного следствия.

На постановление судьи прокурором, лицом, которое подало жалобу, адвокатом, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области.