Ухвала

від 06.07.2023 по справі 539/172/23

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/172/23

Провадження № 1-кс/539/526/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого ОСОБА_2 за погодженням з заступником керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023172040000006, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.4 ст.191 КК України,

встановив:

Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням за погодженням з заступником керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023172040000006, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.4 ст.191 КК України, а саме на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на нерухоме майно, а саме: жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та транспортні засоби: «Volkswagen Passat B6», днз. НОМЕР_1 , «Skoda SuperB», днз. НОМЕР_2 , «ИЖ 2715-01», днз. НОМЕР_3 , які належить підозрюваному на праві приватної власності, із позбавленням його права розпоряджатися ними (продавати, дарувати, передавати в оренду, тощо).

Клопотання обґрунтував тим, що у провадженні слідчого відділення Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42023172040000006 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.4 ст.191 КК України. 24.06.2023 слідчим СВ Лубенського РВП ГУП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням із заступником керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.4 ст.191 КК України. Лубенською окружною прокуратурою в інтересах Лубенської територіальної громади було завлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тому, з метою забезпечення даного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно та транспортні засоби підозрюваного ОСОБА_4 , а саме накласти заборону на право розпоряджатися даним майном.

Забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні урегульоване главою 17 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 статті 170 ЦПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч.8 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.ч.10 -11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі ч.1 ст.171 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, може звернутися до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

На підставі п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову має містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зазначеним вимогам клопотання слідчого не відповідає, так як не містить відомостей про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог і докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відсутні також відомості про вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), та її співмірність розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (ч.8 ст.170 КПК України).

Окрім того матеріали клопотання не містять як наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, так не містять самого цивільного позову.

Згідно з вимогами ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним клопотання та додані до нього матеріали необхідно повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.171,172 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Клопотання слідчого ОСОБА_2 за погодженням з заступником керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023172040000006, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.4 ст.191 КК України повернути прокурору для усунення недоліків, встановити строк протягом 72 годин для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1