Ухвала

від 07.07.2023 по справі 539/172/23

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/172/23

Провадження № 1-кс/539/524/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області клопотання ст. слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клепачі, Лубенського району, Полтавської області, проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, директора ТОВ «Будінвест», одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, згідно ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України

встановив:

Слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . вказавши, що 18.10.2022, в умовах воєнного стану, між Опорним закладом "Калайдинцівська загальноосвітня школа I-III ступенів ім. Ф.Д. Рубцова Лубенської міської ради» в особі директора ОСОБА_7 (замовник) (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та ТОВ "Будінвеста", в особі директора ОСОБА_5 (виконавець) було укладено договір № 10/3 про надання послуг. У відповідності до умов даного договору, виконавець - ТОВ "Будінвеста" зобов`язувалося надати послуги з поточного ремонту споруди цивільного захисту (укриття) опорного закладу «Калайдинцівська загальноосвітня школа I-III ступенів ім. Ф.Д. Рубцова Лубенської міської ради» (облаштування приміщення, санвузла в укритті) за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а замовник зобов`язувалося оплатити такі послуги, у розмірі 400000 грн. Після укладення договору № 10/3 про надання послуг від 18.10.2022, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, у директора ТОВ "Будінвеста" ОСОБА_5 будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт за договором № 10/3 від 18.10.2022, на «Поточний ремонт споруди цивільного захисту (укриття) опорного закладу «Калайдинцівська ЗОШ ЛМР» за адресою с. Калайдинці, вул. Рубцова, 53, Лубенського району, за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки», директор ТОВ «Будінвеста» зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів служби, в неустановленому слідством місці, вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт № 65 від 19.10.2022, завідомо неправдиві відомості про виконання будівельних робіт, які фактично виконано не було та завищив обсяги окремих робіт, а саме: включив роботи по ресурсу ЕН10-20-1 «Заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 1 кв.м., з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель» обсягом 6 кв.м.; включив роботи по ресурсу Е23-13-3 «Улаштування круглих збірних залізобетонних каналізаційних колодязів діаметром 1 м у сухих грунтах» обсягом 1,06 куб.м.; включив роботи по ресурсу РН-20-2 «Засипання вручну траншей, пазух котлованів та ям, група грунту 2», обсягом 2 куб.м.; включив роботи по ресурсу РН15-20-1 «Установлення кранів », обсягом 3 шт.; завищив обсяг робіт по ресурсу РН5-8-7 «Улаштування армованих глухих цегляних перегородок товщиною 0,5 цеглини в приміщеннях, площею більше 5 кв.м.» на 26,66 кв.м. Продовжуючи свої злочинні дії, точної дати та часу не встановлено, директор ТОВ «Будінвеста» ОСОБА_5 , надав директору опорного закладу "Калайдинцівська загальноосвітня школа I-III ступенів імені Ф.Д. Рубцова Лубенської міської ради» ОСОБА_7 , акт приймання виконаних будівельних робіт № 65 від 19.10.2022, що містив недостовірні відомості про обсяг виконаних будівельних робіт згідно договору № 10/3 про виконання робіт від 18.10.2022 на «Поточний ремонт споруди цивільного захисту (укриття) опорного закладу «Калайдинцівська ЗОШ ЛМР» за адресою: с. Калайдинці, вул. Рубцова, 53, який ОСОБА_7 , не перевіривши відповідність записів фактично виконаним обсягам робіт, підписав.

У подальшому, опорний заклад "Калайдинцівська загальноосвітня школа I-III ступенів імені Ф.Д. Рубцова Лубенської міської ради, діючи на виконання договору № 10/3 про виконання робіт від 18.10.2022 на «Поточний ремонт споруди цивільного захисту (укриття) опорного закладу «Калайдинцівська ЗОШ ЛМР» у відповідності до платіжного доручення № 13 від 21.10.2022, перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "Будінвеста" бюджетні кошти у розмірі 400000 грн., із яких 47 765 гривень були сплачені в рахунок оплати будівельних робіт, які фактично не були виконані та які в подальшому були привласнені директором ТОВ "Будінвеста" ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Будінвеста", являючись службовою особою та здійснюючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів служби, в умовах воєнного стану, шляхом службового підроблення, заволодів бюджетними коштами в сумі 47765 грн., спричинивши Лубенській територіальній громаді збитків на вищенаведену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім цього, ОСОБА_5 , оскільки призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвеста», а тому, згідно примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

24.06.2023 слідчим СВ Лубенського РВП ГУП в Полтавській області ОСОБА_8 за погодженням із заступником керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.4 ст.191 КК України.

Враховуючи викладене, з метою запобігання переховування підозрюваним від слідства та/або суду виникла необхідність у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою запобігти ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Указаний ризик полягає в тому, що безконтрольно перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи, що санкція за вчинення інкримінованих йому злочинів, передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, зможе розпочати переховатися від слідства та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Указаний ризик полягає у тому, що ОСОБА_5 перебуваючи безконтрольно на волі зможе незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на директора школи, працівників управління освіти, тощо; вчинити інше кримінальне правопорушення. У відповідності до довідки УІАП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_5 раніше вже був судимий за ч.1 ст.367, ч.3 175 КК України, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризику переховуватися від слідства та або суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення є найбільш прийнятним.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість ризиків, вказаних в клопотанні, наміру переховуватись підозрюваний не має, впливати на свідків також та вчинити новекримінальне правопорушення незбирається. Просили в задоволені клопотання відмовити. Водночас в разі обрання підозрюваному запобіжного заходу, просили обрати особисте зобов`язання, оскільки підозрюваний працює та має певні зобов`язання по договорам, які потрібно виконувати.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023172040000006 від 16.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Так, матеріалами справи, а саме: договором про надання послуг № 10/3 від 18.10.2022, згідно якого ТОВ «Будінвеста» зобов`язувалося провести «Поточний ремонт споруди цивільного захисту (укриття) опорного закладу «Калайдинцівська ЗОШ ЛМР» за адресою с. Калайдинці, вул. Рубцова, 53, Лубенського району, а Опорний заклад «Калайдинцівська ЗОШ ЛМР» зобов`язувалося оплатити указані роботи кошторисом у розмірі 400000 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт № 65 від 19.10.2022, у відповідності до якого ТОВ «Будінвеста» начебто виконало будівельні роботи, передбачені договором про надання послуг № 10/3 від 18.10.2022; протоколом огляду опорного закладу «Калайдинцівська ЗОШ ЛМР»; довідкою (висновком) від 11.05.2023 про результати залучення спеціалістів Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області згідно якої вартість будівельних робіт завищено на суму 47 765 гривень; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 174 від 07.04.2023, у відповідності до якої вартість будівельних робіт завищено на суму 47765 грн підтверджено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінується.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як передбачено ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази такі обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існує ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, відповідно до вимогст. 178 КПК України, враховує його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, а також те, що підозрюваний має офіційне місце роботи у м. Лубни, та у нього існують певні зобов`язання за договорами, суд приходить до висновку про можливість обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утриматись від спілкування з потерпілими і свідками.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбаченихст. 177 КПК Україниі встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-181,193,194,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ст. слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клепачі, Лубенського району, Полтавської області, проживає АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими і свідками.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до24 серпня 2023 рокув межах строку досудового розслідування.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвалу суду проголошений 10 липня 2023 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1