Ухвала

від 05.07.2023 по справі 910/2758/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"05" липня 2023 р. Справа№ 910/2758/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Майданевича А.Г. у справі №910/2758/22

за апеляційною скаргою Громадської організації «Жінки майбутнього»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2022

у справі №910/2758/22 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Головного управління регіональної статистики

до Громадської організації «Жінки майбутнього»

про стягнення 30 135,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В., перебуває справа №910/2758/22 за апеляційною скаргою Громадської організації «Жінки майбутнього» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 апеляційну скаргу Громадської організації «Жінки майбутнього» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 у справі № 910/2758/22 залишено без руху та запропоновано скаржнику надати до Північного апеляційного господарського суду, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Головного управління регіональної статистики та вказати інші підстави для поновлення строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2022.

04.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Громадської організації «Жінки майбутнього» надійшло клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги та прийняття її до розгляду, в якому президент Громадської організації «Жінки майбутнього» Черватюк Л.Д. вважає причини пропущеного строку, зазначені у апеляційній скарзі досить поважними. Також зазначає, що у неї є свої претензії до головуючого ще з початку 2000-х років, про що буде написано окремо в інші інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язанні заявити самовідвід.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначено вище, президент Громадської організації «Жінки майбутнього» Черватюк Л.Д. зазначила про свою недовіру головуючому у справі, а саме що у неї є претензії до головуючого ще з початку 2000-х років, про що буде написано окремо в інші інстанції.

Розглянувши подану суддею Майданевичем А.Г. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи статей 35, 36, 38 Господарського процесуального кодексу України, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, з метою уникнення обставин про упередженість при перегляді рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 у справі №910/2758/22, забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/2758/22 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Майданевича Анатолія Григоровича від розгляду справи №910/2758/22 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/2758/22 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім