Рішення

від 30.06.2023 по справі 160/7690/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року Справа № 160/7690/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рянської В.В.,

за участю секретаря судового засідання Блошко К.В.,

представників позивача Снісара О.М., Гури Ю.М.,

представника відповідача-1 Дніпровської міської ради Пастернак В.В.,

представника відповідача-2 Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради Іванової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» до Дніпровської міської ради, Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та нечинним розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» до Дніпровської міської ради, Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.04.2023 у встановлений судом строк надійшла заява позивача з доданими до неї документами, у тому числі документом про доплату судового збору та виправленою позовною заявою Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» до Дніпровської міської ради, Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, у якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради № 7/8-28 від 02.02.2023 у наданні публічної інформації за запитом Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» № 20230201_2 від 01.02.2023;

- зобов`язати Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради надати публічну інформацію (копію документа) за запитом Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» № 20230201_2 від 01.02.2023;

- визнати протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011 «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації»;

- зобов`язати Дніпровську міську раду після набрання законної сили рішенням суду про визнання протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011 «Про затвердження переліку відомостей виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації» невідкладно опублікувати резолютивну частину даного рішення суду у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Інформаційне агентство ГО «Антикорупційна правозахисна рада» звернулося до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради з інформаційним запитом № 20230201_2 від 01.02.2023 про надання копії листа Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради № 3/6-79 від 02.09.2021 та додатків до нього. Посилання на запитуваний лист містилося у приписі Міністерства культури та інформаційної політики України № 12464/6.11.6 від 18.10.2021 (копію якого отримано позивачем) щодо негайного припинення подальшого проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво апартаментів з приміщеннями громадського призначення по вул. Січових стрільців, 17, м. Дніпро». Лист Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради № 3/6-79 від 02.09.2021 безпосередньо стосується розпорядження комунальним майном (землями) та здійснення забудови на земельній ділянці територіальної громади в межах історичного ареалу міста без отримання необхідних дозволів та погоджень, а тому має суспільний інтерес. Листом Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради № 7/8-28 від 02.02.2023 було відмовлено у задоволенні інформаційного запиту позивача № 20230201_2 від 01.02.2023, у зв`язку з тим, що, на думку відповідача-2, запитуваний лист належить до Переліку відомостей виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації, затвердженого розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011. Позивач зазначає, що цей Перелік фактично стосується усіх документів та інформації, розпорядником яких є Дніпровська міська рада, а в пункті 2 Переліку наведено відомості, які належать до інформації з обмеженим доступом. Позивач вважає, що цей Перелік суперечить ст. 34 Конституції України та Закону України «Про доступ до публічної інформації», порушує права позивача та інших запитувачів інформації щодо отримання суспільно важливої публічної інформації, що стосується діяльності Дніпровської міської ради, у тому числі щодо розпорядження комунальним майном та коштами територіальної громади. Неправомірна відмова у доступі до запитуваної інформації порушує права позивача та перешкоджає здійсненню статутної діяльності організації. Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше. Обмеженому доступу підлягає інформація, а не документ. Визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами на будь-яких носіях та знаходилась у суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Запровадження обмеження доступу до конкретної інформації за результатами розгляду запиту на інформацію допускається лише за умови застосування вимог пунктів 1-3 частини другої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Обов`язок доведення того факту, що доступ до інформації може бути обмежений, покладається на розпорядника публічної інформації. У даному випадку Перелік відомостей виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, затверджений розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011, на думку позивача, не може вважатися законною підставою для відмови у наданні запитуваної інформації та документів, оскільки відсутність у висновку трьох складових «трискладового тесту» означає, що відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою. Позивач вважає, що Перелік відомостей виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом та відомостей, які не містять ознак публічної інформації, має бути визнано таким, що суперечить чинному законодавству та скасовано разом із розпорядженням, яким його затверджено.

Ухвалою від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.05.2023; зобов`язано відповідача - Дніпровську міську раду не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання опублікувати оголошення про розгляд справи № 160/7690/23 щодо оскарження розпорядження Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011 «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації» на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради та у друкованому виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений, та надати суду докази публікації оголошення до початку підготовчого засідання; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

18.05.2023 до суду надійшов відзив Дніпровської міської ради, в якому відповідач-1 просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що законність розпорядження Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011 підтверджено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 у справі № 160/10617/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020. Сам по собі затверджений розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011 Перелік не може створювати перешкод для доступу до публічної інформації та не може бути самостійною підставою для відмови у наданні інформації, яка відповідно до Закону може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом. Розпорядження Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011 прийнято в межах реалізації повноважень, визначених законами України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію» та з урахуванням вимог Указу Президента України від 05.05.2011 № 547/2011 «Питання забезпечення органами виконавчої влади доступу до публічної інформації».

23.05.2023 надійшло клопотання Дніпровської міської ради про долучення до матеріалів справи доказів публікації оголошення про розгляд справи № 160/7690/23 щодо оскарження розпорядження Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011 на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради 11.05.2023 та у друкованому виданні газеті «Наше Місто» від 18.05.2023 № 20 (4220/1).

24.05.2023 до суду надійшла відповідь Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» на відзив Дніпровської міської ради, у якій позивач зазначив, що у справі № 160/10617/19 розпорядження Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011 оскаржувалося з інших підстав, ніж у даній справі, а саме з підстав його прийняття поза межами наданих повноважень. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 було відмовлено у задоволенні позовних вимог у частині визнання протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011 та встановлено, що спірне розпорядження прийняте міським головою в межах наданих повноважень. Інформаційне агентство ГО «Антикорупційна правозахисна рада» обґрунтовує позовні вимоги іншими обставинами, а саме, що розпорядження суперечить нормам ст. 34 Конституції України та Закону України «Про доступ до публічної інформації». Оскаржуваним розпорядженням затверджено не перелік відомостей, що становлять службову інформацію, а перелік відомостей, які належать до інформації з обмеженим доступом, що має значно ширше значення. Крім того, у затвердженому оскаржуваним розпорядженням Переліку зазначено не абстрактні категорії інформації, яка може бути віднесена до службової, безвідносно до конкретної інформації, а конкретні документи.

30.05.2023 надійшов на електронну пошту суду та 31.05.2023 подано через канцелярію суду відзив Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, у якому відповідач-2 просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, вул. Січових стрільців, 17, розташована в межах історичного ареалу м. Дніпра, затвердженого наказом Міністерства культури, молоді та спорту України від 03.02.2020 № 478 «Про затвердження меж та режимів використання історичних ареалів м. Дніпра». Земельна ділянка кадастровий номер 1210100000:02:380:0085, площею 0,0375 га, розташована за вищевказаною адресою, на праві оренди належить орендарю ТОВ «ВІАРОН» (код ЄДРПОУ 41863171). 18.10.2021 Міністерством культури та інформаційної політики України було видано припис № 12464/6.11.6 щодо негайного припинення подальшого проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво апартаментів з приміщеннями громадського призначення по вул. Січових стрільців, 17, м. Дніпро». Яку саме інформацію було використано Міністерством культури та інформаційної політики України для видання припису відповідачу-2 невідомо. Лист Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради № 3/6-79 від 02.09.2021 не було оприлюднено, оскільки цим листом надано відповідь на запит, та він не містить ознак публічності в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації». На інформаційний запит позивача № 202201018 _2 від 18.01.2022 про надання акту про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини, складеного щодо об`єкта «Нове будівництво апартаментів з приміщеннями громадського призначення по вул. Січових стрільців, 17, м. Дніпро», та листа Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради № 3/6-79 від 02.09.2021 з додатками до нього, у відповіді Управління № 7/6-20 від 19.01.2022 було зазначено про відсутність об`єктів культурної спадщини на земельній ділянці за вказаною адресою, та що інформація, яка міститься в листі Управління № 3/6-79 від 02.09.2021, належить до службової інформації з обмеженим доступом. Цей лист відповідає трьом ознакам: 1) становить внутрівідомчу службову кореспонденцію; 2) пов`язаний з розробкою напряму діяльності Управління, здійсненням ним контрольних, наглядових функцій, процесом прийняття рішень; 3) передував прийняттю рішень. На інформаційний запит Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» № 20220128_1 від 28.01.2022, адресованого Дніпровській міській раді, листом Управління № 7/8-28 від 31.01.2022 було надано позивачу копію розпорядження Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011. На інформаційний запит позивача № 20230201_2 від 01.02.2023 про надання копії листа Управління № 3/6-79 від 02.09.2021 було повідомлено, що відповідь щодо вказаного листа надано листом № 7/6-20 від 19.01.2022. Твердження позивача про те, що запитуваний в Управління документ безпосередньо стосується розпорядження комунальним майном (землями) та здійснення забудови на земельній ділянці територіальної громади в межах історичного ареалу міста без отримання необхідних дозволів та погоджень, на думку відповідача-2, є необґрунтованими та безпідставними.

31.05.2023 надійшло на електронну пошту суду та подано через канцелярію суду клопотання Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про залишення позову без розгляду.

Підготовче засідання 31.05.2023 було відкладено до 26.06.2023 за клопотанням представників позивача та представника відповідача-1 для ознайомлення з поданими клопотанням та заявами по суті справи, а також для подання заяв по суті справи.

05.06.2023 до суду надійшла відповідь позивача на відзив Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (відповідача-2). У відповіді на відзив позивач зазначив, що твердження про віднесення листа № 3/6-79 від 02.09.2021 до службової інформації з обмеженим доступом є безпідставними і такими, що не відповідають законодавству. Доказів належності листа № 3/6-79 від 02.09.2021 до службової інформації з обмеженим доступом відповідачем-2 у відзиві не зазначено, як і присвоєння листу грифу «для службового користування». У відповіді на відзив також було наведено заперечення проти доводів відповідача-2 про те, що строк для звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом має обчислюватися з моменту отримання позивачем копії розпорядження Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011. Позивач у відповіді на відзив зазначив, що в інформаційному запиті № 20230201_2 від 01.02.2023 Інформаційне агентство ГО «Антикорупційна правозахисна рада» просило відповідача-2 надати копію листа Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради № 3/6-79 від 02.09.2021 та додатки до нього. Листом відповідача-2 № 7/8-28 від 02.02.2023 було відмовлено у наданні запитуваного документа із зазначенням про те, що лист № 3/6-79 від 02.09.2021 належить до Переліку відомостей виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації, затвердженого розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011. Викладене в листі № 7/8-28 від 02.02.2023 посилання на попереднє листування у 2022 році не може бути підставою для зміни строку звернення до суду з даним позовом. Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені протягом всього строку їх чинності.

08.06.2023 на електронну пошту суду та 14.06.2023 засобами поштового зв`язку надійшли заперечення відповідача-2 на відповідь на відзив, у яких Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради зазначило, що позивач не вказав, яку саме публічну інформацію він має на меті отримати від Управління. Також не наведено, які саме ознаки публічності, в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», має лист Управління № 3/6-79 від 02.09.2021. В оскаржуваній відмові Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради № 7/8-28 від 02.02.2023 у наданні публічної інформації за запитом Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» № 20230201_2 від 01.02.2023 не було зазначено, що лист № 3/6-79 від 02.09.2021 належить до службової інформації з обмеженим доступом, як і про присвоєння цьому листу грифу «для службового користування».

09.06.2023 на електронну пошту суду та 14.06.2023 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява відповідача-2 про долучення до матеріалів справи витягу з програмного забезпечення Дніпровської міської ради комп`ютерної програми «Загальна канцелярія» щодо вихідного документа № 3/6-79 від 02.09.2021.

26.06.2023 судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 26.06.2023 було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 30.06.2023.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та відповідях на відзиви.

Представник позивача Снісар О.М. пояснив, що у зв`язку з проведенням журналістського розслідування щодо проведення будівництва в межах історичного ареалу м. Дніпра, у 2022 році було направлено запит відповідачу-2 про надання листа Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради № 3/6-79 від 02.09.2021 з додатками до нього. Через введення воєнного стану журналістське розслідування було призупинено. Після його поновлення позивач повторно звернувся із запитом у 2023 році. Однак відповідачем-2 було відмовлено у наданні публічної інформації з посиланням на затверджений оскаржуваним розпорядженням Перелік, який, на думку позивача, суперечить чинному законодавству України, порушує права позивача та інших запитувачів інформації, оскільки з посиланням на такий Перелік може бути відмовлено у наданні великої кількості документів. Затверджений оскаржуваним розпорядженням Перелік містить конкретні документи, тоді як має складатися з абстрактних категорій інформації. Відповідачем-2 не зазначено, до якої з категорій службової інформації належить запитувана інформація та не доведено, що надання документа може призвести до негативних наслідків. У справі № 160/10617/19 предметом судового розгляду було дотримання порядку затвердження Переліку та наявність повноважень міського голови на затвердження Переліку. Відповідність законодавству пунктів Переліку судом у справі № 160/10617/19 не перевірялась.

Представник позивача Гура Ю.М. зазначив, що відповідачем-2 не обґрунтовано, до якої категорії інформації з обмеженим доступом належить запитуваний лист. Відповідач-2 не довів, що лист № 3/6-79 від 02.09.2021 містить інформацію з обмеженим доступом, тому запитувана інформація є публічною. Затверджений оскаржуваним розпорядженням Перелік не відповідає чинному законодавству України та перешкоджає отриманню публічної інформації. До Переліку, крім службової інформації, віднесено іншу інформацію. У справі № 160/10617/19 Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглядалися вимоги іншого позивача про визнання протиправним та нечинним оскаржуваного у даній справі розпорядження, однак позивач оскаржує його з інших підстав, тому вважає, що спірні правовідносини у цій справі та справі № 160/10617/19 не є подібними.

Представник відповідача-1 заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у відзиві. Зазначила, що оскаржуване розпорядження видане в межах реалізації визначених законодавством повноважень відповідною посадовою особою органу місцевого самоврядування, з урахуванням вимог Указу Президента України від 05.05.2011 № 547/2011, та не порушує права позивача. Під час розгляду справи № 160/10617/19 судом було перевірено правомірність оскаржуваного розпорядження та повноваження міського голови на його видання. Позивачем не доведено порушення його прав оскаржуваним розпорядженням. При наданні відповіді на запит на інформацію її розпорядник має керуватися чинним законодавством, а не лише затвердженим оскаржуваним розпорядженням Переліком відомостей, які належать до інформації з обмеженим доступом.

Представник відповідача-2 заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у відзиві та запереченнях. Пояснила, що у запиті позивачем не було вказано, яку саме публічну інформацію він запитує. Лист Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради № 3/6-79 від 02.09.2021 не містить ознак публічності, не є офіційним документом, не був оприлюднений та не підлягає наданню на запити. Лист належить до внутрівідомчої кореспонденції, оскільки ним надано відповідь на запит органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Також зазначила, що оскаржуване розпорядження не порушує права позивача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що листом Міністерства культури та інформаційної політики України від 27.01.2023 № 06/36/837-23 за результатами опрацювання листа Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» від 17.01.2023 № 20230117_9 повідомлено позивача, що згідно з інформацією, викладеною у листі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради від 02.09.2021 № 3/6-79 та додатках до нього, надісланих листом Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 20.09.2021 № 1843/0/161-21 Міністерством культури та інформаційної політики України замовнику ТОВ «ВІАРОН» - надіслано припис від 18.10.2021 № 12464/6.11.6 про припинення подальшого проведення будь-яких будівельних та земляних робіт на об`єкті: «Нове будівництво апартаментів з приміщеннями громадського призначення по вул. Січових стрільців, 17, м. Дніпро». До листа Міністерства культури та інформаційної політики України від 27.01.2023 № 06/36/837-23 було додано копію вказаного припису, який також містить посилання на інформацію, викладену в листі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради від 02.09.2021 № 3/6-79 та додатках до нього, як на підставу видання припису.

Інформаційне агентство ГО «Антикорупційна правозахисна рада» звернулося до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради з інформаційним запитом № 20230201_2 від 01.02.2023, в якому у зв`язку з проведенням журналістського розслідування просило надати лист Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради № 3/6-79 від 02.09.2021 та додатки до нього.

Листом Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради № 7/8-28 від 02.02.2023 було відмовлено у задоволенні запиту Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» № 20230201_2 від 01.02.2023 з посиланням на статтю 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації». У листі відповідача-2 зазначено, що на запит позивача № 20220118_2 від 18.01.2022 щодо надання вказаного листа йому було надано відповідь 19.01.2022 за № 7/6-20. Наведено положення ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Вказано, що розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011 затверджено Перелік відомостей виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, до якого входять відомості, що містяться у документах, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію доповідні, службові, пояснювальні записки, листи, запити, довідки, звіти особистого та внутрішньо-організаційного характеру, інформація, акти, протоколи, рекомендації, висновки, рецензії, плани нарад, резолюції тощо. Також цим листом роз`яснено, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право оскаржити відмову в задоволенні запиту на інформацію до вищого органу або суду.

Листом Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради № 7/6-20 від 19.01.2022 на запит Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» № 20220118_2 від 18.01.2022 про надання, зокрема, листа Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради № 3/6-79 від 02.09.2021 та додатків до нього було повідомлено, що інформація, яка міститься у запитуваному листі, відноситься до службової інформації з обмеженим доступом.

У наданому відповідачем-2 для залучення до матеріалів справи витягу з програмного забезпечення Дніпровської міської ради комп`ютерної програми «Загальна канцелярія» щодо вихідного документа № 3/6-79 від 02.09.2021 зазначено відомості про тип документа відповідь, його адресата «Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпро…», короткий зміст «Про дотримання законодавства за адресою: вул. Січових Стрільців, 17», кількість аркушів 9.

На запит Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» № 20220128_1 від 28.01.2022 про надання документа Дніпровської міської ради, на підставі якого лист Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради № 3/6-79 від 02.09.2021 віднесено до службової інформації з обмеженим доступом, відповідач-2 листом № 7/8-28 від 31.01.2022 надав копію розпорядження Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011 «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації».

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011 «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації» було затверджено відповідний Перелік та визначено виконавчим органам Дніпропетровської міської ради при наданні відповідей на запити на інформацію керуватись Переліком.

У Переліку зазначено відомості, які належать до інформації з обмеженим доступом, відомості, які не місять ознак публічної інформації, та визначено інформацію, щодо якої виконавчі органи Дніпропетровської міської ради не є розпорядниками.

Відомості, які належать до інформації з обмеженим доступом, на які посилався відповідач-2 у листі № 7/8-28 від 02.02.2023, а саме відомості, що містяться у документах, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію доповідні, службові, пояснювальні записки, листи, запити, довідки, звіти особистого та внутрішньо-організаційного характеру, інформація, акти, протоколи, рекомендації, висновки, рецензії, плани нарад, резолюції тощо, містяться у пункті 2.1 Переліку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011 (далі Закон № 2939-VII) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до визначення, наведеного у ч. 1 ст. 1 цього Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього Закону інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні (ч. 2 ст. 6 Закону № 2939-VI).

При цьому таке обмеження можливе при дотриманні всіх указаних вимог. Тобто розпорядник повинен застосовувати «трискладовий тест» - вимоги, передбачені частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI, - з урахуванням особливостей вищевказаних положень. Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї зі згаданих у частині другій статті 6 Закону № 2939-VII трьох вимог означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає, а відмова в доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону № 2939-VI інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше.

Частиною п`ятою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено інформацію, до якої не може бути обмежено доступ, та частиною шостою цієї статті відомості, які не належать до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону № 2939-VI обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Статтею 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону. Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб`єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Відповідність одному із зазначених пунктів частини першої статті 9 Закону № 2939-VI не створює обов`язку автоматичного віднесення інформації до службової. Стаття 9 Закону № 2939-VI передбачає, що така інформація може бути віднесена до службової. Тобто інформація, що міститься у документах згідно з переліком п. 1 ч. 2 ст. 6 цього Закону, не повинна автоматично мати статус «для службового користування». Це можливо у разі, якщо застосування «трискладового тесту» засвідчило наявність підстав для обмеження доступу до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI).

Частиною четвертою статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду (ч. 1 ст. 23 Закону № 2939-VI).

Запитувач має право оскаржити, зокрема, відмову в задоволенні запиту на інформацію (п. 1 ч. 2 ст. 23 Закону № 2939-VII).

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI міські ради є розпорядниками інформації для цілей цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

У даній справі запитувана позивачем відповідно до запиту № 20230201_2 від 01.02.2023 інформація, яка міститься у листі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради № 3/6-79 від 02.09.2021 та додатках до нього, перебуває у володінні Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради. Отже, відповідач-2 є розпорядником інформації, щодо якої Інформаційне агентство ГО «Антикорупційна правозахисна рада» звернулося із запитом.

Згідно з пунктом 6 частини першої ст. 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Беручи до уваги наведені положення Закону № 2939-VI, належність запитуваної інформації до конфіденційної, таємної або службової на підставі статей 7, 8, 9 Закону № 2939-VI, відповідно, не є єдиною достатньою підставою для обмеження доступу до неї. Обмеження доступу до конкретної інформації допускається у разі, якщо за визначенням вона є конфіденційною або таємною, або службовою та за умови застосування сукупності вимог пунктів 1-3 частини другої статті 6 Закону № 2939-VI (частина друга статті 6, частина перша статті 8, частина перша статті 9, пункт 2 частини першої статті 22 Закону № 2939-VI).

Не може бути відмовлено у доступі до інформації тільки через те, що відповідний вид інформації включено до переліку відомостей, що становлять службову інформацію. Наявність підстав для такої відмови може бути встановлена лише шляхом застосування «трискладового тесту».

Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї зі згаданих трьох підстав «трискладового тесту» означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає, а відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

Зі змісту листа Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради № 7/8-28 від 02.02.2023, яким надано відповідь на запит позивача, встановлено, що, відмовляючи у наданні запитуваної Інформаційним агентством ГО «Антикорупційна правозахисна рада» в інформаційному запиті № 20230201_2 від 01.02.2023 інформації, відповідач-2 посилався виключно на затверджений розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011 № 975-р Перелік відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації, та віднесення до вказаного Переліку відомостей, що містяться у документах, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію. При цьому в листі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради № 7/8-28 від 02.02.2023 не було зазначено, до якої категорії інформації з обмеженим доступом належить запитувана інформація: конфіденційної, таємної або службової.

Наведене свідчить про те, що, відмовляючи у задоволенні запиту позивача на інформацію, відповідач-2, який є розпорядником запитуваної інформації, не застосовував «трискладовий тест» та не вказав у відмові її мотивовану підставу: якому з перелічених у пункті 1 частини другої статті 6 Закону № 2939-VI інтересів (далі - правомірні інтереси) відповідає обмеження, а також чому обмеження доступу відповідає зазначеному інтересу (інтересам); у чому конкретно полягає шкода правомірному інтересу (інтересам); яким є причинно-наслідковий зв`язок між наданням доступу та можливим настанням шкоди; чому ця шкода є істотною; яка ймовірність настання шкоди внаслідок надання доступу до інформації та чому шкода від надання інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні, що, в свою чергу, є підставою для визнання такої відмови у наданні публічної інформації розпорядника протиправною.

Встановлені обставини беззаперечно свідчать про те, що у даному випадку права позивача порушено саме протиправною відмовою відповідача-2 у наданні запитуваної інформації, викладеною у листі № 7/8-28 від 02.02.2023.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач-2 як суб`єкт владних повноважень під час розгляду справи не довів правомірності оскаржуваної відмови у наданні публічної інформації на запит позивача № 20230201_2 від 01.02.2023.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне визнати протиправною відмову Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, викладену в листі № 7/8-28 від 02.02.2023, в задоволенні запиту Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» № 20230201_2 від 01.02.2023, та зобов`язати Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради надати Інформаційному агентству ГО «Антикорупційна правозахисна рада» на його запит № 20230201_2 від 01.02.2023 копію листа Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради № 3/6-79 від 02.09.2021 з копіями додатків до нього.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011 № 975-р «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації», суд дійшов такого висновку.

За загальним правилом публічна інформація є відкритою. Винятки з цього правила встановлюються законом (частина друга статті 1 Закону № 2939-VI, частина друга статті 20 Закону № 2657-XII). Таким законом є Закон № 2939-VI. Положенням статті 6 Закону № 2939-VI, зокрема, встановлено види інформації, до якої може бути обмежено доступ, - конфіденційна, таємна та службова інформація (частина перша), та сукупність вимог, дотримання яких є обов`язковим для обмеження доступу до таких видів інформації (частина друга).

При цьому частиною 3 статті 9 Закону № 2939-VI встановлено, що Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб`єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Отже, органам державної влади, органам місцевого самоврядування, іншим суб`єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, ч. 3 статті 9 Закону № 2939-VI надано право складати Перелік відомостей, що становлять службову інформацію (далі - Перелік), до якого можуть бути включені відомості, що становлять службову інформацію, відповідно до частини першої статті 9 Закону № 2939-VI.

Закон № 2939-VI не вимагає обов`язкового складення та затвердження такого Переліку. Водночас, такий Перелік, у разі затвердження, повинен складатися з абстрактних категорій інформації, яка може бути віднесена до службової, безвідносно до конкретної інформації (конкретного документа). Тобто по суті йдеться про перелік категорій відомостей, які можуть бути віднесені до службової інформації. Перелік слугує для розпорядників та запитувачів тільки орієнтиром щодо інформації, доступ до якої може бути обмежено, у разі, якщо застосування «трискладового тесту» в кожному конкретному випадку надасть підстави для її обмеження. Під час складання Переліку «трискладовий тест» не застосовується, оскільки йдеться про абстрактні категорії відомостей. Натомість «трискладовий тест» обов`язково застосовується у кожному випадку, коли конкретній інформації надається статус «для службового користування» (п. 5.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» від 29.09.2016 № 10).

Відповідно до п. 20 ч. 4 ст. 42, ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

В оскаржуваному розпорядженні Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011 № 975-р «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації» зазначено саме абстрактні категорії інформації, яка може бути віднесена до службової, безвідносно до конкретної інформації (конкретного документа), тобто лише перелік категорій відомостей, які можуть бути віднесені до службової інформації, який може слугувати для розпорядників та запитувачів тільки орієнтиром щодо інформації, доступ до якої може бути обмежено, у разі, якщо застосування «трискладового тесту» в кожному конкретному випадку надасть підстави для її обмеження.

Та обставина, що відповідач-2, відмовляючи у задоволенні запиту позивача, посилався на розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011 № 975-р «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації», не свідчить саме по собі про його протиправність.

З урахуванням ч. 4 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідач-2, як розпорядник інформації, незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого він діє, при вирішенні питань щодо доступу до інформації має керуватися цим Законом.

У даному випадку відповідачем-2 не було застосовано «трискладового тесту» для з`ясування наявності підстав для обмеження доступу до запитуваної позивачем інформації, що є порушенням вимог Закону № 2939-VI. Лист, яким відмовлено у наданні запиту на інформацію, містить лише посилання на затверджений оскаржуваним розпорядженням Перелік, без конкретизації, до яких саме відомостей, віднесених до цього Переліку (із зазначенням пункту Переліку), належить запитувана інформація.

Встановлені обставини справи не дають підстав стверджувати про порушення оскаржуваним розпорядженням прав позивача.

Таким чином, підстави для визнання протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011 № 975-р «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації» відсутні.

Також суд зазначає, що згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 у справі № 160/10617/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020, було відмовлено у задоволенні позовної вимоги ГО «Платформа Громадський Контроль», пред`явленої до Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011 № 975-р «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації».

Відмовляючи у задоволенні позову в частині заявлених вимог про визнання протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011 № 975-р, суд першої інстанції виходив з того, що спірне розпорядження прийнято в межах наданих повноважень. При цьому у вказаному розпорядженні зазначено абстрактні категорії інформації, яка може бути віднесена до службової, безвідносно до конкретної інформації (конкретного документа), тобто лише перелік категорій відомостей, які можуть бути віднесені до службової інформації, який може слугувати для розпорядників та запитувачів тільки орієнтиром щодо інформації, доступ до якої може бути обмежено, у разі, якщо застосування «трискладового тесту» в кожному конкретному випадку надасть підстави для її обмеження. З цих підстав суд першої інстанції вказав на те, що затверджений Перелік фактично не перешкоджає отримувати будь-яку інформацію, якщо така інформація не віднесена до службової відповідно до вимог Закону № 2939-VI.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в цій частині заявлених вимог, оскільки сам по собі затверджений Перелік не може створювати перешкод для доступу до публічної інформації та не може бути самостійною підставою для відмови у наданні інформації, яка відповідно до Закону може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом.

У постанові від 16.06.2020 суд апеляційної інстанції, зокрема, вказав, що позивач посилався на те, що положення частини 3 статті 9 Закону № 939-VI визначають повноваження щодо затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію, а у спірному випадку міським головою видано розпорядження про затвердження Переліку відомостей, що належать до інформації з обмеженим доступом.

З приводу таких аргументів позивача суд апеляційної інстанції зазначив, що службова інформація і є інформацією, яка відноситься до інформації з обмеженим доступом (частина перша статті 6 Закону № 2939-VII).

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване розпорядження видано міським головою у межах наданих повноважень.

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2020 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі № 160/10617/17.

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2020 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі № 160/10617/19.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 у справі № 160/10617/19 набрало законної сили 16.06.2020.

З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині вимог, пред`явлених до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем понесено судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 5368,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 72 від 12.04.2023 на суму 2684,00 грн та № 73 від 25.04.2023 на суму 2684,00 грн.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позову, а саме задоволення позовних вимог, пред`явлених до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, підлягають стягненню з відповідача-2 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до Дніпровської міської ради, розподіл понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору за такі вимоги в сумі 2684,00 грн не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 139, 242-246, 250, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» до Дніпровської міської ради, Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та нечинним розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, викладену в листі № 7/8-28 від 02.02.2023, в задоволенні запиту Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» № 20230201_2 від 01.02.2023.

Зобов`язати Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради надати Інформаційному агентству ГО «Антикорупційна правозахисна рада» на його запит № 20230201_2 від 01.02.2023 копію листа Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради № 3/6-79 від 02.09.2021 з копіями додатків до нього.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Інформаційне агентство ГО «Антикорупційна правозахисна рада», місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 43, код ЄДРПОУ 42243548.

Відповідач-1: Дніпровська міська рада, місцезнаходження: 49000, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514.

Відповідач-2: Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, місцезнаходження: 49000, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 42401150.

Повне рішення складено 07 липня 2023 року.

Суддя В.В. Рянська