Ухвала

від 06.07.2023 по справі 639/204/16-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

06 липня 2023 року

м. Харків

справа № 639/204/16

провадження №22-ц/818/1352/23

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Тичкової О.Ю.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участі секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Державна установа «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинна профспілкова організація державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» , Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2023 року постановлену у складі судді Рубіжного С.О.,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2023 року ОСОБА_3 звернулась. до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про приведення виконавчого листа у відповідність по справі №639/204/16-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова у відповідність із зазначеними вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування свої заяви посилалась на те, що постановою Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) від 06.06.2022 зазначено про неможливість примусового виконання листа, оскільки в державному реєстрі відсутні відомості щодо профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» та не може вважатися боржником в розумінні вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а тому виконавчий лист повернутий без прийняття до виконання. Через відсутність коду ЄДРПОУ профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» не мав та не має статусу юридичної особи, та не мав права бути учасником цивільно-правових правовідносин.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_3 про приведення виконавчого листа по справі № 639/204/16-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що фактично всі твердження та доводи заявника зводяться до заміни неналежного відповідача по справі, а заміна відповідача здійснюється відповідно до вимог ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Під час виконання рішення суду заміна відповідача по справі не передбачена.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неправильність установлення обставин, які мають значення для справи просила ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким привести виконавчий лист по справі №639/204/16 у відповідність із вимогам чинного законодавства в частині зазначення боржника.

06 липня 2023 року в судовому засіданні ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив відвід секретарю судового засідання Тітченко О.В. Відвід мотивований тим, що Заявника не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи та під час оголошення явки сторін у судовому засіданні секретар не доповіла суддям про те, хто зі сторін не з`явився в судове засідання чим допустила службову недбалість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід секретарю судового засідання заявлений в судовому засіданні 06 липня 2023 року, колегія суддів не передає його на розгляд іншому складу суду, а розглядає безпосередньо в судовому засіданні 06 липня 2023 року.

Вислухавши пояснення представника позивача та обговоривши його доводи, колегія суддів уважає, що заявлений секретарю судового засідання Тітченко О.В. відвід є необґрунтованим, а заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу (ч.1 ст.38 ЦПК України).

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ОСОБА_2 заявив відвід секретарю судового засідання Тітченко О.В мотивуючи його тим, що Заявника не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи чим порушила норми ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Доводи заявника спростовуються даними реєстру відправки поштової кореспонденції Харківським Апеляційним судом, відповідно до даних якого 27.06.2023 на адресу апелянта - ОСОБА_1 була направлена судова повістка про виклик до суду на 06.07.2023.

Іншою підставою для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_2 зазначив, що секретар не оголосила хто не з`явився в судове засідання 06 липня 2023 року, чим також порушила норми ЦПК України та допустила службову недбалість.

Відповідно до ч.2 ст. 217 ЦПК України секретар судового засідання доповідає суду хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Не виконання секретарем судового засідання обов`язку доповісти суду чи повідомлені ті учасники судового процесу, хто не з`явився 06 липня 2023 року, про дату, час і місце судового засідання у порядку, передбаченому цим Кодексом, не свідчить про неможливість участі секретаря судового засідання в судовому засіданні 06 липня 2023 року. Вказані дії секретаря судового засідання також не свідчать про наявність суб`єктивного чи об`єктивного критеріїв, які б свідчили про необ`єктивність або упередженість секретаря.

Судом були оглянуті матеріали цивільної справи № 639/204/16, у яких містяться зворотні повідомлення від учасників справи, які не з`явилися в судове засідання, тобто інформація, не вказана секретарем судового засідання, міститься у матеріалах справи в розпорядженні судової колегії.

Особиста незгода представника позивача з участю в судовому засіданні секретаря судового засідання, який не виконав повною мірою приписи норм ЦПК України, не може бути достатньою для визнання відводу обґрунтованим.

Отже, заяву ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Тітченко О.В. необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 26, 38, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Тітченко Олени Володимирівни-залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2023 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина