Вирок

від 04.07.2023 по справі 466/4886/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/4886/21

Провадження № 1-кп/466/170/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №32020160000000027 від 01.04.2020 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селиська Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником директора ПОГ «Західквартал», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у с т а н о в и в:

органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також в умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Зокрема, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 будучи власником ПП «Західоптбуд» (код ЄДРПОУ 40983817), яке зареєстроване 28.11.2016 управлінням державної реєстрації Львівської міської ради під № 14151020000040402 за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 150/155., 19.12.2017 року уклав договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «Західоптбуд» з ОСОБА_7 , відповідно до умов якого ОСОБА_7 прийняв частку у статутному капіталі ПП «Західоптбуд» у розмірі 100 %, номінальна вартість якої становить 20 000 гривень 00 коп.

Рішенням засновника ПП «Західоптбуд» № 19-12-2017 від 19.12.2017 року, вирішено вивести зі складу учасників підприємства ОСОБА_5 , передати його частку в розмірі 100 % на користь ОСОБА_7 , змінити місцезнаходження підприємства на АДРЕСА_2 , звільнити з посади директора ОСОБА_8 з 19.12.2017, і призначити з 20.12.2017 на посаду директора ОСОБА_7 . Також вирішено затвердити нову редакцію статуту підприємства та уповноважити ОСОБА_7 провести державну реєстрацію змін до установчих документів та Єдиного державного реєстру з правом залучення третіх осіб.

В подальшому, ОСОБА_7 , як директором ПП «Західоптбуд», на підставі довіреності від 20.12.2017 уповноважено ОСОБА_5 бути представником підприємства у відділах державної реєстрації юридичних осіб, з питань подачі реєстраційної заяви, а саме: зміни до статутних документів, учасників, керівника, підтвердження відомостей про юридичну особу тощо.

Однак, згідно з висновку судово-почеркознавчої експертизи, підписи від імені ОСОБА_7 , розташовані в графі «Покупець» па договорі купівлі - продажу частки у статутному капіталі ПП «Західоптбуд» від 19.12.2017 та після запису «Директор» у довіреності ПП «Західоптбуд» на представлення інтересів підприємства у органах, що здійснюють державну реєстрацію змін до установчих документів від 20.12.2017, виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Крім того ОСОБА_5 , 19.12.2017 перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заповнив і засвідчив своїм підписом заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, в якій зазначив відомості про те, що засновником та керівником являється ОСОБА_7 , фінансово-господарська діяльність ПП «Західоптбуд» здійснюється за адресою: АДРЕСА_2 , до якого жодного відношення не має, та 20.12.2017 подав їх у територіальний підрозділ Центр надання адміністративних послуг у м. Львові, розташований за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 85, які в подальшому були передані в Управління державної реєстрації Львівської міської ради, що розташоване за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 299.

На підставі поданих ОСОБА_5 вказаних документів, 21.12.2017 Державним реєстратором Управління державної реєстрації Львівської міської ради проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ПП «Західоптбуд» а саме: про зміну засновника підприємства, призначення нового керівника підприємства, зміну місцезнаходження юридичної адреси, про що в Єдиному державному реєстрі зроблено запис № 14151050002040402.

Тобто, ОСОБА_5 , діючи умисно, на підставі підроблених документів, достовірно знаючи, що відсутні правові підстави для зміни засновника підприємства, призначення нового керівника підприємства, перереєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Західоптбуд» за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, оскільки підприємство не має у володінні (користуванні) будь-якого приміщення за даною адресою, будучи обізнаним про необхідність внесення змін до відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи, з метою приховування фактичного місцезнаходження ПП «Західоптбуд», зміни засновника підприємства, призначення нового керівника підприємства, вніс такі зміни в установчі документи ПП «Західоптбуд», які подавалися для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та подав їх у територіальний підрозділ Центр надання адміністративних послуг у м.Львові, розташований за адресою: м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 85, для подальшого проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному проступку не визнав та пояснив, що дійсно він був власником ПП «Західоптбуд», основним видом діяльності якого була торгівля будівельними матеріалами та надання авто в оренду. До діяльності підприємства ніколи жодних претензій не було. Йому поступила пропозиція працювати за кордоном, тому він вирішив підприємство продати. В грудні йому зателефонував чоловік, який представився іменем ОСОБА_9 , та пояснив, що хоче придбати його фірму та вони домовилися про зустріч. Зустрілися в ресторані «Маестро», ОСОБА_9 розмовляв російською мовою, та казав, що він переселенець з АР Крим.

Під час наступної зустрічі він, ОСОБА_5 , з`ясував, що ОСОБА_9 це ОСОБА_7 . Останній приніс проект договору купівлі-продажу, статуту, проект рішення засновників щодо зміни власників підприємства. Вони домовилися про умови продажу підприємства, які влаштовували обидві сторони.

19.12.2017 він провів збори засновників, на яких було прийнято рішення про передачу його частки ОСОБА_7 , звільнення ОСОБА_5 з посади директора та про призначення на цю посаду ОСОБА_7 . Зазначене рішення нотаріально засвідчили у приватного нотаріуса, якого порекомендував ОСОБА_7 - ОСОБА_10 . Нотаріально засвідчене рішення засновників він передав ОСОБА_7

20.12.2017 в ЦНАП ОСОБА_7 передав йому документи, а саме: договір купівлі-продажу, статут, заяву на внесення змін і інші. Він особисто документів ОСОБА_7 не перевіряв, оскільки це зробив нотаріус. Всі ці документи він передав державному реєстратору, жодних зауважень до документів не було.

Категорично зазначає, що він не вчиняв жодних протизаконних дій, жодних документів він не підробляв, жодного умислу на внесення неправдивих відомостей до документів він не мав, відомості до державного реєстратора були подані ним, як він беззаперечно вважав на той момент, правдиві.

Відтак просить виправдати його у пред`явленому обвинуваченні.

Заслухавши в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , який своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, показання свідків, перевіривши представлені суду стороною обвинувачення та стороною захисту докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як доказ винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, стороною обвинувачення було представлено письмові докази, а саме: копію витягу з ЄРДР від 01.04.2020; постанова прокурора про визначення підслідності; заяви від 16.03.2020 та 01.10.2019 адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 ; пояснення ОСОБА_7 від 12.09.2019; копію договору від 04.07.2019 про надання адвокатом ОСОБА_11 правової допомоги ОСОБА_7 ; копію Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; клопотання слідчого від 13.05.2020 про проведення тимчасового доступу до оригіналів реєстраційних документів ПП «Західоптбуд»; ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 19.05.2020 про надання тимчасового доступу до оригіналів реєстраційних документів ПП «Західоптбуд»; протокол тимчасового доступу від 18.06.2020 до оригіналів реєстраційних документів ПП «Західоптбуд»; копія опису отриманих реєстраційних документів ПП «Західоптбуд» від 18.06.2020; опис документів від 20.12.2017, що надаються реєстратору для проведення реєстраційної дії: заява від 20.12.2017 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ПП «Західоптбуд», що містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; рішення №19-12-2017 від 19.12.2017 засновника ПП «Західоптбуд»; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «Західоптбуд»; довіреність від 20.12.2017 на представлення ПП «Західоптбуд»; статут ПП «Західоптбуд» від 20.12.2017; квитанція від 20.12.2017 про сплату адміністративного збору за проведення державної реєстрації; супровідний лист від 13.08.2020 про скерування ЛНДІСЕ матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи; постанова слідчого від 13.08.2020 про призначення судово-почеркознавчої експертизи; висновок експерта №401 від 08.04.2021 року; висновок судово-почеркознавчої експертизи договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «Західоптбуд» та довіреності від 20.12.2017 №5582 від 07.10.2020 та акт здачі-приймання висновку експерта; дані, що характеризують ОСОБА_5 та клопотання про продовження строку досудового розслідування з відповідною ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26.03.2021.

Статтею 84 КПК передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню.

Тобто, в розумінні ст. 84 КПК України не можуть слугувати доказом винуватості ОСОБА_5 копія витягу з ЄРДР від 01.04.2020; постанова прокурора про визначення підслідності; заяви від 16.03.2020 та 01.10.2019 адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 ; копія договору від 04.07.2019 про надання адвокатом ОСОБА_11 правової допомоги ОСОБА_7 ; клопотання слідчого від 13.05.2020 про проведення тимчасового доступу до оригіналів реєстраційних документів ПП «Західоптбуд»; ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 19.05.2020 про надання тимчасового доступу до оригіналів реєстраційних документів ПП «Західоптбуд», копія опису отриманих реєстраційних документів ПП «Західоптбуд» від 18.06.2020, супровідний лист від 13.08.2020 про скерування ЛНДІСЕ матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи; постанова слідчого від 13.08.2020 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Таким чином, доказами винуватості ОСОБА_5 в розумінні статті 84 КПК України є Витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протокол тимчасового доступу від 18.06.2020 до оригіналів реєстраційних документів ПП «Західоптбуд»; копія опису отриманих реєстраційних документів ПП «Західоптбуд» від 18.06.2020; опис документів від 20.12.2017, що надаються реєстратору для проведення реєстраційної дії: заява від 20.12.2017 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ПП «Західоптбуд», що містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; рішення №19-12-2017 від 19.12.2017 засновника ПП «Західоптбуд»; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «Західоптбуд»; довіреність від 20.12.2017 на представлення ПП «Західоптбуд»; статут ПП «Західоптбуд» від 20.12.2017; квитанція від 20.12.2017 про сплату адміністративного збору за проведення державної реєстрації; висновок експерта №401 від 08.04.2021 року; висновок судово-почеркознавчої експертизи договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «Західоптбуд» та довіреності від 20.12.2017 №5582 від 07.10.2020 та акт здачі-приймання висновку висновка експерта.

Допитана в судовому зсіданні як свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є адвокатом. До неї звернувся ОСОБА_7 , який повідомив, що під час перевірки в Криму від окупаційної влади йому стало відомо, що він є власником ТзОВ в Україні. Оскільки він жодних дій по купівлі фірми не вчиняв, то звернувся за правовою допомогою де неї, свідка по справі. За межі окупованої АР Крим ОСОБА_7 з 2014 року не виїжджав. ОСОБА_7 адвокату було передано взірці підписів. Їй відомо, що ПП «Західоптбуд» перереєстровано на особу ОСОБА_7 , при цьому серія і номер паспорта повністю співпадають з паспортом її клієнта, а РНОКПП та адреса реєстрації місця проживання зазначено інші.

З інформації, що міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб вбачається, що 26.11.2016 року проведено державну реєстрацію ПП «Західоптбуд», керівник ОСОБА_5 .

З дослідженого в судовому засіданні договору вбачається, що 19 грудня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та громадянином ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства «Західоптбуд». При цьому сторонами дотримано простої письмової форми договору. Нотаріальне посвідчення такого виду договорів не є обов`язковим. Сторонами даного договору зазначені паспорті дані сторін: як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Сімферопольським РВ ГУ МВС України в Криму 28.05.1998 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ).

При цьому це не спростовує показань обвинуваченого, що покупець, який представився йому як « ОСОБА_12 » підготував проєкт договору, деталі якого вони обговорили та підписали.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що ОСОБА_13 мав при собі документи, які він особисто не перевіряв.

При цьому суд зазначає, що при укладенні та підписанні договору такий обов`язок у сторін дійсно відсутній.

З долученого до матеріалів кримінального провадження Рішення №19-12-2017 засновника Приватного підприємства «Західоптбуд» ідентифікаційний код 40983817 вбачається, що 19 грудня 2017 року були проведені збори ПП «Західоптбуд», на яких були присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . На зборах було прийнято рішення про виведення зі складу учасників Підприємства ОСОБА_5 та на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Підприємства його частку в розмірі 100% передати ОСОБА_7 . Прийняти нового учасника: ОСОБА_7 володіє часткою в 100%. Змінити місцезнаходження Підприємства на: АДРЕСА_4 . Затвердити нову редакцію статуту. Звільнити з посади директора підприємства ОСОБА_5 та з 20 грудня 2017 року призначити директором ОСОБА_7 .

Будучи допитаною в судовому засіданні як свідок сторони обвинувачення приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_14 пояснила, що дійсно 19.12.2017 року нею було засвідчено підпис ОСОБА_5 на Рішенні від 19.12.2017 року. При цьому вона зазначила, що до неї звернувся ОСОБА_5 для нотаріального засвідчення підпису на документі. Вона перевірила його особу, паспорті дані. Засвідчила, що підпис, проставлений на документі, вчинений саме ОСОБА_5 . Сам текст рішення вона не засвідчувала, оскільки це не передбачено процедурою. Нею були дотримані всі вимоги нотаріального засвідчення справжності підпису на документах.

В судовому засіданні досліджено Статут Приватного підприємства «Західоптбуд» ідентифікаційний код 40983817 (нова редакція). Затверджений рішенням засновника ПП «Західоптбуд» №19-12-2017.

Даним Статутом передбачено:

П.1.2. учасниками підприємства є: громадянин України ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Сімферопольським РВ ГУ МВС України в Криму 28.05.1998 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

П.2.2: місцезнаходження Підприємства: АДРЕСА_4 .

Статут підписано Учасником « ОСОБА_7 », проставлено підпис.

Даний статут прошитий, пронумерований, скріплений печаткою. На зворотній стороні останнього аркуша міститься напис: «місто Львів, 20 грудня 2017 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , засвідчила справжність підпису ОСОБА_7 , який було зроблено в її присутності. Особу ОСОБА_7 , який підписав документ встановлено, його дієздатність перевірено. Зареєстровано в реєстрі за №2574». Проставлено підпис приватного нотаріуса та проставлено мокру печатку.

Будучи допитаною в судовому засіданні як свідок приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_15 пояснила, що згідно з інформацією, які міститься в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, 20 грудня 2017 року вона не вчиняла такої нотаріальної дії як посвідчення справжності підпису на документі. Особа на ім`я ОСОБА_7 до неї не приходла, його особу вона не перевіряла. Підпис на Статуті проставлений не нею. Хто міг проставити належну їй гербову печатку їй не відомо.

Однак, такі пояснення нотаріуса ОСОБА_15 спростовуються представленим суду та дослідженим в судовому засіданні висновком експерта за результатами проведеної почеркознавчої експертизи №401 від 08.04.2021 року. Так, з висновку експерта вбачається, що підписи від імені ОСОБА_15 після слів «Приватний нотаріус» на зворотній стороні останнього аркуша Статуту приватного підприємства «Західоптбуд» (нова редакція) виконані самою ОСОБА_15 .

З наведеного вище слідує, що особа ОСОБА_7 була встановлена, його підпис засвідчено.

За категоричними твердженнями ОСОБА_5 при посвідченні нової редакції статуту в приватного нотаріуса він присутній не був та такі його твердження не спростовані стороною державного обвинувачення.

Відтак, у ОСОБА_5 не могли виникати сумніви в достовірності анкетних даний особи на ім`я ОСОБА_9 , який представився як ОСОБА_7 .

Того ж дня, 20 грудня 2017 року, ОСОБА_7 видав довіреність, якою як директор ПП «Західоптбуд» уповноважив ОСОБА_5 бути представником ПП з правом подавати та отримувати від імені підприємства документи, виписки, довідки, витяги тощо, ставити підписи на всіх необхідних документах та здійснювати всі інші дії в державних органах та організаціях, пов`язані з виконанням цієї довіреності. Така довіреність була дійсною до 31 грудня 2017 року, тобто фактично це підтверджує слова обвинуваченого, що між ним і ОСОБА_16 була досягнута домовленість, що він, ОСОБА_5 , здійснить всі необхідні дії та подасть необхідні документи для перереєстрації фірми.

Не спростовані стороною державного обвинувачення пояснення обвинуваченого, що 20 грудня 2017 року в приміщенні Центру надання адміністративних послуг у м.Львові, розташованого за адресою: м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 85, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 всі документи, потрібні для подання перереєстрації фірми, а також заповнений бланк відповідної заяви. Обвинувачений ОСОБА_5 перевірив внесені в заяву відомості, підписав кожну сторінку заяви та подав такі документи державному реєстратору.

В судовому засіданні даний доказ, а саме заяву про державну реєстрації змін та відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань досліджено судом.

З дослідженого в судовому засіданні опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» вбачається, що ОСОБА_5 подав наступні документи: реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; рішення про внесення змін до установчих документів (Примірник оригіналу); нову редакцію установчих документів; копію квитанції, виданої банком; документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи. Дані документи були прийняті ОСОБА_17 .

На підставі даних документів та заяви 21.12.2017 державним реєстратором Фенчин Вірою- ОСОБА_18 було проведено державну реєстрацію ПП «Захіоптбуд» за ОСОБА_7 .

Будучи допитною в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомила суду, що документи для перереєстрації ПП надійшли через ЦНАП. Ознайомившись з документами вона з`ясувала, що причин для відмови в проведенні реєстраційної дії немає. Всі подані для реєстрації документи відповідали вимогам. Категорично ствердила, що реєстраційна дія була проведена у чіткій відповідності із вимогами Закону.

З пояснення ОСОБА_7 , посвідченого нотаріусом Темрюкского нотаріального округу ОСОБА_20 12.09.2019 року, викладеного російською мовою, вбачається, що ОСОБА_7 в період часу з березня 2014 року по 12.09.2019 року за межі АР Крим не виїжджав, йому не було відомо про те, що його паспортні дані використані для перереєстрації ПП «Західоптбуд», паспорт не втрачав, жодних документів ПП «Західоптбуд» не підписував.

Разом з тим судом встановлено, що у даних пояснення вказано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт виданий 21 квітня 2014 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 . Раніше видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , 28.05.1998 року Сімферопольським РВ ГУМВС України в Криму), номер РНОКПП ОСОБА_7 НОМЕР_3 , а в статуті ПП «Західоптбуд» від 19 грудня 2017 року зазначено інші дані: ОСОБА_7 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , 28.05.1998 року Сімферопольським РВ ГУМВС України в Криму, номер РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 . Такі ж дані містяться і в договорі купівлі продажу, новій редакції Статуту підприємства, що, як зазначалося вище, було засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_15 . А в Заяві про державну реєстрацію змін зазначена дата народження ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Висновком експерта за результатами проведеної судово почеркознавчої експертизи №5582 від 07.10.2020 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7 , розташовані у графі «Покупець ОСОБА_7 на зворотній стороні аркушу договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП «Західоптбуд» від 19.12.2017 та після друкованого запису «Директор» перед друкованим записом « ОСОБА_7 » після основного тексту довіреності ПП «Західоптбуд» від 20.12.2017 виконані, ймовірно, не ОСОБА_7 , а іншою особою.

При цьому судом встановлено, що висновок не носить категоричний характер, у зв`язку з, як заначено в мотивувальній частині Експертизи «відсутністю достатньої кількості вільних зразків підписів ОСОБА_7 ».

Крім того висновок не містить відомостей, хто міг вчинити такі підписи. Питання, чи ймовірно зазначені підписи могли бути проставлені обвинуваченим ОСОБА_5 органом досудового розслідування не встановлювалось.

Відтак, висновок експерта №5582 від 07.10.2020 не приймається судом як доказ винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Крім того не встановлювалось органом досудового розслідування і питання чи від імені ОСОБА_7 підписи на всіх інших документах вчиняв обвинувачений ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування не встановлювалися, крім того, такі обставини як: чи є на території України ще одна особа на ім`я ОСОБА_7 , чи втрачав ОСОБА_7 , заявник по справі, паспорт громадянина України та чи не передавав такий іншій особі, коли отримував громадянство іншої держави, кому належить РНОКПП НОМЕР_1 . В судовому засіданні досліджено відповідь ГУДПС у Львівській області, з якої вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрований у центральній базі даних/окремому реєстрі Державного реєстру (2514005515., дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання: АДРЕСА_7 .

ОСОБА_5 обвинувачується у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також в умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Аналізуючи зазначену норму суд зазначає, що безпосереднім об`єктом даного виду проступку є встановлений Законом порядок реєстрації юридичної особи або фізичної особи-підприємця. Предметом документи, що подаються для проведення державної реєстрації. Об`єктивна сторона полягає у внесені завідомо неправдивих відомостей в такі документи, та-/або у безпосередньому поданні таких документів державному реєстратору. Суб`єктивна сторона вина у формі прямого умислу.

З представлених стороною обвинувачення та безпосередньо досліджених в суді доказів жодним чином не вбачається, що ОСОБА_5 умисно вносив завідомо неправдиві відомості в документи, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

За категоричними твердженнями ОСОБА_5 між ним і особою, яка представилася ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу підприємства, в подальшому сам ОСОБА_7 вносив зміни в Статут та інші необхідні документи.

Доказів того, що саме ОСОБА_5 вніс неправдиві відомості в документи суду не представлено.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_5 в умисному поданні для проведення реєстрації документів, що мають завідомо неправдиві відомості, то таке теж не знайшло свого підтвердження при розгляді матеріалів справи.

Особу ОСОБА_7 обвинувачений не перевіряв, однак сумнівів у нього жодних не виникало, оскільки особа ОСОБА_7 була перевірена приватним нотаріусом ОСОБА_15 .

Підсумовуючи наведене вище, суд зазначає, що стороною обвинувачення не надано суду жодного належного та допустимого доказу винуватості ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні.

Конституцією України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 КПК України врегульовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності та встановивши, що під час судового провадження не здобуто та не надано безсумнівних доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення особою, ухвалює виправдувальний вирок.

Отже, суд прийшов до висновку, що жоден із перевірених судом доказів, наданих обвинуваченням, не доводить винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, а відтак його слід визнати невинуватими у пред`явленому обвинуваченні та виправдати.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України та за пред`явленим обвинуваченням виправдати.

Запобіжний захід не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1