Ухвала

від 02.11.2023 по справі 466/4886/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 466/4886/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/860/23 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 04 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 04 липня 2023 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України та за пред`явленим обвинуваченням виправдано.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 , будучи власником ПП «Західоптбуд» (код ЄДРПОУ 40983817), яке зареєстроване 28.11.2016 управлінням державної реєстрації Львівської міської ради під № 14151020000040402 за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 150/155, 19.12.2017 року уклав договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «Західоптбуд» з ОСОБА_10 , відповідно до умов якого ОСОБА_10 прийняв частку у статутному капіталі ПП «Західоптбуд» у розмірі 100 %, номінальна вартість якої становить 20 000 гривень 00 коп.

Рішенням засновника ПП «Західоптбуд» № 19-12-2017 від 19.12.2017 року, вирішено вивести зі складу учасників підприємства ОСОБА_7 , передати його частку в розмірі 100 % на користь ОСОБА_10 , змінити місцезнаходження підприємства на АДРЕСА_1 , звільнити з посади директора ОСОБА_11 з 19.12.2017, і призначити з 20.12.2017 на посаду директора ОСОБА_10 . Також вирішено затвердити нову редакцію статуту підприємства та уповноважити ОСОБА_10 провести державну реєстрацію змін до установчих документів та Єдиного державного реєстру з правом залучення третіх осіб.

В подальшому, ОСОБА_10 , як директором ПП «Західоптбуд», на підставі довіреності від 20.12.2017 уповноважено ОСОБА_7 бути представником підприємства у відділах державної реєстрації юридичних осіб, з питань подачі реєстраційної заяви, а саме: зміни до статутних документів, учасників, керівника, підтвердження відомостей про юридичну особу тощо.

Однак, згідно з висновку судово-почеркознавчої експертизи, підписи від імені ОСОБА_10 , розташовані в графі «Покупець» на договорі купівлі - продажу частки у статутному капіталі ПП «Західоптбуд» від 19.12.2017 та після запису «Директор» у довіреності ПП «Західоптбуд» на представлення інтересів підприємства у органах, що здійснюють державну реєстрацію змін до установчих документів від 20.12.2017, виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою.

Крім того ОСОБА_7 , 19.12.2017 перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заповнив і засвідчив своїм підписом заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, в якій зазначив відомості про те, що засновником та керівником являється ОСОБА_10 , фінансово-господарська діяльність ПП «Західоптбуд» здійснюється за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, до якого жодного відношення не має, та 20.12.2017 подав їх у територіальний підрозділ Центр надання адміністративних послуг у м. Львові, розташований за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 85, які в подальшому були передані в Управління державної реєстрації Львівської міської ради, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 299.

На підставі поданих ОСОБА_7 вказаних документів, 21.12.2017 Державним реєстратором Управління державної реєстрації Львівської міської ради проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ПП «Західоптбуд» а саме: про зміну засновника підприємства, призначення нового керівника підприємства, зміну місцезнаходження юридичної адреси, про що в Єдиному державному реєстрі зроблено запис № 14151050002040402.

Тобто, ОСОБА_7 , діючи умисно, на підставі підроблених документів, достовірно знаючи, що відсутні правові підстави для зміни засновника підприємства, призначення нового керівника підприємства, перереєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Західоптбуд» за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, оскільки підприємство не має у володінні (користуванні) будь-якого приміщення за даною адресою, будучи обізнаним про необхідність внесення змін до відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи, з метою приховування фактичного місцезнаходження ПП «Західоптбуд», зміни засновника підприємства, призначення нового керівника підприємства, вніс такі зміни в установчі документи ПП «Західоптбуд», які подавалися для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та подав їх у територіальний підрозділ Центр надання адміністративних послуг у м. Львові, розташований за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 85, для подальшого проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.1 ст.205-1 КК України та призначити покарання у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

На підтримку своїх апеляційних вимог прокурор покликається, що висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильно застосовано закону України про кримінальну відповідальність.

Стверджує, що всупереч висновкам суду, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_7 був умисел у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи ПП «Західоптбуд», завідомо неправдивих відомостей, а також був умисел для їх подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Зазначає, що суд повинен був критично оцінити показання ОСОБА_7 , надані у судовому засіданні, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_7 , будучи допитаним в якості свідка повідомив, що в грудні 2017 року він вирішив продати частку у статутному капіталі ПП «Західоптбуд» і знайомі йому порадили особу на прізвище ОСОБА_10 , який зміг би придбати дане підприємство. Чи фізично ОСОБА_7 спілкувався із ОСОБА_10 він не пригадує, як і не пригадує хто готував документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ПП «Західоптбуд», а саме: про зміну засновника підприємства, призначення нового керівника підприємства, зміну місцезнаходження юридичної адреси. Він особисто підписав заяву від 20.12.2017 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ПП «Західоптбуд», а також при яких обставинах він отримав довіреність від ОСОБА_10 на подачу документів до державного реєстратора. По фотографіях впізнати ОСОБА_10 не зможе.

Прокурор не погоджується з висновком місцевого суду про те, що у розумінні ст.84 КПК України не можуть бути доказами винуватості ОСОБА_7 витяг від 01.04.2020 із ЄРДР у цьому кримінальному провадженні, постанова прокурора від 09.04.2020 про визначення підслідності кримінального провадження, заяви від 16.03.2020 від 01.10.2019 адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_10 , клопотання слідчого від 13.05.2020 про проведення тимчасового доступу до реєстраційних документів ПП «Західоптбуд», ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 19.05.2020 про надання тимчасового доступу до оригіналів реєстраційних документів ПП «Західоптбуд», опис від 18.06.2020 отриманих реєстраційних документів ПП «Західоптбуд», постанова слідчого від 13.08.2020 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та супровідний лист від 13.08.2020 про скерування даної постанови. Стверджує, що дані документи відповідають вимогам ст.ст. 84, 99 КПК містять відомості, які були використані як доказ факту чи обставин, що встановлювався під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вважає, що в основі невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи лежать допущені судом першої інстанції помилки, які стосуються оцінки доказів і вмотивованості судових рішень.

Наголошує, що судом вибірково надано оцінку показам свідка ОСОБА_12 , яка своїми показаннями підтверджує факт використання директором ПП «Західоптбуд» ОСОБА_7 підроблених документів, на підставі яких підприємство у грудні 2017 року було незаконно перереєстровано на особу ОСОБА_10 і незаконно змінено місцезнаходження юридичної адреси з м. Львова до м. Одеси. Також свідок підтверджує, що ніякої угоди між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 укладено не було.

Не погоджується із твердженням суду про те, що при укладенні і підписанні договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «Західоптбуд» у ОСОБА_7 відсутній обов`язок щодо перевірки документів ОСОБА_10 , оскільки при підготовці рішення № 19-12-2019 від 19.12.2019 засновника ПП «Західоптбуд», яке в подальшому було підписане та завірене у приватного нотаріуса ОСОБА_13 , ОСОБА_7 керувався вимогами ч. 4 п. 10 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» де зазначено, що примірник оригіналу рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) повинен бути нотаріально засвідчений. Тобто він знайомився із документами, які були йому надані невстановленою особою, і особисто їх перевіряв, а в подальшому використав ці дані у рішенні засновника № 19-12-2019 від 19.12.2019.

Зазначає, що судом вибірково надано оцінку доказам у справі, зокрема рішенню №19-12-2017 засновника ПП «Західоптбуд» та показам свідка ОСОБА_14 , оскільки фактично ніяких зборів директором ПП «Західоптбуд» ОСОБА_7 не проводилось, дані, які ним вносились у рішення №19-12-2017 ОСОБА_7 отримав від невстановленої особи, не здійснив їх перевірку, в тому числі не ідентифікував особу, яка надала йому такі дані, не отримав інформації про законність перебування ПП «Західоптбуд» за новою адресою у м. Одеса. Дані твердження, підтверджуються матеріалами справи, як і показами обвинуваченого ОСОБА_7 так і показами свідка ОСОБА_14 , яка вказала, що до неї 19.12.2017 на затвердження підпису в рішенні № 19-12-2017 звернуться тільки ОСОБА_7 , особи ОСОБА_10 вона не бачила. Це спростовує покази ОСОБА_7 про те, що даного приватного нотаріуса порекомендував йому ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_7 фактично звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_14 для засвідчення свого підпису, на рішенні № 19-12-2017, в якому міститься завідомо неправдива інформація, яка не обґрунтована жодними документами. Підтвердити факт зустрічі ОСОБА_7 з особою на ім`я « ОСОБА_10 », уродженця АР Крим, неможливо оскільки зі слів ОСОБА_7 відсутні свідки такої зустрічі.

Наголошує, що твердження суду про те, що при засвідчення підпису ОСОБА_10 на статуті ПП «Західоптбуд», який затверджений рішенням № 19-12-2017 засновника ПП «Західоптбуд», особа ОСОБА_10 була встановлена, його підпис засвідчено, і при посвідченні підпису ОСОБА_10 в нотаріуса ОСОБА_15 не було ОСОБА_7 , а відтак у останнього не могли виникати сумніви в достовірності анкетних даних особи на ім`я « ОСОБА_10 » є повністю помилковими, не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються доказами, які були дослідженні під час судового розгляду.

Вказує, що у судовому засіданні допитана як свідок приватний нотаріус ОСОБА_15 повідомила, що згідно реєстру вчинення нотаріальних дій у грудні 2017 року нею не вчинялась нотаріальна дія щодо посвідчення нової редакції статуту ПП «Західоптбуд». ОСОБА_7 та ОСОБА_10 до неї не приходили, вона їх не бачила. Їй невідомо, які документи подавались в управління державної реєстрації для проведення перереєстрації змін щодо засновника, керівника підприємства та адреси місцезнаходження підприємства. До неї за завіренням статуту ПП «Західоптбуд» ніхто із керівників підприємства не звертався. Крім того, ознайомившись із новою редакцію статуту ПП «Західоптбуд» від 19.12.2017, ОСОБА_15 повідомила, що присутній на ньому підпис дуже схожий на її, але це не її підпис. Печатка на Статуті цього підприємства містить інший колір, вона її не ставила.

Таки показання свідка ОСОБА_15 підтверджуються листом Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) від 30.06.2022 за № 2037/488/0/06-10 від 30.06.2022, який був досліджений судом у судовому засіданні, і згідно якого ОСОБА_15 не вчинялась нотаріальна дія, як посвідчення справжності підпису ОСОБА_10 на статуті приватного підприємства «Західоптбуд» (нова редакція) від 19.12.2017.

Прокурор акцентує, що всупереч висновкам місцевого суду, факт передачі ОСОБА_10 . ОСОБА_7 у приміщенні Центру надання адміністративних послуг у м. Львові, документів, які подаються для проведення змін до державної реєстрації юридичної особи ПП «Західоптбуд», підтверджуються лише показами ОСОБА_7 . Відсутні особи, які б змоги підтвердити вказаний факт.

Однак, згідно вимог ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у момент подачі ОСОБА_7 працівнику Центру надання адміністративних послуг документів, для проведення змін до державної реєстрації юридичної особи ПП «Західоптбуд», він знав, що у особи, яка представилась « ОСОБА_10 » відсутні документи, які можуть посвідчити його особу, тому дана особа не має можливості самостійно подати такі документи.

А тому, для того щоб держаним реєстратором було прийнято відповідне рішення щодо перереєстрації підприємства, ОСОБА_7 при подачі документів використав довіреність, яка не була підписана ОСОБА_10 , що підтверджується висновком експерта № 5582 від 07.10.2020, згідно якого підпис від імені ОСОБА_10 , розташовані після друкованого запису «директор» і перед друкованим записом « ОСОБА_10 » після основного тексту довіреності ПП «Західоптбуд» від 20.12.2017 виконаний, ймовірно, не ОСОБА_10 , а іншою особою.

Також, судом було досліджено як доказ заяву від 20.12.2017 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ПП «Західоптбуд», що містяться в єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, яку було підписано ОСОБА_7 та опис документів, які надаються до такої заяви державному реєстратору для проведення реєстраційної дій «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи.

З цих документів вбачається, що ОСОБА_7 до заяви подав ще реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, рішення про внесення змін до установчих документів, нову редакцію установчих документів ПП «Західоптбуд», копію квитанції банку, документ, що засвідчує повноваження ОСОБА_7 .

На підставі вказаної заяви від 20.12.2017 та доданих до неї документів, які в подальшому були скеровані в Управління держаної реєстрації, державним реєстратором ОСОБА_16 було проведено зміни до державної реєстрації ГІП «Західоптбуд», внесені відповідні зміни щодо нового власника і керівника ОСОБА_10 та змінено місцезнаходження підприємства. Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_16 повідомила, що документи були подані уповноваженим представником підприємства і надійшли до неї через Центр надання адміністративних послуг у м. Львові. Всі подані документи відповідали вимогам закону, а тому не було підстав для відмови у проведенні реєстраційної дії.

Прокурор стверджує, що зазначені документи та покази свідка ОСОБА_16 підтверджують факт вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, зокрема тієї обставини, як умисне подання для проведення змін до державної реєстрації ПП «Західоптбуд».

Покликається на пояснення ОСОБА_10 , які посвідчені нотаріусом Темрюкского нотаріального округу 12.09.2019, і згідно яких з березня 2014 по вересень 2019 року він за межі АР Крим не виїжджав, документів на купівлю ПП «Західоптбуд» не підписував.

В статуті ПП «Західоптбуд» від 19.12.2017 та договорі купівлі-продажу від 19.12.2017 зазначаються інші дані щодо ОСОБА_10 , а саме зазначений інший номер РНОКПП НОМЕР_1 , зазначена інша адреса реєстрації АДРЕСА_3 , та дата народження ОСОБА_10 ?. ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновком експерта № 5582 від 07.10.2020 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_10 , у графі «покупець ОСОБА_10 на зворотній стороні аркушу договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП «Західоптбуд» від 19.12.2017 та після «директор» і перед друкованим записом « ОСОБА_10 » після основного тексту довіреності ПП «Західоптбуд» від 20.12.2017 виконані, ймовірно, не ОСОБА_10 .

Однак, суд не взяв до уваги як доказ винуватості ОСОБА_17 цей висновок експертизи, оскільки такий не носить категоричний характер, висновок не містить відомостей хто міг вчинити такі підписи, питання чи зазначені підписи могли бути виконані ОСОБА_7 не встановлювалось. Водночас суд не визнав цей висновок недопустимим доказом, отриманим внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Вважає, що використання ОСОБА_7 в статуті ПП «Західоптбуд» та договорі купівлі-продажу від 19.12.2017 інших даних ОСОБА_10 , а саме іншого номера РНОКПП, іншої адреси реєстрації, іншої дати народження свідчить про умисел перереєстрації підприємства на незнайому особу з використанням документів, які містять завідомо неправдиву інформацію.

Також вважає помилковими висновки суду про те, що органом досудового розслідування не встановлювались чи є на території України ще одна особа на ім`я ОСОБА_10 , чи втрачав ОСОБА_10 паспорт громадянина України та чи не передавав такий паспорт іншій особі, кому належить РНОКПП НОМЕР_2 , оскільки старшим слідчим ОСОБА_18 07.12.2020 виносилась постанова про проведення процесуальних дій на іншій території, зокрема щодо встановлення та допиту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 . 25.03.2021 на адресу слідчого надійшли матеріали виконаного доручення, в т.ч. допит свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що працює машиністом тепловозу в ТОВ «Об`єднане господарство залізничного транспорту» (м. Сєвєродонецьк, Україна), відношення до купівлі ПП «Західоптбуд» не має, документів ніяких не підписував.

З вказаними документами був ознайомлений ОСОБА_7 та його захисник. Також, вказані документи були зазначені у реєстрі матеріалів кримінального провадження № 32020160000000027 від 01.04.2020, які були у розпорядженні суду.

Акцентує, що судом не аргументовано які саме докази, показання свідків стверджують про те, що ОСОБА_7 не вчинялось умисне подання для проведення реєстрації, перереєстрації ПП «Західоптбуд» документів, що мають завідомо неправдиві відомості.

Крім цього судом, всупереч вимогам ч.1 ст. 368, ч.4 ст.374 та ч.9 ст.100 КПК України, не вирішено питання про долю документів, а саме оригіналів реєстраційних документів ПП «Західоптбуд» та не вирішено питання на кого покласти процесуальні витрати в сумі 6 637,6 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Просить дослідити всі докази.

Захисник ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, покликаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Стверджує, що оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим та справедливим. Наголошує, що стороною обвинувачення не доведену умислу, мету, об`єктивну сторону та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України. В апеляції прокурор також не навів конкретних доводів порушення судом вимог ст.94 КПК України при прийнятті оскаржуваного рішення та конкретних фактів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, визначених сг.411 КПК України. Також прокурором не наведено фактів порушення принципу безпосередності дослідження доказів, адже усі запропоновані прокурором докази були досліджені судом і їм була надано належна правова оцінка.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів, та просив таку задоволити.

Обвинувачений та його захисник заперечили апеляційні вимоги сторони обвинувачення, з огляду на безпідставність таких, та просили залишити без змін оскаржуваний вирок суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення присутніх учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила таке.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.1 ст.205-1 КК України та призначити йому відповідне покарання.

Згідно з положеннями ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Як вбачається зі змісту положень ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - на потерпілого.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта та на підставі доказів, наданих суду сторонами кримінального провадження.

Положення ст.ст.370, 373 КПК України регламентують, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України суд ухвалює виправдувальний вирок у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Пунктом 1 ч.3 ст.374 КПК України передбачено, що мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, пред`явленого особі й визнаного судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку має бути викладено результати дослідження, аналізу й оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту.

Колегія суддів вважає, що місцевим судом у повній мірі дотримано наведені вимоги закону при ухваленні вироку відносно ОСОБА_7 .

Виправдовуючи ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, суд першої інстанції з достатньою повнотою мотивував своє рішення, вказавши, що жоден із наданих стороною обвинувачення та перевірених судом доказів не доводить винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З таким рішенням місцевого суду погоджується і колегія суддів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також в умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.

Основним безпосереднім об`єктом даного кримінального правопорушення є встановлених порядок державної реєстрації юридичних або фізичних осіб - підприємців, покликаний забезпечити у тому числі правомірне зайняття господарською діяльністю.

Предметом цього кримінального правопорушення є документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних або фізичних осіб - підприємців.

Об`єктивна сторона полягає у внесені завідомо неправдивих відомостей в такі документи, та/або у безпосередньому поданні таких документів державному реєстратору.

Суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується прямим умислом.

У судовому засіданні місцевого суду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному проступку не визнав та пояснив, що дійсно він був власником ПП «Західоптбуд», основним видом діяльності якого була торгівля будівельними матеріалами та надання авто в оренду. До діяльності підприємства ніколи жодних претензій не було. Йому поступила пропозиція працювати за кордоном, тому він вирішив підприємство продати. В грудні йому зателефонував чоловік, який представився іменем ОСОБА_19 , та пояснив, що хоче придбати його фірму та вони домовилися про зустріч. Зустрілися в ресторані «Маестро», ОСОБА_19 розмовляв російською мовою, та казав, що він переселенець з АР Крим. Під час наступної зустрічі він, ОСОБА_7 , з`ясував, що ОСОБА_19 - це ОСОБА_10 . Останній приніс проект договору купівлі-продажу, статуту, проект рішення засновників щодо зміни власників підприємства. Вони домовилися про умови продажу підприємства, які влаштовували обидві сторони. 19.12.2017р. він провів збори засновників, на яких було прийнято рішення про передачу його частки ОСОБА_10 , звільнення ОСОБА_7 з посади директора та про призначення на цю посаду ОСОБА_10 . Зазначене рішення нотаріально засвідчили у приватного нотаріуса, якого порекомендував ОСОБА_10 - ОСОБА_20 . Нотаріально засвідчене рішення засновників він передав ОСОБА_10 20.12.2017р. в ЦНАП ОСОБА_10 передав йому документи, а саме: договір купівлі-продажу, статут, заяву на внесення змін і інші. Він особисто документів ОСОБА_10 не перевіряв, оскільки це зробив нотаріус. Всі ці документи він передав державному реєстратору, жодних зауважень до документів не було. Категорично зазначає, що він не вчиняв жодних протизаконних дій, жодних документів він не підробляв, жодного умислу на внесення неправдивих відомостей до документів він не мав, відомості до державного реєстратора були подані ним, як він беззаперечно вважав на той момент, правдиві.

Апеляційні доводи прокурора про те, що зазначені показання обвинуваченого слід оцінити критично, з огляду на показання ОСОБА_7 , які ним було надано дід час досудового розслідування, зокрема, у якості свідка, не заслуговують на увагу.

Згідно ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу.

Отже, жодних протоколі допитів ОСОБА_7 , які були проведені під час досудового розслідування, місцевий суд не досліджував.

На переконання колегії суддів, місцевий суд обґрунтовано взяв до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_7 , надані під час судового розгляду, оскільки жодним із досліджених місцевим судом доказів такі показання не спростовано.

Згідно матеріалів справи під час судового розгляду місцевим судом було безпосередньо досліджено усі надані докази та допитано ряд свідків.

Так, місцевим судом було досліджено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, згідно якого 26.11.2016 року проведено державну реєстрацію ПП «Західоптбуд», керівник ОСОБА_7 .

Також суд дослідив договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства «Західоптбуд» від 19.12.2017р., укладеного між обвинуваченим ОСОБА_7 та громадянином ОСОБА_10 , встановивши, що сторонами дотримано простої письмової форми договору. Нотаріальне посвідчення такого виду договорів не є обов`язковим. Згідно даних цього договору, його сторонами із зазначеними паспортними даними є ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Сімферопольським РВ ГУ МВС України в Криму 28.05.1998 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ). (т.1 а.с. 180).

Суд обґрунтовано зазначив, що укладення цього договору не спростовує показань обвинуваченого, що покупець, який представився йому як « ОСОБА_21 » підготував проект договору, деталі якого вони обговорили та підписали.

Крім цього, врахувавши показання обвинуваченого про те, що ОСОБА_22 мав при собі документи, які він особисто не перевіряв, суд правильно зазначив, що при укладенні та підписанні договору такий обов`язок у сторін відсутній.

Покликання прокурора на положення п.10 ч.4 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якими, як стверджує сторона обвинувачення, ОСОБА_7 керувався, а відтак і знайомився із документами, які були йому надані невстановленою особою, і особисто їх перевіряв, а в подальшому використав ці дані у рішенні засновника № 19-12-2019 від 19.12.2019, є неспроможними, оскільки ця норма Закону встановлює лише перелік документів, які подаються для державної реєстрації включення відомостей про юридичну особу, зареєстровану до 1 липня 2004 року, відомості про яку не містяться в Єдиному державному реєстрі.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на позицію прокурора, який одночасно в апеляційній скарзі стверджує, що судом вибірково надано оцінку доказам у справі, зокрема рішенню №19-12-2017 засновника ПП «Західоптбуд» та показам свідка ОСОБА_14 , оскільки отримані від невстановленої особи дані, які ОСОБА_7 вносив у рішення №19-12-2017, не були ним перевірені, в тому числі не ідентифіковано особу, яка надала йому такі дані, не отримано інформації про законність перебування ПП «Західоптбуд» за новою адресою у м. Одеса, і фактично ніяких зборів директором ПП «Західоптбуд» ОСОБА_7 не проводилось.

Тобто згідно поданої апеляційної скарги сторона обвинувачення одночасно стверджує як про те, що обвинувачений знайомився із документами, які були йому надані невстановленою особою, і особисто їх перевіряв, а в подальшому використав ці дані у рішенні засновника № 19-12-2019 від 19.12.2019, так і те, що такої перевірки цих документів ним здійснено не було.

Згідно дослідженого судом Рішення №19-12-2017 засновника ПП «Західоптбуд» ідентифікаційний код 40983817, 19 грудня 2017 року були проведені збори ПП «Західоптбуд», на яких були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . На зборах було прийнято рішення про виведення зі складу учасників Підприємства ОСОБА_7 та на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Підприємства його частку в розмірі 100% передати ОСОБА_10 . Прийняти нового учасника: ОСОБА_10 володіє часткою в 100%. Змінити місцезнаходження Підприємства на: АДРЕСА_6 . Затвердити нову редакцію статуту. Звільнити з посади директора підприємства ОСОБА_7 та з 20 грудня 2017 року призначити директором ОСОБА_10 (т.1 а.с. 179).

Апеляційні доводи прокурора про те, що фактично ніяких зборів директором ПП «Західоптбуд» ОСОБА_7 не проводилось у даному випадку слід розцінювати як припущення, оскільки жодних доказів цього у матеріалах справи немає.

Будучи допитаною у судовому засіданні, як свідок сторони обвинувачення, приватний нотаріус ОСОБА_14 пояснила, що дійсно 19.12.2017 року нею було засвідчено підпис ОСОБА_7 на Рішенні від 19.12.2017 року. При цьому вона зазначила, що до неї звернувся ОСОБА_7 для нотаріального засвідчення підпису на документі. Вона перевірила його особу, паспорті дані. Засвідчила, що підпис, проставлений на документі, вчинений саме ОСОБА_7 . Сам текст рішення вона не засвідчувала, оскільки це не передбачено процедурою. Нею були дотримані всі вимоги нотаріального засвідчення справжності підпису на документах.

Той факт, що до нотаріуса ОСОБА_14 19.12.2017 року звернувся саме ОСОБА_7 , не свідчить про неправдивість показань обвинуваченого про те, що цього нотаріуса йому порекомендував ОСОБА_10 , тим більше, що потреба у нотаріальному засвідченні була саме підпису ОСОБА_7 .

Апеляційні доводи прокурора про неможливість підтвердити факт зустрічі ОСОБА_7 з особою на ім`я « ОСОБА_10 », уродженця АР Крим, оскільки зі слів обвинуваченого відсутні свідки такої зустрічі, не спростовують висновки місцевого суду про недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки відсутність свідків такої зустрічі не спростовує також і того, що така зустріч була, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього колегія суддів враховує, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «Західоптбуд» від 19.12.2017р., укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_10 прийняв частку у статутному капіталі ПП «Західоптбуд» у розмірі 100 %, вартістю 20 000 грн., було визнано недійсним.

Також місцевим судом досліджено Статут ПП «Західоптбуд» ідентифікаційний код 40983817 (нова редакція). Затверджений рішенням засновника ПП «Західоптбуд» №19-12-2017. (т.1 а.с. 182-194).

Даним Статутом передбачено: П.1.2. учасниками підприємства є: громадянин України ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Сімферопольським РВ ГУ МВС України в Криму 28.05.1998 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

П.2.2: місцезнаходження Підприємства: АДРЕСА_6 .

Статут підписано Учасником « ОСОБА_10 », проставлено підпис. Даний статут прошитий, пронумерований, скріплений печаткою. На зворотній стороні останнього аркуша міститься напис: «місто Львів, 20 грудня 2017 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , засвідчила справжність підпису ОСОБА_10 , який було зроблено в її присутності. Особу ОСОБА_10 , який підписав документ встановлено, його дієздатність перевірено. Зареєстровано в реєстрі за №2574». Проставлено підпис приватного нотаріуса та проставлено мокру печатку.

У судовому засіданні місцевого суду приватний нотаріус ОСОБА_15 , будучи допитаною в якості свідка, пояснила, що згідно з інформацією, які міститься в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, 20 грудня 2017 року вона не вчиняла такої нотаріальної дії як посвідчення справжності підпису на документі. Особа на ім`я ОСОБА_10 до неї не приходила, його особу вона не перевіряла. Підпис на Статуті проставлений не нею. Хто міг проставити належну їй гербову печатку їй не відомо.

Водночас, місцевий суд правильно не взяв до уваги такі показання свідка ОСОБА_15 , оскільки згідно даних дослідженого судом висновку експерта за результатами проведеної почеркознавчої експертизи № 401 від 08.04.2021р. підписи від імені ОСОБА_15 після слів «Приватний нотаріус» на зворотній стороні останнього аркуша Статуту приватного підприємства «Західоптбуд» (нова редакція) виконані самою ОСОБА_15 (т.1 а.с. 243-246).

При цьому, такий категоричний висновок експерта з приводу наявності на зворотній стороні останнього аркуша Статуту ПП «Західоптбуд» (нова редакція) підпису саме нотаріуса ОСОБА_15 дає також обґрунтовані підстави для не врахування даних листа Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) від 30.06.2022 за № 2037/488/0/06-10, на який покликається прокурор, і згідно якого ОСОБА_15 не вчинялась нотаріальна дія, як посвідчення справжності підпису ОСОБА_10 на статуті ПП «Західоптбуд» (нова редакція) від 19.12.2017.

Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про те, що при засвідченні підпису ОСОБА_10 на статуті ПП «Західоптбуд», який затверджений рішенням № 19-12-2017 засновника ПП «Західоптбуд», особа ОСОБА_10 була встановлена, його підпис засвідчено.

За таких обставин, а також з огляду на не спростовані нічим показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не був присутнім у нотаріуса при посвідчення нової редакції статуту підприємства, висновок місцевого суду про те, що у ОСОБА_7 не могли виникати сумніви в достовірності анкетних даних особи на ім`я ОСОБА_19 , який представився як ОСОБА_10 , також є правильним.

Крім цього місцевий суд дослідив довіреність від 20 грудня 2017 року, згідно якої, ОСОБА_10 , як директор ПП «Західоптбуд» уповноважив ОСОБА_7 бути представником ПП з правом подавати та отримувати від імені підприємства документи, виписки, довідки, витяги тощо, ставити підписи на всіх необхідних документах та здійснювати всі інші дії в державних органах та організаціях, пов`язані з виконанням цієї довіреності. (т. 1 а.с. 181).

При цьому суд першої інстанції звернув увагу на строк дії цієї довіреності, а саме до 31 грудня 2017 року, тобто неповних два тижні, що надає обґрунтоване підтвердження показанням обвинуваченого про досягнуту між ним і ОСОБА_23 домовленість щодо здійснення ОСОБА_7 всіх необхідних дії та подачі ним необхідних документів для перереєстрації фірми.

Всупереч апеляційним доводам прокурора, суд правильно врахував, що стороною обвинувачення не спростовано пояснення ОСОБА_7 про те, що 20 грудня 2017 року у приміщенні Центру надання адміністративних послуг у м. Львові, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 85, ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 всі документи, потрібні для подання перереєстрації фірми, а також заповнений бланк відповідної заяви. Обвинувачений ОСОБА_7 перевірив внесені в заяву відомості, підписав кожну сторінку заяви та подав такі документи державному реєстратору.

Покликання прокурора на відсутність осіб які б змогли підтвердити показання обвинуваченого про факт передачі йому ОСОБА_10 у приміщенні Центру надання адміністративних послуг у м. Львові документів, потрібних для подання перереєстрації фірми, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на відсутність будь яких доказів, які б спростовували такі показання обвинуваченого.

У судовому засіданні місцевий суд дослідив заяву про державну реєстрації змін та відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.12.2017р. (т.1 а.с. 173-178).

Також у судовому засіданні місцевого суду досліджено опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», згідно якого ОСОБА_7 подав наступні документи: реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; рішення про внесення змін до установчих документів (Примірник оригіналу); нову редакцію установчих документів; копію квитанції, виданої банком; документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи. Дані документи були прийняті ОСОБА_24 (т.1 а.с. 172).

На підставі даних документів та вказаної заяви державним реєстратором ОСОБА_16 21.12.2017р. було проведено державну реєстрацію ПП «Захіоптбуд» за ОСОБА_10 .

Допитна у судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_16 повідомила суду, що документи для перереєстрації ПП надійшли через ЦНАП. Ознайомившись з документами вона з`ясувала, що причин для відмови в проведенні реєстраційної дії немає. Всі подані для реєстрації документи відповідали вимогам. Категорично ствердила, що реєстраційна дія була проведена у чіткій відповідності із вимогами Закону.

Апеляційні доводи прокурора про те, що у момент подачі ОСОБА_7 працівнику Центру надання адміністративних послуг документів, для проведення змін до державної реєстрації юридичної особи ПП «Західоптбуд», він знав, що у особи, яка представилась « ОСОБА_10 » відсутні документи, які можуть посвідчити його особу, тому дана особа не має можливості самостійно подати такі документи, у даному випадку є лише припущенням, оскільки будь які докази на підтвердження таких висновків відсутні.

Колегія суддів визнає безпідставними доводи прокурора про те, що місцевий суд вибірково надав оцінку показанням свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила факт використання директором ПП «Західоптбуд» ОСОБА_7 підроблених документів, на підставі яких підприємство у грудні 2017 року було незаконно перереєстровано на особу ОСОБА_10 і незаконно змінено місцезнаходження юридичної адреси з м. Львова до м. Одеси, а також те, що ніякої угоди між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 укладено не було.

Згідно матеріалів справи свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні місцевого суду пояснила, що вона є адвокатом і до неї звернувся ОСОБА_10 , який повідомив, що під час перевірки в Криму від окупаційної влади йому стало відомо, що він є власником ТзОВ в Україні. Оскільки він жодних дій по купівлі фірми не вчиняв, то звернувся за правовою допомогою де неї, свідка по справі. За межі окупованої АР Крим ОСОБА_10 з 2014 року не виїжджав. ОСОБА_10 адвокату було передано взірці підписів. Їй відомо, що ПП «Західоптбуд» перереєстровано на особу ОСОБА_10 , при цьому серія і номер паспорта повністю співпадають з паспортом її клієнта, а РНОКПП та адреса реєстрації місця проживання зазначено інші.

Отже, у своїх показаннях свідок ОСОБА_12 не вказувала на вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінальної правопорушення. З її показань вбачається, що їй невідомі обставини продажу ПП «Західоптбуд» і хто вчинив дане кримінальне правопорушення їй також невідомо.

При цьому, згідно наявних у матеріалах справи заяв ОСОБА_12 від 16.03.2020р. та від 01.10.2019р. (т.1 а.с. 157, 158-160) з приводу перереєстрації ПП «Західоптбуд» на особу ОСОБА_10 , свідок також не вказувала про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, у тому числі і ОСОБА_7 .

Також місцевий суд дослідив письмові пояснення ОСОБА_10 , посвідчені нотаріусом Темрюкского нотаріального округу ОСОБА_25 12.09.2019р., викладені російською мовою, згідно яких ОСОБА_10 у період часу з березня 2014 року по 12.09.2019 року за межі АР Крим не виїжджав, йому не було відомо про те, що його паспортні дані використані для перереєстрації ПП «Західоптбуд», паспорт не втрачав, жодних документів ПП «Західоптбуд» не підписував (т.1 а.с. 161).

Місцевим судом правильно звернуто увагу на те, що у цих поясненнях вказано - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт виданий 21 квітня 2014 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 . Раніше видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , 28.05.1998 року Сімферопольським РВ ГУМВС України в Криму), номер РНОКПП ОСОБА_10 НОМЕР_4 .

Водночас, у статуті ПП «Західоптбуд» від 19 грудня 2017 року (нова редакція) зазначено частково інші дані: ОСОБА_10 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , 28.05.1998 року Сімферопольським РВ ГУМВС України в Криму, номер РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Тобто номер РНОКПП та адреса реєстрації ОСОБА_10 є інші.

Отже, саме такі дані ОСОБА_10 , що зазначені у новій редакції Статуту підприємства, як вже зазначалось і було засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_15 .

Такі ж дані особи ОСОБА_10 містяться і у наведеному вище договорі купівлі продажу частки у статутному капіталі ПП «Західоптбуд» від 19 грудня 2017 року та у заяві про державну реєстрацію змін, окрім дати народження ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка відрізняється від дати народження, яка вказана лише у письмових поясненнях ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

При цьому, колегія суд судді вважає, що суд першої інстанції правильно не взяв до уваги висновок експерта за результатами проведеної судово - почеркознавчої експертизи №5582 від 07.10.2020, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_10 , розташовані у графі «Покупець ОСОБА_10 на зворотній стороні аркушу договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП «Західоптбуд» від 19.12.2017 та після друкованого запису «Директор» перед друкованим записом « ОСОБА_10 » після основного тексту довіреності ПП «Західоптбуд» від 20.12.2017 виконані, ймовірно, не ОСОБА_10 , а іншою особою (т.1 а.с. 200-205).

Згідно даного висновку, як зазначено самим експертом, такий висновок є лише ймовірним, оскільки надати категоричну відповідь на поставлені питання можливо лише за умови надання достатньої кількості зразків підписів ОСОБА_10 .

Крім цього, обґрунтовано враховано і те, що цей висновок експерта не містить даних про те, хто міг вчинити такі підписи.

Отже, суд правильно констатував, що цей висновок експерта не носить категоричний характер, а тому не може бути доказом вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, враховуючи апеляційні доводи прокурора варто зазначити, що не врахування судом доказу не обов`язково повинно бути лише з підстав визнання такого недопустимим.

Також місцевий суд слушно зауважив, що органом досудового розслідування не встановлювалось і питання чи від імені ОСОБА_10 підписи на всіх інших документах вчиняв обвинувачений ОСОБА_7 , хоча у матеріалах справи є постанова слідчого про отримання зразків для експертизи від 23 липня 2020 року, згідно якої слідчий постановив отримати експериментальні зразки підписів ОСОБА_7 для проведення судово-почеркознавчої експертизи (т.1 а.с. 53).

Щодо висновків місцевого суду про те, що органом досудового розслідування не встановлювалися, крім того, такі обставини як: чи є на території України ще одна особа на ім`я ОСОБА_10 , чи втрачав ОСОБА_10 , заявник по справі, паспорт громадянина України та чи не передавав такий іншій особі, коли отримував громадянство іншої держави, кому належить РНОКПП НОМЕР_1 , колегією суддів встановлено таке.

У судовому засіданні місцевим судом досліджено відповідь ГУДПС у Львівській області, згідно якої під час досудового розслідування було встановлено, що на території України є гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у центральній базі даних/окремому реєстрі Державного реєстру (НОМЕР_1), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_8 .

Тобто, дата народження ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та номер РНОКПП ( НОМЕР_1 ) цього ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , співпадають із датою народження та номером РНОКПП, які вказані як дані ОСОБА_10 у зазначеній вище заяві про державну реєстрації змін та відомостей про юридичну особу.

А номер РНОКПП ( НОМЕР_1 ), як такий що належить ОСОБА_10 , зазначено також у інших згаданих документах, зокрема, договорі купівлі продажу частки у статутному капіталі ПП від 19.12.2017р., новій редакції статуту підприємства.

Разом з тим, згідно матеріалів справи сторона обвинувачення під час судового розгляду не ініціювала допит цього ОСОБА_10 , а також не ставила перед судом питання про дослідження у ході судового розгляду інших документів на відпрацювання ОСОБА_10 з РНОКПП НОМЕР_1 та перевірки щодо купівлі ним частки у статутному капіталі ПП «Західоптбуд».

Ураховуючи наведене, колегія суддів визнає непереконливими апеляційні доводи прокурора про те, що використання ОСОБА_7 в статуті ПП «Західоптбуд» та договорі купівлі-продажу від 19.12.2017 інших даних ОСОБА_10 , а саме іншого номера РНОКПП, іншої адреси реєстрації, іншої дати народження свідчить про умисел перереєстрації підприємства на незнайому особу з використанням документів, які містять завідомо неправдиву інформацію, адже жодних доказів того, що саме ОСОБА_7 вніс неправдиві відомості в документи стороною обвинувачення не надано.

Надані суду докази не спростовують пояснення ОСОБА_7 про те, що між ним і особою, яка представилася ОСОБА_10 був укладений договір купівлі-продажу підприємства, і у подальшому сам ОСОБА_10 вносив зміни в Статут та інші необхідні документи.

Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_7 умисно вносив завідомо неправдиві відомості в документи, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Також колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про недоведеність належними та допустимими доказами і того, що ОСОБА_7 умисно подав для проведення реєстрації документи, що мають завідомо неправдиві відомості, оскільки, як вже зазначалось особу ОСОБА_10 обвинувачений не перевіряв і не мав такого обов`язку, однак сумнівів у нього жодних не виникало, оскільки особа ОСОБА_10 була перевірена приватним нотаріусом ОСОБА_15 .

Таким чином, факт подання ОСОБА_7 вказаних документів для перереєстрації ПП, без доведеності належними та допустимими доказами його умислу на подання таких документів, що містять завідомо неправдиві відомості, у даному випадку не утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, а тому апеляційні доводи прокурора у цій частині колегія суддів визнає неспроможними.

При цьому, колегія суддів вкотре звертає увагу на те, що обов`язок доказування винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення покладено на сторону обвинувачення, а тому покликання прокурора на те, що місцевим судом не аргументовано які саме докази, показання свідків стверджують про те, що ОСОБА_7 не вчинялось умисне подання для проведення реєстрації, перереєстрації ПП «Західоптбуд» документів, що мають завідомо неправдиві відомості, є безпідставні та необґрунтовані.

Всупереч апеляційним доводам прокурора суд першої інстанції правильно визначив, що в розумінні ст. 84 КПК України копія витягу з ЄРДР від 01.04.2020, постанова прокурора про визначення підслідності, клопотання слідчого від 13.05.2020 про проведення тимчасового доступу до оригіналів реєстраційних документів ПП «Західоптбуд», ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 19.05.2020 про надання тимчасового доступу до оригіналів реєстраційних документів ПП «Західоптбуд», копія опису отриманих реєстраційних документів ПП «Західоптбуд» від 18.06.2020р., супровідний лист від 13.08.2020 про скерування ЛНДІСЕ матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, постанова слідчого від 13.08.2020 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, не можуть слугувати доказом винуватості ОСОБА_7 , оскільки самі по собі вказані документи не містять доказових даних, що мають значення для розгляду кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону.

Аналогічно не містять доказових даних, що мають значення для розгляду кримінального провадження, заяви від 16.03.2020 та 01.10.2019 адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_10 , про які описано вище, та копія договору від 04.07.2019 про надання адвокатом ОСОБА_12 правової допомоги ОСОБА_10 .

Покликання прокурора про допущені місцевим судом помилки в оцінці доказів не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

При цьому, колегією суддів не встановлено обставин для повторного дослідження доказів у справі, як просить сторона обвинувачення, оскільки такі судом першої інстанції досліджені повно, із дотриманням вимог КПК України. Підстав надання, наведеним у вироку доказам, іншої оцінки, а ніж тої, яку надав їм суд першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.

Згідно ст.7 КПК України, загальними засадами кримінального провадження, крім інших, є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень ст.129 Конституції України забезпечення доведеності вини належить до основних засад судочинства.

Апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд при розгляді даної справи не допустив таких порушень вимог кримінального процесуального законодавства України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок.

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України, а відтак рішення місцевого суду про визнання ОСОБА_7 невинуватим та його виправдання за обвинуваченням у вчиненні даного кримінального правопорушення, колегією суддів визнається законним, обґрунтованим та вмотивованим. В оскаржуваному вироку наведено належні та достатні мотиви і підстави для його ухвалення.

За таких обставин, апеляційний суд переконаний, що відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 .

З приводу апеляційних доводів прокурора про те, що судом всупереч вимогам ч.1 ст.368, ч.4 ст.374 та ч.9 ст.100 КПК України не вирішено питання про долю документів, а саме оригіналів реєстраційних документів ПП «Західоптбуд» та не вирішено питання на кого покласти процесуальні витрати в сумі 6637,6 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів враховує наступне.

В апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на необхідність скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_7 та ухвалення щодо нього обвинувального вироку, жодним чином не вказує, яке рішення, на його думку, має ухвалити апеляційний суд з приводу долі документів, а саме оригіналів реєстраційних документів ПП «Західоптбуд», та наявних у справі процесуальних витрат.

Крім цього, колегія суддів враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 червня 2020 року (справа

598/1781/17), згідно якого невирішення питання про розподіл процесуальних витрат не може бути єдиною підставою для скасування прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень, оскільки не є істотним порушенням вимог КПК та не впливає на вирішення питання кримінально-правової кваліфікації, доведеності винуватості і призначення покарання.

Вирішення питання про розподіл процесуальних витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмову у стягненні певної грошової суми, яка є процесуальними витратами у розумінні КПК. Залишення клопотання учасника провадження про розподіл процесуальних витрат без розгляду не є вирішенням судом питання про розподіл процесуальних витрат. Це питання може вирішити відповідно до положень ч.5 ст.534 КПК суд, який виніс рішення без вирішення питання про розподіл процесуальних витрат.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку для вирішення питання долі документів, а саме оригіналів реєстраційних документів ПП «Західоптбуд», та наявних у справі процесуальних витрат, прокурор може звернутись з відповідним клопотанням у порядку положень Розділу VIIІ КПК України до суду, який ухвалив оскаржуваний вирок.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 04 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: