Ухвала

від 10.07.2023 по справі 175/114/16-к

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Іменем України

10 липня 2023 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні №12015040030000977 та №42015041630000074 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364-1 КК України,

встановив:

24 квітня 2017 року від судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12015040030000977 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №42015041630000074 за обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 364-1 та ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 17 травня 2017 року кримінальне провадження №186/698/17-к, внесене до ЄРДР за №12015040030000977 від 21 жовтня 2015 року було об`єднано з кримінальним провадженням №186/114/16-к, внесеним до ЄРДР за №42015041630000074 від 01 вересня 2015 року, присвоївши їм номер кримінального провадження 175/114/16-к.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили суд закрити провадження за ч.1 ст.366, ч.1 ст.364-1 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків та надали відповідне письмове клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 364-1 та ч.1 ст. 366 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні поклався на розсуд суду тому як збитки не відшкодовані, які завдані даним кримінальним правопорушенням.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувальним актом від 25.09.2015 року обвинувачується у скоєнні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме службовому підробленні, тобто складанні службовою особою неправдивих документів. Також, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, а саме зловживанні повноваженнями, тобто, умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало шкоди державі.

Із обвинувального акту вбачається, що акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року щодо завершення реконструкції покрівлі будівлі КЗ Новоолександрівська СЗШ по вул. Парковій, 1-а, в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району, на загальну суму виконаних робіт 952 000,00 грн., був підписаний ОСОБА_5 , як директором ПП «Планета - Центрбуд», 12 серпня 2015 року.

Санкція ч.1 ст.364-1 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до трьох місяців, або обмеження волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років, також санкція ч.1 ст.366 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з моменту вчинення інкримінованого злочину минуло понад 7 (сім) років.

Строк давності - це передбачений статтею 49 КК певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: - притягнення особи як обвинуваченого; - згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК).

У той же час, відповідно до ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Як встановлено судом, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364-1 КК України, які відповідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких, з дня їх вчинення минуло понад сім років, перебіг давності не зупинявся та не переривався, в судовому засіданні обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Враховуючи зазначене та думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_5 , суд вважає, що його слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364-1 КК України у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків притягнення до кримінальної відповідальності.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Окрім того, відповідно до практики Верховного Суду у справі №204/2626/21 від 23 червня 2022 року згода потерпілого на закриття з підстав ст. 49 КК України не є обов`язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні, згідно обвинувального акту, які прокурор просив стягнути з обвинуваченого на користь держави, суд, враховуючи правовий висновок ОП ККС ВС, викладений в постанові від 12.09.2022 року (справа №203/241/17, провадження № 51-4251кмо21) зазначає: якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, ч. 1 ст. 49 КК України, ст.ст. 369-372, 377 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364-1 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364-1 КК України на підставі ст.49 КК України.

Кримінальне провадження №42015041630000074 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364-1 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Речові докази по кримінальному провадженні №42015041630000074, а саме: договір № 9-52 від 30.07.2015, дефектний Акт від 30.07.2015, договірна ціна по реконструкції крівлі КЗ «Новоолександрівська СЗШ», пояснювальна записка, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, відомості ресурсів до локального кошторису « 2-1-1, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2, відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-2, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-3, відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-3, довідка о вартості виконаних робіт та витрати за серпень 2015 року, акт № 1 виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року, підсумкова відомість ресурсів: об`єкт «Реконструкція покрівлі будівлі КЗ «Новоолександрівська СШЗ» по Паркова, 1а, с.Новоолександрівка Дніпропетровський район Дніпропетровської області» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (Том 1).

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1