Ухвала

від 19.03.2018 по справі 175/114/16-к

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Іменем України

19 березня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження №12015040030000977 та №42015041630000074 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364-1 КК України,

встановив:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходяться об`єднані кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364-1 КК України.

Під час судового засідання, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , заявив клопотання про проведення додаткової судово будівельно-технічної експертизи, з тих підстав, що при проведенні дослідження судовим експертом не оглянуті всі приміщення будівлі КЗ «Сурсько-Литовський сільський будинок культури» (об`єкта, що підлягав дослідженню). Вищевказані обставини підтверджуються аркушом 5 висновку вищевказаної експертизи, в якому визначено, що «при візуально інструментальному дослідженні внутрішнього оздоблення будівлі, доступу до приміщень 3 - (27,0 кв.м.) та 4 (25,5 кв.м.) експертам не надано (приміщення зачинені), в приміщенні 10 - (159,8 м.кв.) - актовому залі встановлено перегородку, що не передбачено проектом», зазначає що даним експертом не вірно було вказана, квадратура приміщень, тому що дійсна квадратура приміщення 3 складає - 42,0 кв.м. та приміщення 4 - 46,0 кв.м. Визначаючи різницю щодо вартості виконаних робіт, експертами не вирішене питання щодо загальної вартості всіх виконаних робіт, щодо яких на даний час відсутні документи в матеріалах кримінального провадження але які наявні у сторони захисту і підтверджують виконання додаткових робіт, що не були предметом дослідження. Також до переліку робіт експертом не включені будівельні та ремонтні роботи, виконання яких підтверджується доданими до клопотання документами. Враховуючи таке саме при експертному дослідженні всієї сукупності документації щодо виконаних будівельних (ремонтних) робіт можливо дійти висновків про вартість робіт та їх загальний перелік, чого не досягнуто за наслідками проведеної вказаної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та захисник ОСОБА_5 , підтримали заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи з тих підстав, що експертиза була проведена, всі необхідні питання були вирішені експертом, жодних суперечностей експертиза не викликає, а надані захисником та обвинуваченим документи не стосуються проведення капітального ремонту КЗ «Сурсько-Литовський сільський будинок культури».

Представник потерпілого ОСОБА_6 , в судовому засіданні погодився з думкою прокурора ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_7 , залишила розгляд питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.

Відповідно дост. 332 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбаченихст. 242 КПК Українимає право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України підставами для проведення експертизи є випадки, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення додаткової судово будівельно-технічної експертизи, для уникнення сумнівів сторони захисту у обєктивності проведеного дослідження, та встановлення всіх обставин кримінального провадження. А також з метою дотримання розумних строків кримінального провадження, та уникнення невиправданої тяганини, суд вважає за можливе доручити проведення додаткової судової експертизи експерту, яким виконувалась будівельно-технічна експертиза ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст.332,242,372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , про призначення додаткової судово будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу у об`єднаному кримінальному провадженні №120150400300000977.

На вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:

- Чи виконувались додаткові будівельні роботи за адресою АДРЕСА_2 , що не були відображені у актах форми КБ-2в, які досліджувались експертами.

- Якщо виконувались додаткові будівельні роботи за адресою АДРЕСА_2 необхідно зазначити вартість проведених будівельних робіт згідно доданих актів, які не були предметом дослідження під час проведення експертизи.

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту, яким виконувалась будівельно-технічна експертиза ОСОБА_8 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність заст. 384 КК Україниза дачу завідомо неправдивого висновку та попередити експерта про кримінальну відповідальність заст.385 КК Україниза відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.

Після проведення експертизи, матеріали кримінального провадження повернути до суду.

По справі оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1