Ухвала

від 05.07.2023 по справі 201/7461/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4693/23 Справа № 201/7461/21 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова компанія»</a>, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно та визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Українська Боргова компанія» про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно та визнання іпотеки припиненою, визначивши третьою особою без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського МНО Пономарьову Д.В..

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Українська Боргова компанія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно та визнання іпотеки припиненою задоволено. Скасовано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності №40645791 від 19 лютого 2021 року, згідно з яким державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56718400, та право власності на квартиру АДРЕСА_1 ) зареєстровано за ТОВ «Українська боргова компанія», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2295566512101. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано припиненим іпотечний договір від 09 лютого 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. 09 лютого 2006 року та зареєстрований в реєстрі за №5. Визнано припиненою державну реєстрацію іпотеки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09 лютого 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. 09 лютого 2006 року та зареєстрований в реєстрі за №299. Скасовано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно від 09 лютого 2006 року, номер запису про обтяження: 40645734, реєстраційний номер обтяження: 2862396, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. на підставі договору іпотеки, серія та номер: ВСО №868413 - ВСО №868416, виданий 09 лютого 2006 року, видавник: ОСОБА_2 , реєстр. №301, №5. Стягнуто з ТОВ «Українська Боргова компанія» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 11 350,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» особа, яка не брала участі у розгляді справи, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах у повному обсязі.

Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в суді першої інстанції не приймало участі у розгляді даної справи в якості сторони або третьої особи.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» посилається на те, що кредитні зобов`язання у позивача виникли з ТОВ «Український промисловий банк» (в подальшому з його правонаступником), а тому і спір про припинення іпотеки повинен вирішуватись із іпотекодержателем, яким ТОВ «Українська Боргова компанія» не являється. Згідно запису про обтяження за номером 40645734, яке вимагав зняти позивач у своєму позові, іпотекодержателем є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Суд в своєму рішенні скасував в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно від 09 лютого 2006 року, номер запису про обтяження: 40645734, реєстраційний номер обтяження: 2862396, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. на підставі договору іпотеки, серія та номер: BCO №868413 ВСО №868416, виданий 09 лютого 2006 року, видавник: ОСОБА_2 , реєстр. №301, №5. Чим були порушені права та інтереси ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», як іпотекодержателя.

При цьому, скаржник зазначив, що права Продавця ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на продаж нерухомого майна, що відчужувалися за цим договором, підтверджувалися Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №245087766 від 19 лютого 2021 року, отриманою Пономарьовою Д.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про реєстрацію запису про іпотеку №38262470.

Також у своїй скарзі апелянт наголошував, що відповідно до чинного законодавства, належним способом захисту порушеного права в даному випадку повинно було бути оскарження договору купівлі-продажу, на підставі якого ТОВ «Українська Боргова компанія» набуло право власності на нерухоме майно, і в такому випадку саме ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» повинно було виступати як належний відповідач, адже саме ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» здійснило відчуження майна боржника.

Однак, наведені скаржником обставини не можуть бути визнані апеляційним судом такими, що підтверджують факт вирішення судом у оскаржуваному ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» рішенні питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, з огляду на наступне.

У даній справі правовідносини з приводу скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно та визнання іпотеки припиненою, виникли між ОСОБА_1 та ТОВ «Українська Боргова компанія».

Обставини, на які посилається ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» знаходяться у сфері відносин між ним та ТОВ «Українська Боргова компанія».

Так, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19 лютого 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» продало, а ТОВ «Українська Боргова компанія» купило нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 ).

Разом з тим, позивачем у позовній заяві не ставилося питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19 лютого 2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Українська Боргова компанія», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. та зареєстрованого в реєстрі за №355.

Той факт, що між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Українська Боргова компанія» було укладено вищевказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна, на підставі якого ТОВ «Українська Боргова компанія» зареєструвало за собою право власності на спірну квартиру, жодним чином не свідчить, що у даному спорі про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно та визнання іпотеки припиненою, вирішуючи справу суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо не стосується прав і обов`язків саме ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Статтею 43 ЦПК України передбачено зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції.

У силу принципу змагальності сторони та інші особи, які беруть участь у справі, з метою досягнення рішення на свою користь, зобов`язані повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують або спростовують ці факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на те, щоб переконати суд у необхідності постановлення бажаного для них рішення.

Гарантіями реалізації принципу змагальності є відповідальність за неподання доказів до суду.

Отже, доводи апеляційної скарги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо порушення зазначеним рішенням суду його прав є безпідставними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (особи, яка не брала участі у справі) на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 362 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова компанія»</a>, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно та визнання іпотеки припиненою закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова