Рішення

від 09.09.2010 по справі 2-1765-10

ДЕБАЛЬЦЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа 2-1765-2010р

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

09.09.2010 року Дебальцевський міський суд Донецької облас ті в складі:

головуючого - судді Сухо ручко Ю.О.

при секретарі - Сухос тавец Т.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Дебаль цеве цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання вт ратившими право на користува нням житловим приміщенням та зняття з реєстрації, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувс я з позовом до ОСОБА_2, О СОБА_3 про усунення перешко д користування власністю. Св ої вимоги обґрунтувал тим, що 16 травня 2002 року на підставі договору купівлі-продажу О СОБА_1 перейшло право власн ості на квартиру АДРЕСА_1.

В вересні 2005 року за вка заною адресою були зареєстро вані ОСОБА_2 та її дочка - ОСОБА_4, які фактично були наймачами житлового приміще ння в цій квартирі и не мешка ли в ній більше трьох років. В 2007 році відповідачки зібрали свої речі та з»їхали з кварти ри на постіне місце мешкання до Російської Федерації. О СОБА_2 та її дочка - ОСОБА _4 зніматися з реєстрації в к вартирі позивача ОСОБА_1 н е бажають, вони фактично не м ешкають в квартирі, не корист уються цим житловим приміще нням. Всі витрати поі ремонту квартири, а також по сплаті к омунальних послуг позивач ОСОБА_1 несе сам.

Квартира потрібна позива чу для мешкання в ній позивач у ОСОБА_1 та його родині. По зивач просить визнати відпо відачів такими, що втратили п раво користвання житлом - к вартирою АДРЕСА_1

У судовому засідан ні позивач підтримал свої по зовні вимоги .

Відповідачі у судове засідання не з'явились, пр о місце та час судового засід ання належним чином був пові домлені , про що свідчать ро зписки у матеріалах справи

( а.с. 33-34), з заявою про відкла дення слухання справи не зве ртались .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можлив им розглянути справу відпові дно до вимог ст.224 ЦПК України, т обто провести заочний розгля д справи.

Вислухавши доводи пози вача, пояснення свідка ОСОБ А_5 , дослідивши надані дока зи суд приходить до перекона ння, що вимоги позивача підл ягають частковому задоволе нню.

Так в суді з вірогідніс тю встановлено, що 16 травня 2002 року на підставі договору к упівлі-продажу ОСОБА_1 пер ейшло право власності на ква ртиру АДРЕСА_1 (а.с.5)

Зазначені обставини сві дчать, що ОСОБА_1 відпові дно до положень ст.328, ч.4 ст. 334 Ц К України є власником зазнач еної квартири.

Відповідно до положень ст . 319 ЦК України власник володіє , користується, розпоряджаєт ься своїм майном на власний р озсуд. Діяльність власника м оже бути обмежена чи припине на або власника може бути зоб ов'язано допустити до корис тування його майном інших ос іб лише у випадках і в порядку встановлених законом.

ОСОБА_2 та її дочка - ОСОБА_4 не проживали у АДРЕСА_1 більше трьох років .

Враховуючи, що пра во власності на зазначене ма йно ОСОБА_2 та її дочка - ОСОБА_4 не набули , то пра ва на користування спірною квартирою на передбачених за коном підставах у них також н е має.

Так в суді встановле но, що яких би то не було угод про користування квартирою з власником квартири - ОСО БА_1 відповідачі не укладал и. Тому суд не вбачає підстав вважати відповідачів таким и, що не втратили або придбал и право на користування чи п роживання у АДРЕСА_1.

Статтею 391 ЦК України п ередбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним пр ава користування та розпоря дження своїм майном.

Такий захист прав може бути здійснено способами передб аченими ст.16 ЦК України.

Зазначеною нормою передба чено таки способи захисту як припинення дії, яка порушує п раво та примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до п.1 дого вору купівлі- продажу житло вого будинку від 16.05.2002 р. ОСО БА_1 купив квартиру під АД РЕСА_1 для вільного і безпер ешкодного користування ним . Таким чином це порушене пр аво позивача підлягає захис ту і вимоги про визнання ОС ОБА_2 та її дочки - ОСОБА_4 такими, який втратили п раво користування кварти рою АДРЕСА_1 підлягають з адоволенню.

Керуючись ст. 317,319, 391 ЦК України, ст. 150,156 ЖК України, ст. 10, 58,209,212, 213,214,215,224-226 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги О СОБА_1 - задовольнити .

Визнати відповідачі в ОСОБА_2, 1977 р.н., що мешка є: АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, 2005 р.н., що мешкає: АДРЕСА_1 , такими, що втратили право к ориствання житлом - квартир ою АДРЕСА_1.

Рішення суду може бу ти оскаржено позивачем в суд ову палату по цивільним спра вам Апеляційного суду Донець кої області шляхом подачі а пеляційної скарги до Дебальц евського міського суду протя гом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали учас ть у справі, але не були присут ні в судовому засіданні під ч ас проголошення рішення, мож уть подати апеляційну скарг у протягом десяти днів з дня о тримання цього рішення.

Роз»яснити, що відпов ідно до вимог ст. 228, 229 ЦПК Україн и, заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом 10 д нів з дня отримання його копі ї.

Рішення складене в одному екземплярі в нарядчій кімна ті.

Суддя Дебальцевського

міського суду Ю.О.Сухоручко