Постанова

від 21.06.2023 по справі 303/6840/13-ц

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 303/6840/13-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.,

з участю секретаря: Зубашкова М..

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу за апеляційною скаргоюПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2022 року у справі № 303/6840/13-ц (Головуючий: Монич В.О.), -

В С Т А Н О В И Л А :

05 серпня 2016 року та 16 жовтня 2016 року ОСОБА_1 та відповідно третя особа ТОВ «Екостандарт-М» звернулися до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення цього ж суду від 05 листопада 2013 року по справі № 303/6840/13-ц.

Заяви обґрунтовані тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року по справі № 910/17687/15 було визнано нікчемними кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007 року, Договір №1 від 01.09.2008 року про внесення змін до кредитного договору № 23941 від 26.12.2007 року, Договір про внесення змін № 2 від 01.12.2008 року до кредитного догвоорору № 2391 від 26.12.2007 р. і вважають дану обставину ново виявленими.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 та ТОВ «Екостандарт-М2 стверджували, що ОСОБА_1 кредитними коштами не користувався, не укладав жодного правочину, розрахункових рахунків у банку не мав, розрахунково-касові документи, які подавались банком в якості доказів вважає недійсними і вважають також, що ці обставини є ново виявленими.

Заяви розглядалися неодноразово і ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2022 року провадження у справі № 303/6840/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ «Екостандарт-М» про стягнення заборгованості закрито.

Роз`яснено позивачу право на звернення із позовом до Господарського суду Закарпатської області, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд постановив ухвалу про скасування судового рішення і не вирішив та відступив від норм передбачених ч. 3 ст. 429 ЦПК України, що призвело до необґрунтованості постановленої ухвали за результатами розгляду заяви за ново виявленими обставинами. Крім того, стороною по справі № 303/6840/13-ц вирішено позов задовольнити та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором і стороною по справі є саме фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , а заява від 05.08.2016 року про перегляд рішення за ново виявленими обставинами подана та підписана фізичною особою ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Учасники справи на неодноразові виклики у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26 грудня 2007 року в сумі 4280 012,45 доларів США, стягнуто з ОСОБА_2 пеню в сумі 190 428,01 доларів США та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1820 грн.

Дане рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2014 року у справі № 303/6840/13-ц.

05 серпня 2016 року звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення цього ж суду від 05 листопада 20163 року по справі № 303/6840/13-ц.

16 жовтня 2016 року третя особа ТОВ «Екостандарт-М» звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення цього ж суду від 05 листопада 2013 року.

Заяви обґрунтовані тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року по справі № 910/17687/15 було визнано нікчемними кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26 грудня 2007 року, Договір №1 від 01.09.2008 року про внесення змін до кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 року, Договір банківського рахунку від 13.12.2007 року № 883 вважаючи дану обставину ново виявленою. Заявники стверджують, що ОСОБА_3 кредитними коштами не користувався, не укладав правочинів, розрахункових рахунків у банку не мав, розрахунково-касові документи які подавалися банком в якості доказів вважає недійсними та вважають ці обставини нововиявленими.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2017 року, залишено без змін постановою апеляційного суду Закарпатської області від 31.01.2018 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ТОВ «Екостандарт-М» про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року по справі № 303/6840/13-ц відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного суду від 19.12.2018 року по справі № 303/6840/13-ц ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27.07.2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 31.01.2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

18 вересня 2020 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено ухвалу у справі № 303/6840/13-ц, якою заяву ОСОБА_1 та ТОВ «Екостандарт-М» про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року по справі № 303/6840/13-ц задоволено, а заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року по справі № 303/6840/13-ц скасовано.

16 жовтня 2020 року Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу суду у справі № 303/6840/13-ц, якою цивільну справу за ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ Екостандарт-М про стягнення заборгованості передано на розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.02.2021 року по справі № 303/6840-13-ц апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18.09.2020 року знято з розгляду в суді апеляційної інстанції і повернуто до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 та ТОВ «Екостандарт» про перегляд за ново виявленими обставинами та про перегляд заочного рішення у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У порушення зазначених вимог, суд першої інстанції після зняття з розгляду справи в суді апеляційної інстанції, так як судом постановлена ухвала про скасування судового рішення і не вирішив та відступив від норм передбачених ч. 3 ст. 429 ЦПК України, що призвело до необґрунтованості постановленої ухвали за результатами розгляду заяви за ново виявленими обставинами, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню і з направленням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення заяв ОСОБА_1 та ТОВ «Екостандарт-М» про перегляд судового рішення заяв ОСОБА_1 та ТОВ «Екостандарт-М» про перегляд судового рішення від 05 листопада 2013 року у відповідності до глави 3 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції від 18 вересня 2020 року про скасування судового рішення постановлена всупереч ч. 3 ст. 429 ЦПК України і не тягне за собою правових наслідків за результатами заяви за ново виявленими обставинами.

При повторному розгляді заяви за ново виявленими обставинами, суду першої інстанції слід звернути увагу, що такі заяви подаються учасникамит справи і ОСОБА_1 брав участь у справі, як фізична-особа підприємець, а заяву подавав не як фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляджу до суду першої інстанції відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Ублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 липя 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой