Ухвала

від 28.06.2023 по справі 369/4650/23

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/4650/23

Провадження №1-кп/369/1745/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

заставодавця ОСОБА_5

представника застоводавця адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

під час судового розгляду кримінального провадження № 12022100050000594 від 16.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

Під час судового розгляду застоводавець ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про повернення застави у розмірі 372150 грн, внесеної на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2022 року за ОСОБА_7 , оскільки вважав, що строк дії запобіжного заходу закінчився 23.11.2022 року.

В свою чергу прокурор звернувся з клопотанням про звернення застави в дохід держави, яке мотивував неналежною процесуальною дисципліною ОСОБА_7 під час досудового розслідування.

При обговоренні заявлених заставодавець ОСОБА_5 пояснив, що його ошукала ОСОБА_8 , яка попросила внести заставу за її знайомого ОСОБА_9 , при цьому матір обвинуваченого ОСОБА_10 пояснила, що вона, будучи за кордоном, саме ОСОБА_11 перерахувала близько 10000 євро, щоб ці гроші були внесені як застава за сина ОСОБА_9 . Представник заставодавця адвокат ОСОБА_6 наполягала, що застава повинна бути повернута ОСОБА_5 , оскільки на те є волевиявлення заставодавця стосовно грошової застави, строк дії якого закінчився. Прокурор доводив, що застава повинна бути звернута в дохід держави, оскільки під час досудового розслідування до ОСОБА_7 , який вже перебував під заставою, застосовувався привід в судове засідання, що свідчить про порушення обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_12 . Захисник у клопотаннях і заставодавця, і прокурора просив відмовити задля не порушення права належного власника заставних грошей та за відсутності доказів порушення обвинуваченим процесуальної дисципліни. Обвинувачений підтримав доводи свого захисника.

За таких обставин суд, вислухавши доводи учасників судового засідання, робить наступні висновки.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Виходячи зі змісту ст. 182 КПК України застава є запобіжним заходом, який певним календарним строком при його обранні не обмежується, строковими є обов`язки, які покладаються на підозрюваного або обвинуваченого відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому запобіжний захід у виді застави може бути змінений у порядку, передбаченому ст. 200, ст. 201 КПК України або припинений відповідно до ст. 203 КПК України за результатами судового провадження.

Оскільки стосовно ОСОБА_7 не подано клопотань про зміну запобіжного заходу підстави для повернення застави заставодавцю відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Оскільки під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_7 не допустив порушень процесуальної дисципліни, підстави для звернення застави в дохід держави відсутні.

На підставі викладеного у клопотаннях заставодавця ОСОБА_5 та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 суд відмовляє.

Керуючись ст. 182, ст. 350 КПК України, суд

постановив:

У клопотанні заставодавця ОСОБА_5 про повернення 372150 грн. застави, внесеної за ОСОБА_7 , відмовити.

У клопотанні прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про звернення 372150 грн. застави, внесеної ОСОБА_5 за ОСОБА_7 , в дохід держави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13