Ухвала

від 10.07.2023 по справі 904/5915/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.07.2023 м. ДніпроСправа № 904/5915/18

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОТЕХ ЛТД", м. Дніпро відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 739 041,18 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Целік В.В., ордер серії АЕ № 1160184 від 25.10.2022, адвокат

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОТЕХ ЛТД", відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитом у розмірі 1 850 000,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 2 293 545,53 грн., пені у розмірі 1 595 495,65 грн.

Ухвалою суду від 03.01.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 31.01.2019р.

Ухвалою суду від 31.01.2019р. відкладено підготовче засідання на 28.02.2019р.

Ухвалою суду від 28.02.2019р. відкладено підготовче засідання на 04.03.2019р.

Ухвалою суду від 04.03.2019р. продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) до 14.03.2019р.

Ухвалою суду від 14.03.2019р. було відкладено підготовче засідання на 19.03.2019р. об 11:00 год.

Позивач наполягав на задоволенні позову.

Відповідач-1 надав заяву про закриття провадження у справі №904/5915/18, через відсутність предмету спору, оскільки між ТОВ "АЕРОТЕХ ЛТД" та ТОВ "Приватофис" 01.03.2019р. було укладено Договір про відступлення права №1/03, а 04.03.2019р. ТОВ "АЕРОТЕХ ЛТД" здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви ТОВ "АЕРОТЕХ ЛТД" від 04.03.2019р. про зарахування зустрічних однорідних вимог зобов`язання ТОВ "АЕРОТЕХ ЛТД" перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо сплати грошових коштів за Кредитним договором № DNH1LOK6547від 13.04.2016р. в розмірі 5 739 041,18 грн., припинились зарахуванням.

Також Відповідач-1 надав клопотання про зупинення провадження у справі №904/5915/18 до вирішення справи №904/985/19 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Аеротех ЛТД", третя особа - ТОВ "Приватофис" про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ "АЕРОТЕХ ЛТД" від 04.03.2019р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позивач проти зупинення провадження у справі заперечив, вважає, що справа №904/985/19 ніяк не пов`язана зі справою №904/5915/18.

Ухвалою від 19.03.2019 зупинено провадження у справі №904/5915/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/985/19.

22.03.2023 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із набранням рішенням у справі № 904/985/19 законної сили 14.12.2022.

Розпорядженням керівника апарату суду №110 від 23.03.2023 призначений повторний автоматизований розподіл справи №904/5915/18 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.03.2023 справу №904/5915/18 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Розпорядженням керівника апарату суду №146 від 04.04.2023 призначений повторний автоматизований розподіл справи №904/5915/18 у зв`язку із перебуванням судді Васильєва О.Ю. у відпустці.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.04.2023 справу №904/5915/18 передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 10.04.2023 прийнято справу №904/5915/18 до свого провадження. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 02.05.2023.

02.05.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечив.

Відповідач-2 в підготовче засідання не з`явився, направив:

- зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати припиненим договір поруки № DNH1LOK6547/1 від 13.04.2016.

- заяву про витребування доказів, в якому просить витребувати у позивача кредитний договір № DNH1LOK6547 від 13.04.2016 та договір поруки № DNH1LOK6547/1 від 13.04.2016.

- заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

Ухвалою від 02.05.2023 заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надати в наступне судове засідання оригінали кредитного договору № DNH1LOK6547 від 13.04.2016 та договору поруки № DNH1LOK6547/1 від 13.04.2016. Відкладено підготовче засідання до 29.05.2023.

Ухвалою від 08.05.2023 зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки № DNH1LOK6547/1 від 13.04.2016 повернуто, у зв`язку із пропуском строку на її подання.

29.05.2023 позивач в підготовче засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав.

Відповідач-1 заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Відповідач-2 в підготовче засідання не з`явився.

Ухвалою від 29.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.06.2023. Позивача повторно зобов`язано надати в наступне судове засідання оригінали кредитного договору № DNH1LOK6547 від 13.04.2016 та договору поруки № DNH1LOK6547/1 від 13.04.2016.

27.06.2023 позивач в підготовче засідання не з`явився, вдруге вимоги суду не виконав, явку представника в судове засідання не забезпечив, пояснення щодо неможливості виконати вимоги суду не надав.

Відповідач-2 в підготовче засідання не з`явився.

Ухвалою від 27.06.2023 відкладено підготовче засідання на 10.07.2023.

10.07.2023 позивач в підготовче засідання не з`явився, документи, витребувані судом, втретє не надав, пояснень щодо неможливості надання витребуваних документів також не надав.

Відповідач-1 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на один тиждень для надання можливості для врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідач-2 в підготовче засідання не з`явився.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд відкладає підготовче засідання в межах розумного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 17.07.2023 об 11:15 год. Засідання відбудеться в кабінеті №2-403, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

2. Вчетверте зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надати в наступне судове засідання оригінали кредитного договору № DNH1LOK6547 від 13.04.2016 та договору поруки № DNH1LOK6547/1 від 13.04.2016.

3. Явку представника позивача в судове засідання визнати обов`язковою.

У зв`язку із обмеженим фінансуванням на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua підписаних електронним підписом

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

5. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.07.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко