Ухвала

від 26.09.2023 по справі 904/5915/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.09.2023 року м. Дніпро Справа № 904/5915/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Коваль Л.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2023р. (суддя Назаренко Н.Г., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 08.05.2023р.) про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", про визнання припиненим договору поруки № DNH1LOK6547/1 від 13.04.2016р. у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОТЕХ ЛТД", м. Дніпро відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 739 041,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОТЕХ ЛТД", відповідача-2: ОСОБА_1 , про стягнення солідарно заборгованості за кредитом у розмірі 1 850 000,00грн., заборгованості за відсотками у розмірі 2 293 545,53грн., пені у розмірі 1 595 495,65грн..

02.05.2023р. ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати припиненим договір поруки № DNH1LOK6547/1 від 13.04.2016р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2023р. зустрічний позов ОСОБА_1 , про визнання припиненим договору поруки № DNH1LOK6547/1 від 13.04.2016 повернуто.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить ухвалу суду від 08.05.2023р. скасувати та передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2023р. у справі № 904/5915/18 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2684,00 грн., доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОТЕХ ЛТД", листом з описом вкладення та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами.

Апелянту також роз`яснено, що в разі невиконання ухвали в строк, визначений в її резолютивній частині, щодо надання доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.09.2023р., у зв`язку з припиненням повноважень судді Орєшкіної Е.В., відповідно до ст. 123 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Коваль Л.А..

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023р. скаржнику було направлено за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою - АДРЕСА_1 .

Проте, вказане відправлення повернулось з відміткою Укрпошти "за закінченням встановленого терміну зберігання", що підтверджується відміткою на конверті з повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 4900001219079.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відтак, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки за закінченням терміну зберігання, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, в силу положень ст. 242 ГПК України.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018р. у справі №904/9904/17).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду та повернення його до суду з поміткою за закінченням терміну зберігання є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) Скаржника щодо його належного отримання, тобто є власною волею Відповідача-2.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Центральний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що електронний текст ухвали суду був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.06.2023р., тому, скаржник, як зацікавлена особа, не був позбавлений права та можливості ознайомитись, із процесуальними документами у справі №904/5915/18 з Єдиного державного реєстру судових рішень(www.reyestr.court.gov.ua), у тому числі, і про прийняття апеляційним господарським судом вищевказаної ухвали по справі.

Однак наданими йому процесуальними правами ОСОБА_1 не скористався.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України").

Скаржником не вчинялися будь-які дії щодо з`ясування обставин розгляду справи, про наявність якої йому відомо, що свідчить про нехтування ним своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахування вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником, у строк визначений судом недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на правильність наявної в матеріалах справи адреси ОСОБА_1 , враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до суду "за закінченням терміну зберігання", колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2023р. у справі № 904/5915/18 скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя Л.А. Коваль