Рішення

від 04.07.2023 по справі 910/4619/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.07.2023Справа № 910/4619/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБ І ФАРМА ІНЖИНІРИНГ" (02072, місто Київ, вулиця Чавдар Єлизавети, будинок 3) до фізичної особи - підприємця Чумак Антона Валентиновича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 66 672,43 грн., та за зустрічною позовною заявою фізичної особи - підприємця Чумак Антона Валентиновича ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБ І ФАРМА ІНЖИНІРИНГ" (02072, місто Київ, вулиця Чавдар Єлизавети, будинок 3) про стягнення 57280,33 грн,

За участю представників:

від позивача (за первісним позовом) - Калюжна Я. О.;

від відповідача (за первісним позовом) - Демченко М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.03.2023 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБ І ФАРМА ІНЖИНІРИНГ" (далі - позивач) до фізичної особи - підприємця Чумак Антона Валентиновича (далі - відповідач) про стягнення 66 672,43 грн та була передана 25.03.2023 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАБ І ФАРМА ІНЖИНІРИНГ» та фізичною особою-підприємцем Чумак Антоном Валентиновичем було укладено договір №27-10-21 про створення веб-сайту (далі по тексту - договір).

Послуги по першому етапу на 09 грудня 2021 року надані не були, у відповідності до умов договору.

Тільки 15 лютого 2022 року відповідач направив позивачу першу версію технічного завдання (ТЗ) та паралельно продовжував доопрацювання прототипу сайту.

Строк дії договору закінчився 15.07.2022 року. Станом на сьогоднішній день послуги по договору не надані. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача часткову авансову оплату в сумі 47 500,00 грн, пеню в розмірі 10 853,42 грн., інфляційні втрати в сумі 7 077,50 грн. та 3% річних в сумі 1 241,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У встановлений судом строк від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

11.05.2023 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що фактично відповідачем роботи по першому етапі виконані в повному обсязі та передані позивачу, заперечення щодо відповідності розробленого ТЗ умовам договору у позивача відсутні, що свідчить про фактичне їх прийняття останнім.

Також 11.05.2023 фізична особа - підприємець Чумак Антон Валентинович звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБ І ФАРМА ІНЖИНІРИНГ" про стягнення 57280,33 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 квітня 2023 р. позивач (за зустрічним позовом) направив відповідачу (за зустрічним позовом) останню редакцію ТЗ відповідно до умов Договору №27-10-21 про створення веб-сайту. Після отримання ТЗ відповідач (за зустрічним позовом) не заявив у встановленому порядку жодних зауважень до запропонованої редакції. Проте на виконання умов договору не направив на електронну пошту позивача (за зустрічним позовом) повідомлення про затвердження ТЗ.

Як вказує представник позивача (за зустрічним позовом) з листування сторін за 27 -29 квітня 2023 р. вбачається, що відповідач (за зустрічним позовом) обіцяв направити підписане ТЗ та провести оплату до 02 травня 2023 р.

Проте в повідомленні від 29 квітня 2023 р. відповідач (за зустрічним позовом) повідомив про те, що у зв`язку з переходом на нову систему оподаткування підписання переноситься до часу коли податкова закінчить обробку поданих заявок. Станом на 9 травня 2023 р. відповідач (за зустрічним позовом) повідомив про те, що заявки ще не оброблено.

29 червня 2023 р. відповідач (за зустрічним позовом) повідомив про готовність працювати надалі над проектом та переходити до 2 етапу надання послуг.

Викладені обставини на думку позивача (за зустрічним позовом) вказують на те, що фактично позивачем роботи по першому етапу виконані в повному обсязі та передані відповідачу, заперечення щодо відповідності розробленого ТЗ умовам договору у відповідача відсутні, що свідчить про фактичне їх прийняття останнім. Отже згідно умов договору відповідач (за зустрічним позовом) мав здійснити другу оплату за договором.

За таких обставин позивач (за зустрічним позовом) просить стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) 57280,33 грн з яких: 47 500, 00 грн сума основної заборгованості, 8 374,85 грн - інфляційні витрати, 1405,48 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 року зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця Чумака Антона Валентиновича прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБ І ФАРМА ІНЖИНІРИНГ" та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/4619/23, призначено підготовче засідання на 01.06.23 о 11:10 год.

23.05.2023 через канцелярію суду від представника фізичної особи - підприємця Чумак Антона Валентиновича надійшло клопотання, в якому останній просить суд розглянути можливість проведення судового засідання, призначеного на 01.06.23 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

24.05.2023 позивач (за первісним позовом) подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що послуги за договором відповідачем не були надані у встановлений договором строк і не відповідали обумовленій позивачем у договорі якості, а тому позивач (за первісним позовом) наполягає на тому, що порушення строків надання послуг по договору настало з вини відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 клопотання представника відповідача за первісним позовом задоволено, ухвалено провести удове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

26.05.2023 через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБ І ФАРМА ІНЖИНІРИНГ" надійшло клопотання, в якому останній просить суд розглянути можливість проведення судового засідання, призначеного на 01.06.23 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 клопотання представника позивача за первісним позовом задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

30.05.2023 позивач за первісним позовом подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначав, що 01.07.2022 позивач за зустрічним позовом електронним листом звернувся до відповідача за зустрічним позовом з вимогою про перерахування вартості договору та умов розрахунків за послуги, посилаючись на зростання курсу валют, на який отримав мотивовану відмову у перегляді вартості послуг та умов розрахунків по договору у зв`язку з тим, що вартість послуг у договорі зафіксована у гривні та немає жодної прив`язки до курсу валют. Повторно позивача за зустрічним позовом було запропоновано підписати додаткову угоду №1 до договору на подовження строків надання послуг, яку останній не акцептував.

06.07.2022 ФОП Чумак А. В. надіслав ТОВ «Лаб і фарма інжиніринг» електронний лист з відмовою працювати на умовах існуючого договору та з новими вимогами щодо змін умов розрахунків по договору та збільшення строків виконання наступних етапів послуг.

31.05.2023 представник відповідача за первісним позовом подав до суду заперечення проти відповіді на відзив, в яких вказував, що саме позивачем за первісним позовом не дотримано строки, встановлені п. 3.2 договору, внаслідок чого, не отримуючи відповідні погодження від позивача, відповідач не мав можливості продовжити виконання роботи.

Протокольною ухвалою суду від 01.06.2023 року було оголошено перерву до 13.06.2023.

06.06.2023 через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБ І ФАРМА ІНЖИНІРИНГ» надійшло клопотання, в якому останній просить суд розглянути можливість проведення всіх судових засідань по справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 клопотання задоволено. Ухвалено провести всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

07.06.2023 представник ФОП Чумак А. В. подав до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі №910/4619/23 та призначено справу до розгляду по суті на 04.07.2023.

У судове засідання 04.07.2023 з`явилися представники сторін, надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 04.07.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

27.10.2021 між фізичною особою-підприємцем Чумак Антоном Валентиновичем (далі - виконавець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАБ І ФАРМА ІНЖИНІРИНГ» (далі - замовник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) укладено договір про створення веб-сайту №27-10-21 (далі - договір), відповідно до умов п. 2.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати, у відповідності до умов даного договору та додатків до даного договору послуги зі створення сайту (далі - послуги) для замовника, а замовник зобов`язується прийняти дані послуги та оплатити їх.

За умовами п. 2.2 договору результат надання послуг включає наступне: готовий сайт до використання і розміщений на сервері замовника за адресою: https://labpharma.org; на сайті встановлені всі погоджені замовником плагіни і підключені метрики; сайт адаптований під мобільну версію; передача виконавецм замовнику всіх логінів та паролів адміністратора для доступу до систем управління контентом сайту та баз даних; передача виконавцем замовнику відео уроку по користуванню сайтом на зовнішньому носії інформації та проведення виконавцем навчання представників замовника по роботі з системою управління контентом сайту та базами даних; передача виконавцем замовнику робочої резервної копії готового сайту на зовнішньому носії інформації; технічна підтримка сайту на умовах даного договору.

При цьому, відповідно до п. 1.2 договору сторонами погоджено, що веб-сайт (сайт) - це сторінка або сукупність сторінок в мережі Інтернет, програмне забезпечення, графіка, необхідні для правильного функціонування елементи виконані у форматі HTML або інших форматах, необхідних при розробці і доступних за допомогою комп`ютерної мережі інтернет.

Пунктом 1.4 договору сторони погодили, що технічне завдання (ТЗ) - документ, створюваний виконавцем відповідно до побажань замовника. Після погодження і підписання сторонами технічне завдання для майбутнього сайту стає невід`ємною частиною даного договору. У Технічному завданні описуються детально: завдання проєкту (мате проєкту); вимоги до дизайн-концепції; структура у вигляді прототипу; технологічні вимоги; вимоги до системи адміністрування; інформаційні матеріали, документи та інші відомості, необхідні виконавцеві для належного виконання зобов`язань за даним договором, включаючи обсяг такої інформації й відомостей, порядок їх надання замовником; етапи надання послуг і графіки; інші дані, які сторони визнають за необхідне вказати.

Розділом 3 договору сторони погодили зміст та порядок надання послуг, а саме: виконавець надає послуги замовнику у 4 етапи у відповідності з додатком №1' до даного договору:

3.1.1 1-й етап - Розробка прототипу сайту та написання ТЗ. Результатом виконання 1-го етапу послуг є письмове погодження замовником прототипу сайту та ТЗ на створення сайту.

3.1.2 2-й етап - Розробка макету сайту. Результатом виконання 2-го етапу послуг є письмове погодження розробленого макету сайту, що включає в себе наступне: дизайн головної сторінки сайту; дизайн інших сторінок сайту; дизайн мобільної версії сайту.

3.1.3 3-й етап - Розробка тестової версії сайту. Результатом виконання 3-го етапу послуг є: завершення верстки і технічного програмування сайту; встановлено погоджені замовником плагіни; встановлення системи адіміністрування CMS Wordpress; демонстрація замовнику повної версії всіх матеріалів, створених при розробці сайту на своєму сервері в мережі інтернет.

3.1.4. 4-й етап - Перенесення сайту на сервер замовника та навчання. Результатом виконання 4-го етапу послуг є: розміщений готового сайту на сервері замовника за адресою: https://labpharma.org; підключення та налаштування виконавцем метрик Google Аналітика та Яндекс Метрика; передача виконавцем замовнику всіх логінів та паролів адміністратора для доступу до систем управління контентом сайту та баз даних; передача виконавцем замовнику відео уроку по користуванню сайту на зовнішньому носії інформації та проведення виконавцем навчання представників замовника по роботі з системою управління контентом сайту та базами даних; передача виконавцем замовнику робочої резервної копії готового сайту на зовнішньому носії інформації.

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що порядок надання послуг замовником по 1-му етапу (з п. 1.1 по 1.14 додатку №1 до договору) здійснюється у відповідності з графіком надання послуг наступним чином:

3.2.1. Виконавець не пізніше ніж через 10 робочих днів (п. 1.1 додатку №1), з моменту отримання оплати, відповідно до п. 5.1.1 даного договору, надсилає замовнику на адресу електронної пошти, вказану в п. 3.12.1 даного договору, перший варіант протопиту сайту.

3.2.2 Замовник протягом 2 робочих днів (п. 1.2 додатку №1) розглядає перший варіант прототипу сайту, формує перелік своїх побажань, та надсилає виконавцю електронним листом в PDF-форматі на адресу електронної пошти, вказану в п. 3.12.2 даного договору.

3.2.3. Протягом 2 робочих днів (п. 1.3 додатку №1), після отримання електронного листа від замовника виконавець допрацьовує перший прототип сайту або розробляє другий прототип сайту і надсилає замовнику на адресу електронної пошти, вказану в п. 3.12.1 даного договору.

3.2.4. замовник протягом 2 робочих днів (п. 1.4 договору №1) розглядає доопрацьований прототип сайту або розроблений другий прототип сайту, формує перелік своїх побажань та надсилає виконавцю електронним листом в PDF-форматі на адресу електронної пошти, вказану в п. 3.12.2 даного договору.

3.2.5. Протягом 2 робочих днів (п. 1.5 додатку №1), після отримання електронного листа від замовника виконавець допрацьовує прототип сайту або розробляє третій прототип сайту і надсилає замовнику на адресу електронної пошти, вказану в п. 3.12.1 даного договору.

3.2.6. Замовник протягом 2 робочих днів (п. 1.6 додатку №1) розглядає доопрацьований прототип сайту або розроблений третій прототип сайту, формує перелік своїх побажать та надсилає виконавцю електронним листом в PDF-форматі на адресу електронної пошти, вказану в п. 3.12.2 даного договору.

3.2.7. Протягом 2 робочих днів (п. 1.7 додатку №1), після отримання електронного листа від замовника виконавець доопрацьовує прототип сайту і надсилає замовнику на адресу електронної пошти, вказану в п. 3.12.1 даного договору.

3.2.8 замовник протягом 1 робочого дня (п.1.8 додатку №1) розглядає доопрацьований прототип сайту та надсилає виконавцю електронним листом в PDF-форматі на адресу електронної пошти, вказану в п. 3.12.2 даного договору, повідомлення про погодження прототипу сайту.

3.2.9. У разі, якщо жоден з варіантів прототипу сайту не влаштовує замовника, замовник має право ініціювати розірвання даного договору в односторонньому порядку.

3.2.10. Після остаточного затвердження замовником прототипу сайту, виконавець протягом 2 робочих днів (п. 1.9 додатку №1) надсилає ТЗ замовнику на адресу електронної пошти, вказану в п. 3.12.1 даного договору.

3.2.11. Замовник протягом 2 робочих днів (п. 1.10 додатку №1) розглядає ТЗ, формує перелік своїх побажань та надсилає виконавцю електронним листом в PDF-форматі на адресу електронної пошти, вказану в п. 3.12.2 даного договору.

3.2.12. Виконавець протягом 2 робочих днів (п. 1.11 додатку №1), після отримання електронного листа від замовника, доопрацьовує ТЗ і надсилає його замовнику на адресу електронної пошти, вказану в п. 3.12.1 даного договору.

3.2.13. Замовник протягом 2 робочих днів (п. 1.12 додатку №1) розглядає доопрацьоване ТЗ та у разі необхідності, надсилає виконавцю перелік своїх побажань електронним листом в PDF-форматі на адресу електронної пошти, вказану в п. 3.12.2 даного договору.

3.2.14. Виконавець протягом 2 робочих днів (п. 1.13 додатку №1) після отримання електронного листа від замовника, допрацьовує ТЗ (Друга стадія доопрацювання) і надсилає його замовнику на адресу електронної пошти, вказану в п. 3.12.1 даного договору.

3.2.15. замовник протягом 1 робочого дня (п. 1.14 додатку №1) розглядає доопрацьоване ТЗ та надсилає виконавцю електронним листом в PDF-форматі на адресу електронної пошти, вказану в п. 3.12.2 даного договору, повідомлення про погодження ТЗ.

Відповідно до п. 3.3 договору сторони погоджуються, що письмове затвердження замовником прототип сайту і ТЗ стає невід`ємною частиною даного договору після його підписання сторонами.

За умовами п. 3.4 договору погоджені замовником прототип сайту, ТЗ та отримання оплати виконавцем відповідно до п. 5.1.2 даного договору є підставою переходу до 2-го етапу надання послуг виконавцем для замовника.

З метою оперативного вирішення питань, пов`язаних з наданням послуг по даному договору, замовник і виконавець назначають офіційних представників, які від імені сторін договору будуть виконувати всі правомірні дії, спрямовані на своєчасне виконання даного договору, у тому числі і для передачі документації та електронного листування, а саме:

Офіційний представник зі сторони замовника: Мазуров Сергій Володимирович, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Офіційний представник зі сторони виконавця: Чумак Антон Валентинович, info@in-create.com. (п. п. 3.12, 3.12.1, 3.12.2 договору).

Згідно з п. 5.1 договору загальна вартість договору складає 190 000,00 грн без ПДВ, та оплачується наступним чином:

5.1.1 оплата в сумі 47 500,00 грн протягом 5 робочих днів з дати підписання даного договору.

5.1.2 Оплата в сумі 47 500,00 грн протягом 5 робочих днів після погодження замовником прототипу сайту та ТЗ, виконання першого етапу.

5.1.3. Оплата в сумі 47 500,00 грн протягом 5 робочих днів після погодження дизайну головної сторінки сайту, інших сторінок сайту, дизайну мобільної версії сайту, виконання другого етапу.

5.1.4 Оплата в сумі 19 000,00 грн протягом 5 робочих днів після погодження тестової версії сайту, виконання третього етапу.

5.1.5. Оплата в сумі 28 500,00 протягом 5 робочих днів з дати підписання замовником акту приймання-передачі наданих послуг.

Виконання послуг за договором фіксується та підтверджується на основі підписаного акту приймання-передачі наданих послуг (п. 7.2 договору).

Відповідно до п. 6.2 договору у разі порушення термінів надання послуг з вини виконавця, згідно даного договору, виконавець виплачує замовнику пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від загальної вартості даного договору, за кожен день прострочення зобовязання.

Даний договір вступає в дію від дати його підписання сторонами і діє до 15.07.2022, а в частині перевірки сумісності оновлення програмного забезпечення (CMS та плагігів) з подальшим оновленням, строк дії згідно пункту 4.1.12 даного договору.

Додатком №1 до договору сторонами погоджено графік надання послуг, відповідно до якого термін виконання 1-го етапу - погодження прототипу сайту до 25.11.2021, погодження ТЗ на створення сайту - до 09.12.2021.

На виконання умов договору ТОВ «ЛАБ І ФАРМА ІНЖИНІРИНГ» платіжним дорученням № 34 від 29.10.2021 перерахував на рахунок відповідача за первісним позовом 47 500,00 грн в якості часткової авансової оплати по договору.

Доказів затвердження ТОВ «ЛАБ І ФАРМА ІНЖИНІРИНГ» прототипу сайту станом на 25.11.2021 та технічного завдання станом на 09.12.2021 матеріали справи не містять.

29.06.2022 ТОВ «ЛАБ І ФАРМА ІНЖИНІРИНГ» електронним листом направив відповідачу за первісним позовом на погодження проєкт додаткової угоди №1 (на продовження строків дії договору до 31.01.2023 та відповідно наступних етапів по договору) та додаткової угоди №2 (технічне завдання).

01.07.2022 ФОП Чумак А. В. електронним листом звернувся до ТОВ «ЛАБ І ФАРМА ІНЖИНІРИНГ» з вимогою перерахування вартості договору та умов розрахунків за послуги, посилаючись на зростання курсу валют.

04.07.2022 позивач за первісним позовом електронним листом надіслав відповідачу відповідь з відмовою у перегляді вартості послуг та умов розрахунків по договору, у зв`язку із тим, що вартість послуг у договорі зафіксована у національній валюті гривні. Також повторно запропонував підписати додаткову угоду №1 до договору, проте запропонований проєкт додаткової угоди відповідачем не погоджений.

06.07.2022 ФОП Чумак А. В. електронним листом звернувся до ТОВ «ЛАБ І ФАРМА ІНЖИНІРИНГ» з відмовою працювати на умовах існуючого договору та з вимогами щодо зміни умов розрахунків до договору та збільшення строків виконання наступних етапів послуг.

15.08.2022 ФОП Чумак А. В. на лист ТОВ «ЛАБ І ФАРМА ІНЖИНІРИНГ» №424 від 01.08.2022 про розірвання договору повідомив, що роботи по 1-му етапу були узгоджені та виконані у повному обсязі. У зв`язку з простроченими термінами договірних відносин зі сторони ТОВ «ЛАБ І ФАРМА ІНЖИНІРИНГ», стрімкою інфляцією в Україні та зросту курсу валют, що призвело до зростання собівартості робіт наступних етапів, ним було виконано перерахунок вартості та нових термінів надання послуг по проєкту станом на 01.07.2022. Подальша співпраця на умовах договору №27-10-21 від 27.10.2021 у зв`язку із закінченням його дії є неможливою. Повернення коштів за виконану роботу 1-го етапу не розглядається, так як є недоцільним.

Матеріали справи містять претензію ТОВ «ЛАБ І ФАРМА ІНЖИНІРИНГ» до ФОП Чумак А. В. від 09.09.2022 №457, у якій останній просив у строк до 19.09.2022 включно повернути суму сплаченої авансової оплати в розмірі 47 500,00 грн на рахунок ТОВ «ЛАБ І ФАРМА ІНЖИНІРИНГ», зазначений в договорі, яка разом з актами звірки взаєморозрахунків була надіслана на адресу ФОП Чумак А.В. 09.09.2022, а також на його електронну адресу 14.09.2022.

Відповіді на вказану претензію матеріали справи не містять.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ЛАБ І ФАРМА ІНЖИНІРИНГ» посилалось на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №27-10-21 від 27.10.2021, у зв`язку із чим просило стягнути з відповідача часткову авансову оплату в сумі 47 500,00 грн, пеню в розмірі 10 853,42 грн., інфляційні втрати в сумі 7 077,50 грн. та 3% річних в сумі 1 241,51 грн.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ФОП Чумак А. В. посилався на те, що фактично роботи по першому етапу ним виконані в повному обсязі та передані відповідачу, заперечення щодо відповідності розробленого ТЗ умовам договору у відповідача відсутні, що свідчить про фактичне їх прийняття останнім. Отже згідно умов договору відповідач (за зустрічним позовом) мав здійснити другу оплату за договором. За таких обставин просив стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) 57280,33 грн з яких: 47 500, 00 грн сума основної заборгованості, 8 374,85 грн - інфляційні витрати, 1405,48 грн - 3% річних.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ЛАБ І ФАРМА ІНЖИНІРИНГ» підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ФОП Чумак А. В. не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Частинами 1 та 2 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як зазначалося раніше, за умовами п. 3.3 договору сторони погоджуються, що письмове затвердження замовником прототип сайту і ТЗ стає невід`ємною частиною даного договору після його підписання сторонами.

За умовами п. 3.4 договору погоджені замовником прототип сайту, ТЗ та отримання оплати виконавцем відповідно до п. 5.1.2 даного договору є підставою переходу до 2-го етапу надання послуг виконавцем для замовника.

Виконання послуг за договором фіксується та підтверджується на основі підписаного акту приймання-передачі наданих послуг (п. 7.2 договору).

Матеріали справи не містять доказів того, що позивачем за первісним позовом ТОВ «ЛАБ І ФАРМА ІНЖИНІРИНГ» було прийнято результати роботи за першим етапом, оскільки саме письмове затвердження протопиту сайту та ТЗ є умовою переходу до 2 етапу.

Суд критично оцінює доводи позивача за зустрічним позовом про те, що фактично роботи по першому етапу ним виконані в повному обсязі та передані відповідачу, заперечення щодо відповідності розробленого ТЗ умовам договору у відповідача відсутні, що свідчить про фактичне їх прийняття останнім.

Так, надані до матеріалів справи докази не підтверджують виконання позивачем послуг по першому етапу у повному обсязі та у встановлені договором строки, зокрема й щодо відповідності умов п. п. 3.3, 3.4 договору.

Крім того, суд враховує, що з 01.07.2022 ФОП Чумак А. В. звертався до позивача за первісним позовом з вимогою перерахування вартості договору та умов розрахунків за послуги, посилаючись на зростання курсу валют.

06.07.2022 ФОП Чумак А. В. електронним листом звернувся до ТОВ «ЛАБ І ФАРМА ІНЖИНІРИНГ» з відмовою працювати на умовах існуючого договору та з вимогами щодо зміни умов розрахунків до договору та збільшення строків виконання наступних етапів послуг.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до приписів статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 86 ГПК України).

З огляду на вказане, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів того, що позивачем за первісним позовом ТОВ «ЛАБ І ФАРМА ІНЖИНІРИНГ» було прийнято результати роботи за першим етапом, оскільки саме письмове затвердження протопиту сайту та ТЗ є умовою переходу до 2 етапу та сплати іншої частини авансового внеску, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову щодо стягнення авансової оплати у розмірі 47 500,00 грн. за роботи, які фактично не виконані відповідачем, та відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Також, позовною вимогою позивача за первісним позовом є стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 10 853,42 грн. за період з 07.05.2022 по 05.11.2022, інфляційні втрати в сумі 7 077,50 грн. за період з травня 2022 року по лютий 2023 року та 3% річних в сумі 1 241,51 грн за період з 07.05.2022 по 20.03.2023.

Матеріали справи містять претензію ТОВ «ЛАБ І ФАРМА ІНЖИНІРИНГ» до ФОП Чумак А. В. від 09.09.2022 №457, у якій останній просив у строк до 19.09.2022 включно повернути суму сплаченої авансової оплати в розмірі 47 500,00 грн на рахунок ТОВ «ЛАБ І ФАРМА ІНЖИНІРИНГ», зазначений в договорі, яка разом з актами звірки взаєморозрахунків була надіслана на адресу ФОП Чумак А.В. 09.09.2022, а також на його електронну адресу 14.09.2022.

Відповіді на вказану претензію матеріали справи не містять.

У постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 Велика Палата Верховного Суду, розглянувши справу, дійшла висновку щодо можливості застосування положень статті 625 ЦК України до будь-яких грошових зобов`язань незалежно від підстав виникнення, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює окремі види зобов`язань.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Таким чином, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Позивач за первісним позовом звернувся до відповідача з вимогою повернути сплачену ним суму 09.09.2022.

Отже, після звернення позивача з вимогою про повернення суми авансу, у відповідача припинився обов`язок виконати в натурі його обов`язок по створенню веб-сайту та передачі його позивачу, а виникло грошове зобов`язання на суму 47 500,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, відповідач був зобов`язаний повернути грошові кошти у строк до 19.09.2022 (вказаний в претензії позивача за первісним позовом), тобто він є таким, що прострочив грошове зобов`язання з 20.09.2022.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснив перерахунок 3% та втрат від інфляції за період з 20.09.2022 по 20.03.2023. Згідно перерахунку суду з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 706,64 грн та втрати від інфляції у розмірі 2614,85 грн.

Крім того, відповідно до п. 6.2 договору у разі порушення термінів надання послуг з вини виконавця, згідно даного договору, виконавець виплачує замовнику пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від загальної вартості даного договору, за кожен день прострочення зобовязання.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Здійснивши перерахунок пені господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 3058,22 грн за період з 20.09.2022 по 05.11.2022 (з урахуванням меж позовних вимог).

З огляду на вказане вище у сукупності, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за зустрічним позовом - на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБ І ФАРМА ІНЖИНІРИНГ» задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Чумак Антона Валентиновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБ І ФАРМА ІНЖИНІРИНГ» (02072, місто Київ, вулиця Чавдар Єлизавети, будинок 3, код ЄДРПОУ 33406698) суму основного боргу у розмірі 47 500 (сорок сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп., пеню у розмірі 3058 (три тисячі п`ятдесят вісім) грн 22 коп., інфляційні втрати у розмірі 2614 (дві тисячі шістсот чотирнадцять) грн 85 коп., 3 % річних у розмірі 706 (сімсот шість) грн 64 коп. та судовий збір у розмірі 2 169 (дві тисячі сто шістдесят дев`ять) грн 01 коп.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБ І ФАРМА ІНЖИНІРИНГ» відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову фізичної особи - підприємця Чумак Антона Валентиновича відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 10.07.2023

Суддя Владислав ДЕМИДОВ