Ухвала

від 10.07.2023 по справі 506/278/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5272/23

Справа № 506/278/22

Головуючий у першій інстанції Бурдинюк О. С.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

10.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши заявисудді ДришлюкаАндрія Ігоровичата суддіГроміка РусланаДмитровича просамовідвід уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Окнянська селищна рада Подільського району Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІМІКСІМ АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чирка Ольга Олегівна, на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 08 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Окнянська селищна рада Подільського району Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІМІКСІМ АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справа перебувала у провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Кутурланової О.В., суддів Бездрабко В.О., Ігнатенко П.Я.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2023 року на підставі рішення Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (зі змінами відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31 травня 2023 року) апеляційну скаргу було розподілено колегії суддів у складі головуючої судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.

10 червня 2023 року суддя Дришлюк А.І. та суддя Громік Р.Д. подали заяви про самовідвід у вказаній справі.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши заяви про самовідвід, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви судді Дришлюка А.І. та судді Громіка Р.Д. про самовідвід, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В процесі вивчення матеріалів цивільної справи №506/278/22, вирішуючи питання щодо прийняття та призначення справи до розгляду, встановлено, що предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсним договору оренди землі №310, що укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та ОСОБА_1 за результатами проведених 12 листопада 2018 року земельних торгів, що проводилися на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 21 вересня 2018 року № 15-6105/1318-СГ «Про проведення земельних торгів у формі аукціону» щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності за кадастровим номером 5123184900:01:001:0336, загальною площею 38,3335 га, яка розташована на території Федосіївської сільської ради Окнянського району Одеської області (за межами населеного пункту). Рішенням Красоокнянського районного суду Одеської області від 08 лютого 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

При цьому, вказана вище земельна ділянка, кадастровий номер 5123184900:01:001:0336, загальною площею 38,3335 га, та договір оренди землі №310 вже були предметом розгляду в іншій цивільній справі №506/468/19 за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Федосіївська сільська рада Окнянського району Одеської області про стягнення штрафних санкцій, в якій суддя Дришлюк А.І. брав участь в розгляді апеляційної скарги на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 17 грудня 2019 року, як головуючий по справі, а суддя Громік Р.Д. брав участь у розгляді апеляційної скарги як суддя член колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду. Так, постановою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2023 року залишено без змін рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 17 грудня 2019 року, яким було задоволено позовні вимоги Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Федосіївської сільської ради Окнянського району Одеської області штрафні санкції за договором оренди землі №310 від 12 листопада 2018 року у розмірі 425400 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6381 грн. Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2023 року у відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 було відмовлено.

Апелянт вважає,що рішеннямКрасноокнянського районногосуду Одеськоїобласті від17грудня 2019року на ньогонезаконно поклалиобов`язок сплачувати штрафнісанкції задоговором,а отжевін обґрунтованозвернувся ізпозовом провизнання договоруоренди землінедійсним (т. 2, а.с. 4).

У зв`язку з наведеним, оскільки судді Дришлюк А.І. та Громік Р.Д. входили до складу колегії судів Одеського апеляційного суду, що здійснювала перегляд рішення суду першої інстанції у справі №506/468/19, у сторони є всі підстави для формування уявлення про позицію вказаних суддів, як членів колегії суддів по справі №506/278/22. Відповідно наведені обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо об`єктивності суддів, в зв`язку з чим суддя Дришлюк А.І. та суддя Громік Р.Д. вважають за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судовий розгляд повинен відбуватися за умов, коли у стороннього спостерігача не повинно виникати сумнівів до складу суду, який розглядає справу та який за результатами розгляду ухвалює відповідне рішення, з метою дотримання норм цивільного процесуального законодавства в системному взаємозв`язку з засадами судочинства, забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, колегія суддів вважає, що заяви судді Дришлюка А.І. та судді Громіка Р.Д. про самовідвід є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяви судді Дришлюка Андрія Ігоровича та судді Громіка Руслана Дмитровича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №506/278/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Окнянська селищна рада Подільського району Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІМІКСІМ АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда