Постанова

від 05.07.2023 по справі 351/708/23

СНЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 351/708/23 Номер провадження №3/351/582/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , працює: птахофабрика "Снятинська",-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.02.2023р. біля 00.10 год. в с. Вовчківці, Коломийського району, на автодорозі Н-10, 188 км+500 м, керував транспортним засобом марки "ЛУАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 - Петричка О.Є. подав до суду заяву, в якій просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Заяву мотивував тим, що ОСОБА_1 взагалі заперечує той факт, що він керував транспортним засобом, як вказано у протоколі. Стверджує, що сів у автомобіль, завів двигун, але так і почув рух, тому що до нього підійшли співробітники поліції. У матеріалах справи немає додних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписі чути розмову поліцейських. Так, о 23.56 год., перебуваючи у службовому автомобілі, один з них, звертаючись до іншого сказав: "от машина стоїть... перевіримо його...", тобто той факт, що транспортний засіб ОСОБА_1 не рухався підтверджується словами самих патрульних поліцейських. Крім того, ОСОБА_1 заперечує факт вживання алкогольних напоїв. Так, у направленні на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не зазначено назву та інші дані спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння. Окрім того, в жодному із доказів немає ніяких відомостей про даний пристрій. Також, протокол складено за порушення ОСОБА_1 п. 2.9 ПДР, однак у матеріалах справи є пояснення невідомої особи- свідка, де він зазначає, що водій відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і у медичному закладі. А тому, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також, факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2023р. серії ААД № 137987; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора "Драгер" огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу в медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого водій пройшов медичний огляд, результат огляду - 1,05 проміле; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису, переглянутого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб "ЛУАЗ", який стояв посеред проїжджої частини дороги із працюючим двигуном. За кермом перебував ОСОБА_1 . Водій повідомив, що направляється в с. Вовчківці Коломийського району, а також, повідомив свої анкетні дані. Однак, ОСОБА_1 ухиляється повідомити всі необхідні анкетні дані, такі, як дату його народження. Також, відмовився надати документи. Під час спілкування із поліцейським водій визнав факт керування ним транспортним засобом, що зафіксовано на відео, на 09 хв. 37 сек.. Потім працівники поліції встановлюють ознаки алкогольного сп`яніння водія та пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Водій від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився, однак погодився проїхати в медичний заклад. Після чого водій був доставлений працівниками поліції до медичного закладу. При проведенні медичного огляду водій декілька разів продував алкотестер, після чого в приладі замінили батарейки. Водій ОСОБА_1 здає біологічний матеріал на визначення стану алкогольного сп`яніння. Встановлено результат алкогольного сп`яніння водія. Після чого водій був доставлений працівниками поліції до місця зупинки транспортного засобу, якими також, вирішувалося питання про передачу транспортного засобу іншому водію. Далі на відеозаписі зафіксовано, як на водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Транспортний засіб передано іншому водію. ОСОБА_1 роз`яснюють права та оголошують зміст протоколу.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Судом встановлено, що твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Петрички О.Є. про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються відеозаписом про зупинку працівниками поліції транспортного засобу водія ОСОБА_1 , перебування його в салоні автомобіля на місці водія та посеред проїжджої частини дороги, а також, визнанням ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, що слідує із відеозапису (9 хв.37 с.).

Зауваження представника ОСОБА_1 щодо неналежності приладу, який використовувався в медичному закладі, спростовуються тим, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі та стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується висновком лікаря щодо результатів огляду.

Зауваження представника щодо суперечностей у поясненнях свідка та протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 пункту ПДР спростовуються відеозаписом події, на якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі),з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківськогоапеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Ігор СЕГІН