Ухвала

від 10.07.2023 по справі 405/898/17

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

10 липня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/898/17

провадження № 22-ц/4809/1033/23

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Щит-Плюс», Одеська філія ТОВ «Агро-Щит-Плюс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Кропивницької міської ради про передання доходів, одержаних за час незаконного володіння майном.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки в порушення ст. 270 ЦПК України судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 640,00 грн. (т.1 а.с.1).

22.11.2021 позивачем подані уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить відшкодувати завдані їй збитки та доходи, одержані відповідачем за час незаконного володіння майном, активами та належними їй повноваженнями власника ТОВ «Агро-Щит Плюс» і Одеської філії ТОВ «Агро-Щит Плюс», шляхом примусового стягнення з відповідача на її користь збитків, завданих протиправними діями відповідача з урахуванням індексу інфляції, пені та відсотків на грошове зобов`язання на час стягнення коштів: за якими стягнути з ОСОБА_2 на її користь 50% грошових коштів, які були отримані ним на банківські та карткові рахунки в розмірі до розрахунків, які надані Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області та виписками з банківських рахунків відповідно до фінансову-господарську діяльність ТОВ «Агро-Щит Плюс» доходу зі Статутного капіталу та діяльності підприємств в сумі492785000грн. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь середній заробіток за час недопуску її до виконання своїх обов`язків, та вимушених прогулів з травня 2016 року по жовтень 2021 року в сумі 513 242 грн.

Однак, при подачі уточнень позовних вимог ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір.

У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно достатті 7цього Закону (ч. 2 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

На час подання уточненого позову, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з урахуванням уточнених позовних вимог, при подані позовної заяви підлягав сплаті судовий збір, який становив 5розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб - 11 350 грн.

Однак, як при прийнятті уточнень позовних вимог так і під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору у визначеному законом розмірі з ОСОБА_1 , лише зазначено про віднесення судових витрат по справі за рахунок позивача.

Згідно із ч. 3ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення як ухвалення додаткового рішення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільнеповернутисправу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи зазначене справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в справі.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 405/898/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Щит-Плюс», Одеська філія ТОВ «Агро-Щит-Плюс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Кропивницької міської ради про передання доходів, одержаних за час незаконного володіння майном повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в справі про стягнення судового збору, встановивши строк протягом двадцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань