Ухвала

від 11.07.2023 по справі 359/1726/16-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/1726/16-ц

Провадження № 8/359/7/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Боднар Богдани Євгеніївни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

15 червня 2023 року на електронну пошту Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Боднар Б.Є. про перегляд судового рішення від 27 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №359/1726/16-ц.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 червня 2023 року (а.с.11-12 т.7) заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення суду було залишено без руху та запропоновано не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Копію означеної ухвали було направлено 23 червня 2023 року на адресу електронної пошти представника заявника, вказану у заяві (а.с.19 т.7).

В цей же день, тобто 23 червня 2023 року, представник заявника ОСОБА_2 на електронну пошту суду направила підтвердження про отримання нею на свою електронну адресу копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як роз`яснив Касаційний цивільний суд Верховного Суду в постанові від 31 травня 2023 року у справі №201/8989/14-ц, що хоча зазначена позивачем в апеляційній скарзі електронна адреса, на яку суд направляв стороні позивача судові повістки про розгляд справи, не є офіційною, однак особисто надавши суду такі засоби комунікації, представник позивача фактично погодився на доставляння йому судових повісток на вказану електронну адресу.

Крім того, Верховний Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Беручи до уваги те, що представнику заявника ОСОБА_2 копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена на електронну адресу, яка була нею особисто повідомлена суду, відтак вона отримала копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 20 червня 2023 року та ознайомлена з її змістом ще 23 червня 2023 року.

Представник заявника ОСОБА_2 у визначений строк та станом на 11 липня 2023 року зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, та відповідно з клопотанням про продовження процесуального строку на усунення недоліків пред`явленої заяви не звертався.

За приписами ч.1 ст.44ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Вказані положення кореспондуються з загальновідомою формулою римського права «jus strictum» (укр. «суворе право»), що передбачає поглиблене тлумачення норм права з урахуванням вимог «bona fides» (укр. «добросовісність»).

Відповідно до ч.3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на це суддя висновує, що оскільки вимоги ухвали про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення суду без руху від 20 червня 2023 року не виконані, заяву слід вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 426 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Боднар Богдани Євгеніївни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити заявнику про те, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта