Ухвала

від 04.10.2023 по справі 359/1726/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Семенюта О.Ю.

У Х В А Л А

4 жовтня 2023 року місто Київ

справа № 359/1726/16-ц

провадження№22-ц/824/12939/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бєляєвою Вітою Михайлівною, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, до Київської обласної державної адміністрації, Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , обслуговуючий кооператив «Ідея», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року частково задоволені позовні вимоги першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, до Київської обласної державної адміністрації, Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , обслуговуючий кооператив «Ідея», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0024 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0025 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_21 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки площею по 0,99 га з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0032, 3220882600:04:005:0034, 3220882600:04: 005:0035, 3220882600:04:005:0036, 3220882600:04:005:0037, 3220882600:04:005:0038 та 3220882600:04:005:0039 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0033 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

У задоволенні позову в частині вимог про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 інших земельних ділянок відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь прокуратури Київської області витрати на оплату судового збору в розмірі по 328,25 грн. з кожного відповідача.

Стягнуто з ОСОБА_21 на користь прокуратури Київської області витрати на оплату судового збору в розмірі 2297,75 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бєляєва В.М. 20 вересня 2023 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бєляєва В.М. заявила клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року . В обґрунтування клопотання зазначає, що розгляд справи відбувався за відсутності відповідача. Про наявність оскаржуваного рішення відповідачу стало відомо лише 23 серпня 2023 року після отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 4 серпня 2023 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27 квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської областіухвалив рішення у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, до Київської обласної державної адміністрації, Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , обслуговуючийкооператив «Ідея», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розгляд справи відбувався за відсутності відповідача ОСОБА_1 .. Повне рішення складене 8 травня 2023 року.

Повне рішення оприлюднене Бориспільським міськрайонним судом Київської областів Єдиному Державному реєстрі судових рішень 17 травня 2023 року.

Копія рішення направлена Бориспільським міськрайонним судом Київської області22 травня 2023 року, зокрема, і на поштову адресу відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Разом з тим, матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка) отримання відповідачем ОСОБА_1 такої копії.

Апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бєляєва В.М. подала через засоби поштового зв`язку 20 вересня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року пропущений відповідачем ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бєляєвою Вітою Михайлівною, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, до Київської обласної державної адміністрації, Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , обслуговуючий кооператив «Ідея», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус