Ухвала

від 24.07.2023 по справі 359/1726/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у І інстанції Семенюта О.Ю.

Провадження №22-ц/824/12939/2023 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.

УХВАЛА

24 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

розглянувши заяву судді Матвієнко Ю.О. про самовідвід у цивільній справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року в справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, до Київської обласної державної адміністрації, Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , обслуговуючий кооператив «Ідея», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, до Київської обласної державної адміністрації, Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , обслуговуючий кооператив «Ідея», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2023 року справу призначено судді-доповідачу Матвієнко Ю.О., судді, які входять до складу колегії: Мельник Я.С., Гуль В.В.

24 липня 2023 року суддя-доповідач Матвієнко Ю.О. звернулася із заявою про самовідвід.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, колегією суддів Апеляційного суду Київської області у складі Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О., Сушко Л.П., 12 жовтня 2017 року за результатами розгляду даної справи, постановлено ухвалу, якою відхилено апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року залишено без змін.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 15 грудня 2021 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року скасовано. Справу в частині вимог про витребування на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки суддя Матвієнко Ю.О. брала участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Матвієнко Ю.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року в справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, до Київської обласної державної адміністрації, Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , обслуговуючий кооператив «Ідея», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл справи, у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: