Ухвала

від 06.07.2023 по справі 643/13074/21

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 06.07.2023Справа № 643/13074/21 Провадження № 2/554/5979/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря: Проскурня Я.О.,

розглядаючи увідкритому судовомузасіданнівзалі судув м.Полтавіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Охоронне агентство Інекс» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання трудового договору розірваним, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Приватного підприємства «Охоронне агентство Інекс» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання трудового договору розірваним, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова 08.12.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провалдення.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.04.2023 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

29.06.2023 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про направлення справи до Зміївського районногосуду Харківськоїобластіза місцем його реєстрації.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без участі.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

На підставі п.1 ч. 1ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до нормЦивільного процесуального кодексу України, встановлена загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).

За загальним правилом, визначеним ч. 2ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови доюридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 Цивільного процесуального кодексу України визначено випадки альтернативної підсудності (підсудність справ за вибором позивача),за наявності яких позивач має право на вибір між кількома судами яким, згідно з цією статтею, підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленоїстаттею 30цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України, позови, зокрема, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У своїй письмовій заяві від 29.06.2023 року позивач ОСОБА_1 просить передати цивільну справу за своїм позовом до Приватного підприємства «Охоронне агентство Інекс» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання трудового договору розірваним, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинення певних дій, за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області, за своїм місцем реєстрації.

Відповідно до ч. 2ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, справа,прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

З огляду на те, що на час пред`явлення позову у позивача існувала альтернатива щодо подачі позову в суд, яка зберігалася на час розгляду цієї заяви, та він скористався правом подачі позову за місцезнаходженням відповідача, а відтак будь-яких порушень правил підсудності допущено не було, а провадженняпо справі відкрито із дотриманням вимог ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України.

На момент подання заяви про направлення справи до іншого суду зміни у складі відповідачів, внаслідок яких справа стала належати до виключної підсудності іншого суду, не відбулися.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Охоронне агентство Інекс» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання трудового договору розірваним, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинення певних дій, за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області, та, відповідно, про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Охоронне агентство Інекс» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання трудового договору розірваним, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Чуванова