Ухвала

від 13.06.2023 по справі 761/10495/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/10495/21

Провадження № 2/761/3038/2023

УХВАЛА

13 червня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білінк»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Білінк»</a> Ющенко Євген Іванович, про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Білінк» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 24.03.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, залучено до участі у справі керівника ТОВ «Білінк» Ющенка Є.І. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також встановлено йому строк для подання пояснення щодо позову і відзиву.

12.06.2023 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про збільшення розміру позовних вимог (Вх. № 16571/23 від 12.06.2023 р.) разом з клопотанням про поновлення процесуального строку для подання вказаної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Положеннями п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, перше судове засідання у даній справі, яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, було призначено та відбулось 29.06.2021 р., однак вказана заява надійшла на адресу суду тільки 12.06.2023 р., що підтверджується штампом про отримання електронної пошти, тобто фактично подано представником позивача після того, як у справі відбулось вже чотири судових засідання, зокрема 29.06.2021 р., 16.09.2021 р., 09.12.2021 р., 15.06.2022 р.

Таким чином, сторона позивача звернулась до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог після закінчення визначеного законом процесуального строку.

Згідно з ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

При цьому, частиною 2 статті 126 ЦПК України визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявляючи клопотання про поновлення строку для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, представник позивача посилається на те, що не мав змоги своєчасно подати заяву у зв`язку з запровадженням на території України карантинних обмежень, введенням військового стану, а також веденням на території міста Києва бойових дій, панічним настоєм позивача та неможливістю своєчасно реагувати.

Однак, Шевченківський районний суд м.Києва не припиняв свою діяльність як в умовах запровадженого карантину, так і в умовах воєнного стану, при цьому сторона позивача за відсутності можливості особисто прибути до суду для подання заяви, мала можливість надіслати її засобами електронної пошти в межах встановленого законом строку.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача з приводу того, що ведення на території міста Києва бойових дій стало перешкодою для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки бойові дії в основному велись на території Київської області та припинились 02.04.2022 р., при цьому заява подана представником позивача лише 12.06.2023 р., тобто після спливу більше ніж одного року з цієї дати.

Також, не заслуговують на увагу також посилання представника позивача, що перешкодою для своєчасного звернення до суду із заявою про збільшення позовних вимог стала наявності у позивача панічних настоїв та неможливості в умовах воєнного стану своєчасно реагувати і приймати рішення, оскільки його інтереси у даній справі представляє адвокат, який мав можливість подати вказану заяву з дотриманням встановлено законом строку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 09.09.2021 р., 06.12.2021 р. та 13.06.2022 р. представником позивача вже подавались заяви про збільшення розміру позовних вимог, які судом не були прийняті до розгляду з причин пропуску процесуального строку для їх подання, що у сукупності з явкою представника позивача у перше судове засідання, що у тому числі свідчить про безпідставність доводів представника позивача, викладених у клопотанні про поновлення строку.

Разом з тим, згідно з п.6 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язанні виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Суд зауважує, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК України).

За таких обставин, вислухавши представника позивача, дослідивши необхідні матеріали справи, суд вважає, що оскільки заява про збільшення розміру позовних вимог подане представником позивача майже через два роки після першого судового засідання, тобто зі значним порушенням процесуального строку, при цьому поважності причин його пропуску з врахуванням того, що у справі вже відбулось чотири судових засідання, не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для поновлення стороні позивача пропущеного процесуального строку та приходить до висновку про залишення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 126, 127, 196, 197, 259-261, 279, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: