Ухвала

від 04.09.2023 по справі 761/10495/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/12291/2023

У Х В А Л А

04 вересня 2023 року місто Київ

справа № 761/10495/21

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року про залишення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, постановлену під головуванням судді Савицького О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білінк»</a>, третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Білінк»</a> ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

05 липня 2023 року та повторно 01 серпня 2023 року Київським апеляційним судом до Шевченківського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування цивільної справи №761/10495/21.

07 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року у справі №761/10495/21.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно з п.п15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позову (заяви) без розгляду до суду апеляційної інстанції мають бути направленні всі матеріали цивільної справи.

Оскільки вимогами ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, які визначені у пункті 16 частини першої статті 353 цього Кодексу не передбачено направлення до суду копії виділених матеріалів, необхідних для розгляду скарги, вважаю, що для розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року про залишення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог необхідно направити до суду апеляційної інстанції усі матеріали цивільної справи №761/10495/21, в яких має міститись оригінал оскаржуваної ухвали та оригінал апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року про залишення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії закону визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, матеріали оскарження ухвали від 13 червня 2023 року у справі №761/10495/21, які надійшли до суду апеляційної інстанції є неналежним чином оформлені, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції для направлення до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів цивільної справи №761/10495/21за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Білінк», третя особа: директор ТОВ «Білінк» ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року про залишення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білінк»</a>, третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Білінк»</a> ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до Шевченківського районного суду міста Києва для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Борисова