Рішення

від 29.06.2023 по справі 904/403/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023м. ДніпроСправа № 904/403/23Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного підприємства «Полімер-Гарант» с. Циркуни, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод технологічного оснащення «Утьос» м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Парк» м. Кам`янське

про стягнення безпідставно збережених (набутих) грошових коштів в розмірі 473276грн40коп, пені в розмірі 86609грн58коп, 3% річних в розмірі 7546грн49коп, інфляційних втрат 33602грн62коп

Представники:

від позивача: Бондаренко Я.О., ордер серія АН №1105407 від 12.01.2023, адвокат;

від відповідача: Кирильчук О.А., керівник;

від відповідача: Чеснова Н.В., в порядку самопредставництва.

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Полімер-Гарант» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод технологічного оснащення «Утьос» з позовом про стягнення безпідставно збережених (набутих) грошових коштів в розмірі 473276грн40коп, пені в розмірі 86609грн58коп, 3% річних в розмірі 7546грн49коп, інфляційних втрат 33602грн62коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з повернення авансового платежу в розмірі 473276грн40коп, сплаченого за договором №0108/2021 від 15.12.2021; порушення строку виготовлення та поставки товару за договором; відмову від договору.

Позивач зазначає, що згідно з укладеним сторонами договором №0108/2021 від 15.12.2021 на відповідача покладені зобов`язання виготовити і поставити комплект технологічного оснащення КД №1540 00 000 СБ на виріб "Контейнер 500 мл" КД №1540 00 001.ОЕ.

Позивач посилається на пункт 4.1. договору та зазначає, що оплата здійснюється позивачем (замовником) шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця в наступному порядку:

- 30% ціни договору в якості авансового платежу в розмірі 473276грн40коп протягом 5 календарних днів з моменту підписання договору;

- 60% ціни договору в розмірі 946552грн80коп протягом 10 банківських днів після отримання замовником письмового повідомлення про готовність до відвантаження товару;

- 10% ціни договору в розмірі 155758грн80коп протягом 10 банківських днів після підписання акту здачі - приймання товару як остаточний розрахунок за договором.

Позивач повідомляє, що платіжним дорученням №622 від 12.01.2022 сплатив 473276грн40коп

Позивач вказує, що згідно з планом-графіком виконання робіт термін виконання робіт і поставки товару за договором становить 150 календарний день з моменту надходження авансового платежу в повному обсязі на розрахунковий рахунок виконавця, тобто до 20.06.2022. Але відповідач на час подання позову не виконав умови договору та не виготовив, не поставив товар.

Позивач стверджує, що у зв`язку із порушенням умов договору (строку виготовлення та поставки товару) листом №29/12/22 від 29.12.2022 повідомив відповідача про відмову від договору №0108/2021 від 15.12.2021 та заявив вимогу про повернення сплаченої суми у розмірі 473276грн40коп. Лист отриманий відповідачем 02.01.2023, кошти відповідачем не повернені.

Посилаючись на пункт 10.1 договору, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 86609грн58коп за період з 21.06.2022 по 31.12.2022.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 7546грн49коп за період з 21.06.2022 по 31.12.2022 та інфляційні втрати в розмірі 33602грн62коп за період липень - листопад 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 15.02.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

На адресу суду 08.02.2023 надійшла заява позивача від 03.02.2023 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать відповідачу, в розмірі суми основного боргу 473276грн40коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На адресу суду 14.02.2023 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та витребування доказів.

Відповідач зазначає, що отримав 03.02.2023 засобами поштового зв`язку ухвалу суду від 25.01.2023, заперечує проти заявлених позовних вимог та має намір до 20.02.2023 скористатися своїм правом на подання відзиву.

Також відповідач просить суд зобов`язати позивача надати:

- інформацію про фактичне місцезнаходження та способи зв`язку з ПП «Полімер-гарант», про керівні органи позивача на час розгляду справи та докази повноважень директора ПП «Полімер-гарант»;

- надати оригінал договору №0108/2021 від 15.12.2021 з додатками та доказ отримання/узгодження відповідачем додатку 3 до договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 підготовче засідання відкладено до 07.03.2023. Задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon».

На адресу суду 20.02.2023 надійшов відзив на позовну заяву про незгоду із заявленими вимогами в повному обсязі.

Відповідач послався на пункт 1 Плану - графіку виконання робіт (додаток №2 до договору) та вказав, що з 15.12.2021 по 31.12.2021 замовник (позивач) зобов`язався передати виконавцю (відповідачу) вихідні дані - затверджену математичну модель виробу, технічне завдання договору, технічні параметри обладнання та здійснити фінансування для проведення робіт.

Відповідач наполягає на тому, що долучений до позову додаток №3 до договору не існує.

Відповідач вказує, що додаток №3 не містить відомостей про - факт та конкретну дату вручення відповідачу, прийняття відповідачем до виконання. Креслення не містять обов`язкових реквізитів, підписів осіб, що свідчать про прийомку - передачу конструкторської документації та узгодження її відповідачем. Позивач не надав докази отримання/узгодження відповідачем додатку 3 до договору. Твердження позивача про передачу технічної документації (конструкторської документації) у період з 10.12.2021р. по 31.12.2021 не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідач стверджує, що позивач не виконав свої зобов`язання з надання виконавцю вихідних даних - технічної документації (конструкторської документації). Виконання робіт без цієї документації є неможливим. Тому відповідач що не може вважатися таким, що прострочив взяті на себе договірні зобов`язання, а також не може нести за такі дії встановлену законом відповідальність до моменту фактичного вчинення позивачем усіх передбачених договором необхідних дій.

Відповідач пояснює, що конструкторська документація не була готова, але з огляду на подорожчання комплектуючих та матеріалів сторонами було прийнято рішення закупити метал, з якого виготовляється прес-форма, комплектуючі, та розпочати чорнову обробку деталей (у разі можливості), які потім довести до розмірів, визначених в конструкторській документації. Для цього конструктор Бандурка А.А. 05.01.2022 надіслав на електронну адресу відповідача проект специфікації, чергові доробки до специфікації для закупівлі комплектуючих у третіх осіб та деякі чорнові креслення для виготовлення заготовок. Позивач платіжним дорученням №622 від 12.01.2022 перерахував відповідачу 473276грн40коп, а відповідач замовив матеріали та комплектуючи на загальну суму 152334грн13коп, здійснив заходи з підготовки виробництва, розпочав чорнову обробку деяких деталей прес-форми на загальну суму 319762грн26коп. Відповідач стверджує, що ним виконано 30% робіт за договором на загальну суму 472096грн39коп.

Відповідач посилається на пункт 4 Плану-графіку виконання робіт та вказує, що зобов`язався з 15.03.2022 розпочати виготовлення прес форми.

Відповідач повідомляє, що 16.03.2022 на електронні адреси позивача та відповідача надійшов лист конструктора Бандурка А.А. з пропозицією призупинити роботи за договором №0108/2021 від 15.12.2021, про поновлення робіт повідомлятиметься окремим листом.

Відповідач вважає, що відповідь директора позивача «Дякую. Прийнято» на цей лист означає згоду із призупиненням робіт за договором №0108/2021 від 15.12.2021. Сторонами було призупинено роботи за договором на невизначений строк. Було призупинено виконання як зобов`язання позивача надати відповідачу вихідні дані (оформлену у повному обсязі конструкторську документацію з підписами, датою, перевіркою нормоконтролю, узгодженням виконавцем), так і зустрічне. Призупинилися усі зобов`язаний за договором, строк дії договору зупинив свій перебіг і сторони відповідно не несуть жодної відповідальності за їх невиконання.

Відповідач повідомляє, що не зважаючи на це, продовжив роботи з закупівлі матеріалів і комплектуючих.

Відповідач зазначає, що зі змісту претензії позивача №01/12/22 від 01.12.2022 не вбачається втрати замовником інтересу до виконання відповідачем зобов`язань з виготовлення виробу. У відповіді на претензію №16/12/22 від 16.12.2022 відповідач повідомив, що не відмовляється під виконання своїх зобов`язань за договором №0108/2021 від 15.12.2021 та готовий виготовити і поставити позивачу комплект технологічного оснащення КД 1540 00 000 СБ па виріб «Контейнер 500 мл» КД №1540 00 001 ОЕ у разі виконання замовником зобов`язання з надання технічної документації (конструкторської документації) та внесення відповідних змін до договору в частині строків виконання робіт.

Відповідач наполягає на відсутності у позивача підстав для односторонньої відмови від договору, оскільки позивач не передав технічну документацію (конструкторську документацію), а договір №0108/2021 від 15.12.2021 не передбачає можливості розірвання/відмови від договору в односторонньому порядку.

Також відповідач вказує, що позивач не надав належних та допустимих доказів безпідставного набуття або збереження майна (коштів) позивача та наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення відповідачем.

На електронну адресу суду 06.03.2023 надійшла підписана електронним цифровим підписом відповідь позивача на відзив від 06.03.2023. Засобами поштового зв`язку відповідь позивача на відзив від 06.03.2023 надійшла до суду 10.03.2023.

Позивач вказує, що твердження відповідача про ненадання позивачем технічної документації не відповідають дійсності. Технічна документація на виготовлення товару за договором надавалась підчас підписання договору і така документація є його невід`ємною частиною.

Позивач зазначає, що відповідно до пункту 1 Плану - графіку виконання робіт до договору передача технічної документації (конструкторської документації) відбувалась у період з 10.12.2021р. по 31.12.2021 тобто фактично до підписання самого договору. Технічна документація (конструкторська документація) є додатком 3 до договору, тобто його невід`ємною частиною. У графі «Примітки» пункту 1 Плану - графіку виконання робіт до договору зазначено - «Договір», який включає в себе передання виконавцю вихідних даних для проектування технологічної оснастки (затверджена математична модель виробу, технічне завдання до договору, технічні параметри обладнання, фінансування для виконання робіт). Згідно зі специфікацією №1 (додаток 1 до договору) вартість виготовлення технічної документації включена до загальної ціни договору. відповідно до пункту 2.2. договору в ціну договору також включена вартість упаковки, маркування і змін до проектно-конструкторської документації.

Позивач вказує, що відповідач не навів конкретний пункт договору, в якому встановлений спосіб передачі технічної документації відповідачу (особисто, поштою, факсом, тощо), перелік складових частин, номенклатури, розділів технічної документації. З моменту укладення договору відповідач не повідомляв позивача про відсутність у нього технічної документації та неможливість виконати умови договору.

Позивач звертає увагу, що відповідач наводить у відзиві суперечливу інформацію щодо отримання ним технічної документації.

Позивач повідомляє про відсутність між ним та ТОВ «Компанія «ПАРК» договорів. При обговоренні умов договору ОСОБА_1 був визначений відповідачем відповідальною особою за розроблення технічної документації (конструкторської документації).

Позивач посилається на пункт 11.2 договору та вказує, що всі зміни і доповнення до даного договору оформлюються в письмовому вигляді, підписуються сторонами і є невід`ємною частиною договору. Між сторонами не укладались додаткові угоди до договору щодо зміни строку дії договору. Сторони у договорі не визначали можливості внесення змін та доповнень до договору згідно з вимогами Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Тому посилання відповідача на призупинення дії договору не відповідають дійсності.

Також позивач просить не брати до уваги направлену на адресу суду відповідь на відзив від 04.03.2023 та вважати її помилково направленою. Зазначена як помилково направлена відповідь на відзив надійшла до суду 10.03.2023.

На адресу суду 07.03.2023 надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно позивача та карти пам`яті з фотографіями та відеозаписами.

У підготовчому судовому засіданні від 07.03.2023 представник позивача пояснив, що надав витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відповідь на клопотання відповідача про надання інформації про фактичне місцезнаходження способи зв`язку з ПП «Полімер-гарант», інформації про керівні органи позивача на час розгляду справи, докази повноважень директора ПП «Полімер-гарант».

Представник відповідача надав на адресу суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву та уточнення до клопотання про витребування доказів.

В уточненому клопотанні про витребування доказів відповідач просить витребувати у відповідача:

- оригінал договору №0108/2021 від 15.12.2021 з додатками 1-3, який долучити до матеріалів справи на час її розгляду;

- доказ отримання/узгодження відповідачем додатку 3 до договору;

- інформацію про фактичне місцезнаходження, способи зв`язку з ПП «Полімер-гарант», про керівні органи позивача на час розгляду справи та докази повноважень директора ПП «Полімер-гарант».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та поновлено строк на подання відзиву. Зобов`язано позивача надати до суду оригінал договору №0108/2021 від 15.12.2021 разом з усіма додатками. Залишено без задоволення клопотання відповідача в частині витребування інформації про фактичне місцезнаходження, способи зв`язку з ПП «Полімер-гарант», про керівні органи позивача на час розгляду справи та докази повноважень директора ПП «Полімер-гарант». Підготовче засідання відкладено до 21.03.2023.

На адресу суду 20.03.2023 надійшло клопотання позивача, в якому позивач вказує про неможливість надати для огляду оригінал договору №0108/2021 від 15.12.2021.

Позивач стверджує, що оригінал договору був втрачений під час окупації в період з 24.02.2022 по 07.05.2022 населеного пункту, в якому розташоване Приватне підприємство «Полімер-Гарант».

На адресу суду 20.03.2023 надійшло клопотання відповідача про подовження строку підготовчого засідання та витребування доказів.

Відповідач просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостинг Україна» інформацію щодо власника доменного ім`я plastic.in.ua з дати реєстрації по теперішній час.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.03.2023.

На адресу суду 24.03.2023 надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив від 06.03.2023.

Відповідач вказує, що підтвердженням факту ненадання відповідачу позивачем технічної документації (конструкторської документації) при укладанні договору є відсутність на останній сторінці договору вказівки про наявність додатку №3. Сторони визначили додатками до договору - додаток №1 «Специфікація на поставку комплекту технологічного оснащення КД 1540 00 000 СБ на виріб «Контейнер 500 мл» КД №1540 00 001 ОЕ» та додаток №2 «План-графік виконання робіт на виготовлення комплекту технологічного оснащення на виріб «Контейнер 500 мл» КД №1540 00 001 ОЕ». Посилання на додаток №3 відсутнє, оскільки його не існувало, конструкторська документація була в розробці.

Відповідач зазначає, що примітка «договір» в додатку №2 означає, що позивач зобов`язався передати виконавцю вихідні дані - затверджену математичну модель виробу, технічне завдання договору, технічні параметри обладнання та здійснити фінансування для проведення робіт відповідно до договору.

Відповідач наполягає на тому, що позивач не надав доказів узгодження виконавцем технічної документації (конструкторської документації).

Відповідач вказує, що позивач не надав на вимогу суду оригінал договору з додатками №1-3. Посилаючись на частину 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, відповідач просить не брати до уваги додаток №3 до договору та вважає його неналежним та недопустимим доказом надання позивачем відповідачу під час укладання договору вихідних даних для виконання своїх обов`язків за договором.

Відповідач пояснює, що в пункті 2.2 договору сторони обумовили остаточну ціну за договором з урахуванням упаковки, маркування і змін до проектно-конструкторської документації, які зазвичай вносяться виробником в процесі узгодження вихідних даних для виготовлення виробу з урахуванням наявного обладнання та технічних можливостей.

Відповідач повідомляє, що від розробника конструкторської документації електронною поштою отримав проект специфікації для замовлення металу на форми Контейнер 500мл, крім плит колектору через відсутність креслень на Гарячеканальну (ГКС); деякі проектні креслення для виготовлення заготовок.

Відповідач звертає увагу, що на долучених позивачем до позову копіях креслень розробником вказаний ОСОБА_1 , наявна печатка ТОВ «Компанії «ПАРК», замовником визначено позивача. Це спростовує твердження позивача про відсутність правовідносин між позивачем та ТОВ «Компанії «ПАРК».

Відповідач посилається на те, що в договорі сторонами узгоджено надання юридичної сили листуванню електронною поштою сторін, електронне листування здійснено з електронних адрес, що належать позивачу і відповідачу; зміст листування містить посилання на номер та предмет договору. Тому відповідач вважає узгодженим сторонами у визначений договором спосіб призупинення виконання робіт за договором з 17.03.2023.

Додатково відповідач вказує, що позивач не вчиняв дій, які б свідчили про неприйняття/необізнаність про призупинення робіт за договором (проведення будь-яких дій, направлених на спонукання відповідача виконати умови договору з 17.03.2022 до грудня 2022 року).

Відповідач зазначає, що право замовника відмовитись від договору, передбачене статтею 849 Цивільного кодексу України, виникає лише щодо тих договорів, які на момент такої відмови були чинними.

У підготовчому судовому засіданні від 29.03.2023 представник позивач підтвердив, що домен plastic.in.ua належить ПП «Полімер-гарант». З огляду на пояснення представника позивача суд дійшов висновку, що відпала потреба у витребуванні у ТОВ «Хостинг Україна» інформації щодо власника доменного ім`я plastic.in.ua.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 підготовче засідання відкладено до 12.04.2023. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ПАРК».

На адресу суду 12.04.2023 надійшли письмові пояснення третьої особи стосовно обставин справи.

Третя особа пояснила, що компанія співпрацює з багатьма виробниками прес-форм для лиття пластмас України та Європи, в тому числі, із ТОВ «Дніпропетровський завод технологічного оснащення «Утьос». Між товариствами склалися багаторічні договірні (комерційні) відносини, за якими ТОВ «Компанія «ПАРК» надає послуги з розробки конструкторської документації та проведення аналітичних робіт. Договір №1101/19 від 11.01.2019 був автоматично продовжений до 17.01.2022, а 17.01.2022 між сторонами був підписаний договір №1701/22 у новій редакції.

Третя особа вказує, що наприкінці листопада 2021 року ТОВ «Дніпропетровський завод технологічного оснащення «Утьос» було запропоновано ТОВ «Компанія «ПАРК» виконати роботу з розробки конструкторської документації КД 1540 00 000 СБ на виріб «Контейнер 500 мл» КД №1540 00 001.ОЕ. На спільній зустрічі керівників позивача, відповідача та третьої особи було визначено ціну та строк виготовлення товару. Вартість виготовлення робіт з розробки конструкторської документації КД 1540 00 000 СБ на виріб «Контейнер 500 мл» КД №1540 00 001.ОЕ складала 5% від загальної вартості виготовленого товару і була включена до загального кошторису (специфікація №1 додатком 1 до договору №0108/2021 від 15.12.2021).

Третя особа зазначає, що роботи з розробки конструкторської документації КД 1540 00 000 СБ на виріб «Контейнер 500 мл» КД №1540 00 001.ОЕ виконувались на підставі договору про надання послуг, укладеного між ТОВ «Компанія «ПАРК» та ТОВ «Дніпропетровський завод технологічного оснащення «Утьос». Третьою особою та відповідачем було досягнуто усної домовленості, що оплата вартості відповідачем виконаних третьою особою робіт відбудеться після виготовлення товару та повного розрахунку ПП «Полімер-гарант».

Третя особа стверджує, що 15.12.2021 при підписанні договору №0108/2021 від 15.12.2021 ТОВ «Компанія «ПАРК» передана сторонам конструкторська документація КД 1540 00 000 СБ на виріб «Контейнер 500 мл» (підписана та засвідчена печаткою), прийнята сторонами без зауважень.

Третя особа наполягає на тому, що не повідомляла і не направляла листів (письмових, електронних) про призупинення робіт за договором №0108/2021 від 15.12.2021. Походження наданих ТОВ «Дніпропетровський завод технологічного оснащення «Утьос» роздруківок з електронної пошти не відомі.

Третя особа зазначає, що не є стороною договору №0108/2021 від 15.12.2021 та не відповідає перед позивачем за строки, якість виконання робіт з виготовлення товару. Даний обов`язок покладений виключно на відповідача. У ТОВ «Компанія «ПАРК» відсутні будь-які правові підстави, а отже і повноваження ініціювати питання про внесення змін (призупинення, поновлення, розірвання, тощо) до договору №0108/2021 від 15.12.2021.

Третя особа також просить розглядати справу №904/403/23 за відсутності представника ТОВ «Компанія «ПАРК».

Призначене на 12.04.2023 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з вимушеним тимчасове призупинення роботи Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2023 підготовче засідання призначено на 20.04.2023.

У підготовчому засіданні від 20.04.2023 відповідач надав на адресу суду заперечення на письмові пояснення третьої особи.

Відповідач наполягає на тому, що долучена позивачем до позовної заяви конструкторська документація могла бути передана ПП «Полімер-Гарант» тільки розробником цієї документації ТОВ «Компанія «ПАРК».

Відповідач вказує, що за договором про надання послуг на виконання інжинірингових робіт з розробки конструкторської документації на оснащення №1101/19 від 11.01.2019, укладеним між відповідачем та третьою собою, сума договору визначається як наростаюча сума всіх підписаних додатків; вартість виконання робіт за цим договором визначаються додатками, які є невід`ємною частиною цього договору. В додатках до договору сторони визначали конкретний вид робіт, їх вартість, термін виконання. Після узгодження конструкторської документації сторони складали і підписували двосторонній акт здавання-приймання робіт, який був підставою остаточного взаєморозрахунку.

Відповідач стверджує, що додаткові угоди до договору №1101/19 від 11.01.2019 на виконання інжинірингових робіт з розробки конструкторської документації на виріб «Контейнер 500 мл» не укладались, не визначалися термін і вартість таких робіт.

Відповідач вказує, що посилання третьої особи на включення в ціну кошторису виробу «Контейнер 500 мл» вартості виготовлення робіт по розробці конструкторської документації КД 1540 00 000 СБ не підтверджено доказами.

Відповідач повідомляє, що твердження третьої особи також спростовуються показами свідка ОСОБА_2 , який з 04.04.2016 по 30.06.2021 виконував обов`язки директора ТОВ «Дніпровський завод технологічного оснащення «Утьос», готував та підписував договори (зокрема, договір №1101/19 від 11.01.2019 з ТОВ «Компанія «Парк»), брав участь як головний технолог у робочій зустрічі щодо укладання договору з ПП «Полімер-Гарант», готував проект договору №0108/2021 від 15.12.2021, співпрацював з ОСОБА_3 при розробці технічної документації.

Разом із запереченнями відповідач надав заяву свідка ОСОБА_2 від 19.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 задоволено клопотання відповідача та поновлений строк відповідачу на подання заяви свідка. Залишено без задоволення клопотання відповідача щодо письмового опитування третьої особи в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023, занесеною до протоколу судового засіданні від 18.05.2023, оголошено перерву в судовому засіданні до 22.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2023 відкладено судове засідання до 07.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023, занесеною до протоколу судового засіданні від 07.06.2023, оголошено перерву в судовому засіданні до 15.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023, занесеною до протоколу судового засіданні від 15.06.2023, оголошено перерву в судовому засіданні до 29.06.2023.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив таке.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод технологічного оснащення «Утьос» (далі виконавець) та Приватним підприємством «Полімер-Гарант» (далі замовник) був підписаний договір №0108/2021 від 15.12.2021 (далі - договір від 15.12.2021).

Пунктом 1.1 договору від 15.12.2021 визначено, що замовник доручає і зобов`язується оплатити, а виконавець зобов`язується виготовити і поставити комплект технологічного оснащення КД 1540 00 000 СБ на виріб «Контейнер 500мл» КД №1540 00 001.ОЕ, (далі - товар) відповідно до вимог цього договору.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 договору від 15.12.2021 товар, що поставляється, повинен відповідати технічній документації (конструкторській документації), наданій замовником і узгодженій виконавцем.

Якість товару має відповідати всім характеристикам, зазначеним у технічній документації (конструкторської документації), узгодженої виконавцем, а також з умовами цього договору.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору від 15.12.2021 ціна договору встановлюється в гривнях і становить 1577588грн (з ПДВ). Ціна за цим договором остаточна і зміні не підлягає.

В ціну договору також включена вартість упаковки, маркування і змін до проектно-конструкторської документації.

В пунктах 3.1 3.2 договору від 15.12.2021 вказано, термін виконання робіт і поставки товару за цим договором згідно з планом-графіком виконання робіт (додаток 3), становить 150календарних днів з моменту надходження авансового платежу в повному обсязі на розрахунковий рахунок виконавця відповідно до пункту 4.1 договору.

Доступ замовника до клієнтської бази здійснюється за адресою: www.dzto.com.ua.

Виконавець несе відповідальність за достовірність інформації, що розміщується в клієнтському доступі.

Поставка товару за даним договором здійснюється на умовах EXW склад виконавця.

В пункті 3.3 договору від 15.12.2021 зазначено, що у разі недотримання замовником термінів оплати, передбачених пунктом 4.1 даного договору, виконавець має право продовжити терміни виконання робіт і поставки товару на непередбачуваний термін, керуючись планами виробництва та завантаженістю виробничих потужностей виконавця.

Зміни терміну поставки товару замовник контролює на клієнтської сторінці сайту виконавця.

Пунктом 4.1 договору від 15.12.2021 передбачено, що оплата за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця, згідно виставленого виконавцем рахунку, в наступному порядку:

І етап - 30% ціни договору в якості авансового платежу, що становить 473276грн40коп (з ПДВ) протягом 5 календарних днів з моменту підписання договору;

ІІ етап - 60% ціни договору в розмірі 946552грн80коп (з ПДВ) замовник сплачує виконавцю протягом 10 банківських днів після отримання замовником письмового повідомлення про готовність до відвантаження товару;

ІІІ етап - 10% ціни договору в розмірі 157758грн80коп. (з ПДВ) замовник сплачує виконавцю протягом 10 банківських днів після підписання акту здачі-приймання товару як остаточний розрахунок за договором.

Пунктом 5.1 договору від 15.12.2021 встановлено, що здача-приймання товару проводиться на обладнанні виконавця.

Відповідно до пунктів 7.1 - 7.4 договору від 15.12.2021 сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань за цим договором, якщо це невиконання стало наслідком обставин непереборної ситі (форс-мажорних обставин), що виникли після укладення договору та які сторони не могли передбачити в момент його укладення: пожежа, повінь, землетрус та інші стихійні лиха, війна, різного роду військові дії, блокада, ембарго та інші заборонні заходи з боку органів державної влади та управління, страйк, інші обставини, які виникли не з вини сторін, але мають вплив на встановлені цим договором терміни виконання зобов`язань.

У разі виникнення форс-мажорних обставин виконання зобов`язань за договором стороною, для якої вони виникли, відсувається на термін дії зазначених обставин. Однак, якщо вони тривають більше 30днів, кожна зі сторін має право відмовитися від подальшого виконання даного договору, письмово повідомивши про це іншу сторону. При цьому жодна із сторін не матиме право на відшкодування стороною, який розірвав договір, збитків, пов`язаних з його невиконанням.

Сторона, для якої виникли обставини непереборної сили, повинна негайно, але не пізніше 10 днів, сповістити іншу сторону про настання і/або припинення форс-мажорних обставин. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання і/або припинення форс-мажорних обставин позбавляє сторону, щодо якої вони виникли, права посилатися на них.

Доказом настання і/або припинення обставин непереборної сили є документ, виданий Торгово-промисловою палатою України.

Відповідно до пункту 10.2 договору від 15.12.2021 у разі прострочення поставки товару виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від загальної вартості товару за кожний день прострочення.

Згідно з пунктами 11.2, 11.3 договору від 15.12.2021 всі зміни і доповнення до даного договору оформляються в письмовому вигляді, підписуються сторонами і є невід`ємною частиною договору.

Переписка електронною поштою, факсимільні копії договору та документів складових його, мають пряму юридичну силу оригіналу.

Пунктом 11.5 договору від 15.12.2021 встановлено, що даний договір набуває чинності з моменту підписання і діє протягом одного року.

В тексті договору від 15.12.2021 зазначено, що додатками до договору є додаток №1 «Специфікація на поставку комплекту технологічного оснащення на виріб «Контейнер 500мл» КД №1540.00001.ОЕ»; додаток №2 «План-графік виконання робіт на виготовлення комплекту технологічного оснащення на виріб «Контейнер 500мл» КД №1540.00001.ОЕ».

У специфікації №1 (додаток №1 до договору від 15.12.2021) сторони визначили, що вартість технологічного оснащення КД №1540 00 000 СБ на виріб «Контейнер 500мл» КД №1540.00001.ОЕ», тари транспортувальної, технічної документації становить 1577588грн (з ПДВ).

В Плані-графіку виконання робіт (додаток №2 до договору від 15.12.2021) сторони узгодили перелік робіт та етапи їх виконання, виконавців; передбачили примітки та відмітки про виконання:

- 10.12.2021 31.12.2021 передача виконавцю вихідних даних для проектування технологічного оснащення (затверджена математична модель виробу, технічне завдання до договору, технічні параметри обладнання), фінансування для проведення робіт; виконавець ПП «Полімер Гарант»; примітка «договір»; відмітка про виконання не заповнена;

- 15.01.2022 15.02.2022 замовлення матеріалів та комплектуючих; виконавець ДЗТО; примітка «фінансовий звіт про використання коштів»; відмітка про виконання не заповнена;

- 15.02.2022 15.03.2022 технологічна підготовка виробництва; виконавець - ДЗТО; примітка «План-графік на виконання робіт за договором»; відмітка про виконання не заповнена;

- 15.03.2022 30.05.2022 виконання робіт з виготовлення інструменту; виконавець - ДЗТО; примітка «попередня здача інструмента замовнику на території замовника»; відмітка про виконання не заповнена;

- 30.05.2022 10.06.2022 перше установлення інструменту на машину; виконавець - ДЗТО; примітка «виготовлення та затвердження технологічних зразків виробу»; відмітка про виконання не заповнена;

- 10.06.2022 20.06.2022 виготовлення партії виробів на обладнанні замовника; виконавець - ПП «Полімер Гарант»; примітка «акт здачі-приймання робіт за договором»; відмітка про виконання не заповнена.

Надані до суду позивачем та відповідачем засвідчені копії договору від 15.12.2021, специфікації №1 (додаток №1 до договору від 15.12.2021) та Плану-графіку виконання робіт (додаток №2 до договору від 15.12.2021) тотожні за змістом.

Враховуючи пункт 4.1 договору від 15.12.2021, замовник повинен був сплатити в якості авансового платежу 30% ціни договору (473276грн40коп (з ПДВ)) до 20.12.2021. Платіжним дорученням №622 від 12.01.2022 позивач перерахував відповідачу суму в розмірі 473276грн40коп.

З огляду на пояснення сторін, відповідач не скористався наданим пунктом 3.3 договору від 15.12.2021 правом продовжити терміни виконання робіт і поставки товару на непередбачуваний термін, керуючись планами виробництва та завантаженістю виробничих потужностей виконавця.

Звертаючись з вимогами про стягнення суми сплаченого авансу в розмірі 473276грн40коп, позивач посилався на порушення відповідачем строків виконання робіт за договором від 15.12.2021 та відмову від договору.

В свою чергу, відповідач стверджував про відсутність порушення строку виконання робіт внаслідок невиконання позивачем обов`язку з передачі технічній документації (конструкторській документації); зупинення робіт за договором від 15.12.2021.

Відповідно до пункту 3.1 договору від 15.12.2021 термін виконання робіт і поставки товару за цим договором згідно з планом-графіком виконання робіт (додаток 3) становить 150календарних днів з моменту надходження авансового платежу в повному обсязі на розрахунковий рахунок виконавця відповідно до пункту 4.1 договору.

Строк тривалістю 150календарних днів з моменту надходження авансового платежу на рахунок виконавця (12.01.2022) закінчується 13.06.2022 (11.06.2022 - субота).

Водночас, згідно з пунктом 1.2 договору від 15.12.2021 товар, що поставляється, повинен відповідати технічній документації (конструкторській документації), наданій замовником і узгодженій виконавцем. А в рядку 1 Плану-графіку виконання робіт (додаток №2 до договору від 15.12.2021) протягом періоду 10.12.2021 31.12.2021 передбачена передача замовником виконавцю вихідних даних для проектування технологічного оснащення (затверджена математична модель виробу, технічне завдання до договору, технічні параметри обладнання).

Тобто виконанню відповідачем робіт за договором має передувати передача позивачем вихідних даних для проектування технологічного оснащення (технічної документації (конструкторської документації)).

Суд відхиляє посилання відповідача на зупинення виконання робіт за договором з 17.03.2022.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 11.2 договору від 15.12.2021 встановлено, що всі зміни і доповнення до даного договору оформляються в письмовому вигляді, підписуються сторонами і є невід`ємною частиною договору.

Положення пункту 11.3 договору від 15.12.2021 дійсно передбачає, що листування електронною поштою, факсимільні копії договору та додатків до договору, мають пряму юридичну силу оригіналу. Водночас цей пункт визначає лише шляхи передачі/отримання сторонами документів та не скасовує необхідності оформлення змін до договору шляхом укладення додаткових угод. Додаткова угода до договору від 15.12.2021 про внесення змін до строку виконання робіт, строку дії договору сторонами не укладалась.

Позивач стверджував, що передав відповідачу технічну документацію (конструкторську документацію) та долучив до позову копії креслень із написом «додаток №3 до договору №0108/2021 від 15.12.2021».

Відповідач не визнавав існування додатку №3 до договору від 15.12.2021, отримання від позивача технічної документації (конструкторської документації) та її узгодження. Відповідач стверджував, що електронною поштою отримав від розробника проектної документації (ТОВ «Компанія «ПАРК») проект специфікації для замовлення металу на форми Контейнер 500мл, крім плит колектору через відсутність креслень на Гарячеканальну систему (ГКС); деякі проектні креслення для виготовлення заготовок.

В тексті договору від 15.12.2021 сторони чітко зазначили, що додатками до договору є додаток №1 «Специфікація на поставку комплекту технологічного оснащення на виріб «Контейнер 500мл» КД №1540.00001.ОЕ»; додаток №2 «План-графік виконання робіт на виготовлення комплекту технологічного оснащення на виріб «Контейнер 500мл» КД №1540.00001.ОЕ». Обидва додатка до договору підписані та узгоджені сторонами.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами як підписання сторонами додатку №3 до договору, так і те, що долучені до позову креслення із написом «додаток №3 до договору №0108/2021 від 15.12.2021» є додатком №3 до договору, узгодженим сторонами. Копії долучених позивачем креслень містять лише печатку ТОВ «Компанія «ПАРК» та підпис в рядку «затв. Бандурка».

Третя особа зазначала, що роботи з розробки конструкторської документації КД 1540 00 000 СБ на виріб «Контейнер 500 мл» КД №1540 00 001.ОЕ виконувались на підставі договору про надання послуг, укладеного між ТОВ «Компанія «ПАРК» та ТОВ «Дніпропетровський завод технологічного оснащення «Утьос». Договір №1101/19 від 11.01.2019 був автоматично продовжений до 17.01.2022, а 17.01.2022 між сторонами був підписаний договір №1701/22 у новій редакції.

У письмових поясненнях третьої особи також було вказано, що 15.12.2021 при підписанні договору №0108/2021 від 15.12.2021 ТОВ «Компанія «ПАРК» була передана сторонам конструкторська документація КД 1540 00 000 СБ на виріб «Контейнер 500 мл» (підписана та засвідчена печаткою), прийнята сторонами без зауважень.

В договорі про надання послуг №1101/19 від 11.01.2019, підписаному ТОВ «Компанія «ПАРК» (виконавець) та ТОВ «Дніпропетровський завод технологічного оснащення «Утьос» (замовник), зазначено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати інжинірингові роботи з розробки конструкторської документації на оснащення. Загальна сума договору визначається як наростаюча сума всіх підписаних додатків. Вартість виконання робіт за цим договором визначаються додатками, які є невід`ємною частиною цього договору. Після узгодження креслень сторони не пізніше, ніж у триденний термін, складають і підписують двосторонній акт здавання-приймання робіт в двох примірниках.

Відповідач пояснював, що саме в додатках до договору №1101/19 від 11.01.2019 визначались конкретний вид робіт, їх вартість, термін виконання. Після узгодження конструкторської документації складався і підписувався двосторонній акт здавання-приймання робіт, який був підставою остаточного взаєморозрахунку. Додаткові угоди до договору №1101/19 від 11.01.2019 на виконання інжинірингових робіт з розробки конструкторської документації на виріб «Контейнер 500 мл» не укладались, не визначалися термін і вартість таких робіт. До пояснень відповідач надав підписані сторонами додатки №1-11 до договору №1101/19 від 11.01.2019 та підписані сторонами акти надання послуг, складені за додатками №3 від 22.03.2019, №7 від 13.07.2020, №8 від 09.09.2020 до договору №1101/19 від 11.01.2019.

Тобто за сталою практикою договірних відносин протягом 2019-2020років між ТОВ «Компанія «ПАРК» та ТОВ «Дніпропетровський завод технологічного оснащення «Утьос» спочатку укладався додаток до договору, в якому визначалось найменування робіт та їх вартість, потім складався та підписувався акт надання послуг за цим додатком.

До письмових пояснень ТОВ «Компанія «ПАРК» не долучені докази передачі ТОВ «Дніпропетровський завод технологічного оснащення «Утьос» конструкторської документації КД 1540 00 000 СБ на виріб «Контейнер 500 мл» КД №1540 00 001.ОЕ за актом здавання-приймання. Також не долучений підписаний сторонами додаток до договору №1101/19 від 11.01.2019 на виконання інжинірингових робіт з розробки конструкторської документації на виріб «Контейнер 500 мл».

Враховуючи викладене, суд вважає недоведеною передачу ТОВ «Компанія «ПАРК» конструкторської документації КД 1540 00 000 СБ на виріб «Контейнер 500 мл» КД №1540 00 001.ОЕ відповідачу 15.12.2021.

Стаття 613 Цивільного кодексу України визначає, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

За статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не довів належними та допустимими доказами виконання ним свого обов`язку з передачі відповідачу технічної документації (конструкторської документації) (тобто вихідних даних для проектування технологічного оснащення) за актом приймання-передачі або разом із супровідним листом з доказами отримання відповідачем цієї документації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про існування прострочки кредитора (позивача), що унеможливило виконання відповідачем свого обов`язку з виготовлення та поставки комплекту технологічного оснащення КД 1540 00 000 СБ на виріб «Контейнер 500мл» КД №1540 00 001.ОЕ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно зі статтею 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Пунктом 11.5 договору від 15.12.2021 встановлено, що даний договір набуває чинності з моменту підписання і діє протягом одного року. Договір не передбачає автоматичної пролонгації або продовження своєї дії щодо певних зобов`язань. Строк договору закінчився 15.12.2022. Станом на 15.12.2022 позивач не виконав свій обов`язок з передачі відповідачу необхідної технічної документації, а у відповідача не виник обов`язок виконати роботи.

З огляду на зміст листа №29/12/22 від 29.12.2022 позивач не мав наміру виконувати свій обов`язок в майбутньому та продовжувати договірні відносини з відповідачем для отримання комплекту технологічного оснащення КД 1540 00 000 СБ на виріб «Контейнер 500мл» КД №1540 00 001.ОЕ. Тобто позивач відмовився як від виконання свого обов`язку, так і від прийняття виконаного відповідачем.

В листі №29/12/22 від 29.12.2022 позивач заявив вимогу про повернення сплаченої суми у розмірі 473276грн40коп протягом 10календарних днів з моменту отримання листа. Лист отриманий відповідачем 02.01.2023, кошти відповідачем не повернені. Підстави перебування у відповідача суми авансу в розмірі 473276грн40коп відпали. Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення суми у розмірі 473276грн40коп.

Посилаючись на пункт 10.1 договору від 15.12.2021, за порушення строків виконання робіт позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 86609грн58коп за період з 21.06.2022 по 31.12.2022.

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки в даному випадку наявне прострочення кредитора, відсутні підстави для застосування відповідальності, передбаченої пунктом 10.1 договору від 15.12.2021. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі в розмірі 86609грн58коп слід відмовити.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 7546грн49коп за період з 21.06.2022 по 31.12.2022 та інфляційну складову в розмірі 33602грн62коп за період липень - листопад 2022 року.

Стаття 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У визначені позивачем періоди нарахування 3%річних та інфляційної складової відсутнє порушення відповідачем грошового зобов`язання. Тому позовні вимоги про стягнення 3%річних в розмірі 7546грн49коп та інфляційної складової в розмірі 33602грн62коп не підлягають задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Полімер-Гарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод технологічного оснащення "Утьос" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПАРК" про стягнення безпідставно збережених (набутих) грошових коштів в розмірі 473276грн40коп, пені в розмірі 86609грн58коп, 3% річних в розмірі 7546грн49коп, інфляційних втрат 33602грн62коп задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод технологічного оснащення "Утьос" (Ідентифікаційний код: 32255190; місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Новобудівельна, 9) на користь Приватного підприємства "Полімер-Гарант" (Ідентифікаційний код: 36818111; місцезнаходження: 62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Соборна, 1) суму в розмірі 473276грн40коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7099грн15коп

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності судовим рішенням.

В судовому засіданні 29.06.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 10.07.2023

Суддя Р.Г. Новікова