Ухвала

від 18.04.2023 по справі 911/1291/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" квітня 2023 р. Справа № 911/1291/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку та видачу дубліката наказу

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтехсервіс»

про стягнення 136 000,00 гривень

представники учасників справи не з`явилися

встановив:

Господарський суд Київської області (суддя Рябцева О.О.) рішенням від 21.05.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у справі № 911/1291/15, позов задовольнив повністю; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтехсервіс» (далі - боржник) 68 000,00 грн штрафу, 68 000,00 грн пені та 2 720,00 грн судового збору в дохід Державного бюджету України.

09.06.2015, на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2015 у справі № 911/1291/15, видано наказ.

Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21602826) змінило своє найменування на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21602826).

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що надалі під час розгляду означеної заяви найменуванням стягувача є Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - стягувач/заявник), що знаходиться за адресою - 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45.

30.03.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення строку та видачу дубліката наказу, зі змісту якої вбачається, що заявник просить суд поновити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 09.06.2015 у справі № 911/1291/15 та видати його дублікат.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом автоматизованого розподілу б/н від 30.03.2023, вказану заяву передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Яремі В.А.

Господарський суд Київської області ухвалою від 12.04.2023 у справі № 911/1291/15 прийняв до розгляду заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку та видачу дубліката наказу, призначив розгляд заяви на 18.04.2023.

У судове засідання 18.04.2023 представники стягувача та боржника не з`явилися, тоді як про дату, час та місце розгляду заяви Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України було повідомлене належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове повідомлення про вручення № 0103283426878.

Поряд з тим копію ухвали Господарського суду Київської області від 12.04.2023 в означеній справі судом надіслано на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтехсервіс» згідно наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей, попри це конверт з відповідно надісланою судом кореспонденцією повернуто до суду органом поштового зв`язку із зазначенням причини такого повернення «за закінченням терміну зберігання».

До того ж ухвалу Господарського суду Київської області від 12.04.2023 у справі № 911/1291/15 офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, і вказана ухвала знаходиться у вільному доступі, тоді як за змістом ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

Отже, учасникам справи надано як право бути обізнаним про прийняті у даній справі рішення шляхом доступу до Реєстру, так і можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у відповідно встановлені строки.

Згідно п. 2 розділу І, п. 2, 3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

З огляду наведеного вище, розгляд заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката суд здійснював за наявними у ній документами, а також внесеними до Системи відомостями.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку та видачу дубліката наказу не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування поданої заяви стягувач зазначив, що 04.08.2015 останній звернувся до Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції у Київській області із заявою № 02-08.1/1551 від 04.08.2015 про прийняття до примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 09.06.2015 у справі № 911/1291/15 та відкриття виконавчого провадження. Копія означеної заяви наявна в матеріалах справи № 911/1291/15.

Згідно наявних в матеріалах справи документів та внесених до Системи відомостей слідує, що 04.08.2015 державним виконавцем Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48319833 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 09.06.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтехсервіс» на користь держави штрафу у розмірі 68 000,00 грн та пені у розмірі 68 000,00 грн. Проте, як зазначив заявник, така постанова на адресу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не надходила.

З метою отримання інформації про хід виконавчого провадження та стан виконання наказу Господарського суду Київської області від 09.06.2015 у справі № 911/1291/15 стягувач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції у Київській області із запитом № 60-02/1739 від 16.05.2016, однак відповіді не отримав.

У відповідь на запит стягувача № 02-08.1/3009 від 05.09.2016 про контроль виконавчого провадження щодо виконання, зокрема, наказу Господарського суду Київської області від 09.06.2015 у справі № 911/1291/15 Головне територіальне управління юстиції у Київській області листом № 18455-2-14 від 12.10.2016 повідомило, що означений наказ перебуває на виконанні у Славутицькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 48319833.

Надалі, як зазначив заявник, Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, згідно внесених до Системи відомостей та листа Головного територіального управління юстиції у Київській області б/н від 16.01.2017, стало відомо про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтехсервіс» 136 000,00 грн заборгованості, що стало підставою для звернення до Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з листами № 02-08.1/281 від 24.01.2017, № 02-08/2694 від 11.08.2017 з проханням вжити всіх можливих заходів для пошуку листа з оригіналом наказу Господарського суду Київської області від 09.06.2015 у справі № 911/1291/15 та копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

11.10.2017 на адресу стягувача надійшов лист Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 16481-2-14/022 від 05.10.2017, згідно якого останнє повідомило про винесення 28.02.2017 державним виконавцем Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, та направлення її копії разом з оригіналом наказу Господарського суду Київської області від 09.06.2015 у справі № 911/1291/15 на адресу стягувача рекомендованою кореспонденцією згідно реєстру відправлення № 0710101906865.

З метою виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2015 у справі № 911/1291/15 Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вкотре звернулося до Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з листом № 60-02/156 від 11.01.2019 для отримання копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме оригіналу наказу Господарського суду Київської області від 09.06.2015 у справі № 911/1291/15 та копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, проте, як стверджує заявник, Славутицький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відповіді не надав.

Отже, за доводами заявника, оригінал виконавчого документа разом з копією постанови про його повернення стягувачу на адресу останнього не надходив, а відтак наказ Господарського суду Київської області від 09.06.2015 у справі № 911/1291/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтехсервіс» на користь держави штрафу у розмірі 68 000,00 грн та пені у розмірі 68 000,00 грн втрачено.

Водночас Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у заяві про поновлення строку та видачу дубліката наказу зауважило, що у зв`язку із пред`явленням наказу Господарського суду Київської області від 09.06.2015 у справі № 911/1291/15 до примусового виконання, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривалися, у зв`язку з чим, станом на момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (тобто станом на 05.10.2016) річний строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, а тому, з урахуванням положень п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень цього закону, на означений наказ поширюються приписи щодо збільшення строку для його пред`явлення до трьох років.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2015 судом видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2015 у справі № 911/1291/15, що набрало законної сили 08.06.2015, зі строком пред`явлення до виконання протягом року, тобто до 09.06.2016.

Станом на дату видачі наказу Господарського суду Київської області від 09.06.2015 у справі № 911/1291/15 діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 в редакції від 14.05.2015, відповідно до ч. 1 ст. 22 якого передбачено, що виконавчі документи, окрім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, відповідно до п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, згідно приписів ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 не відновлює дію наказів господарських судів, строк пред`явлення яких до виконання сплив до набрання ним чинності. Отже, положення п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими не сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом.

Водночас ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 в редакції від 14.05.2015 перебачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Беручи до уваги викладене, а також пред`явлення стягувачем до виконання наказу у цій справі, який було повернуто державним виконавцем, суд дійшов висновку про те, що строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 09.06.2015 у справі № 911/1291/15 було перервано з дати звернення стягувача до державного виконавця про примусове виконання відповідного наказу до дати повернення останнього стягувачу, а саме з 04.08.2015 до 28.02.2017.

Отже під час розгляду поданої заяви підлягають застосуванню законодавчі приписи Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, оскільки станом на момент набрання чинності відповідним законом (05.10.2016) строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 09.06.2015 у справі № 911/1291/15 не закінчився, а відтак означений строк закінчується після спливу трьох місяців після набрання судовим рішенням законної сили без зарахування до нового строку часу до пред`явлення стягувачем наказу до виконання.

Оскільки рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2015, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у справі № 911/1291/15, набрало законної сили 18.11.2015 і на цей час наказ, виданий на виконання такого рішення, вже був пред`явлений до виконання, суд дійшов висновку, що перебіг тримісячного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 09.06.2015 у справі № 911/1291/15 почався заново з 28.02.2017 (дати повернення державним виконавцем такого наказу стягувачу) та сплив 28.05.2017.

Судом враховані висновки щодо переривання строку для пред`явлення наказу до виконання, викладені у постановах Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 910/20594/15 та від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14, а саме, що частина п`ята статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII не може тлумачитися як така, що передбачає обчислення нового строку пред`явлення виконавчого документу до виконання після повернення з дати винесення відповідної постанови виконавцем, а не з дати отримання стягувачем відомостей про повернення виконавчого документу/постанови про повернення виконавчого документу, оскільки у разі такого її тлумачення (застосування) обмежуються права стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання після переривання такого строку.

Проте суд зазначає, що навіть обраховуючи тримісячний строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 09.06.2015 у справі № 911/1291/15 з моменту отримання стягувачем інформації про винесення постанови про повернення йому виконавчого документу, тобто з 11.10.2017, все одно має місце пропуск стягувачем такого строку.

Приписами ст. 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас поважність причин пропуску строку залежить від обставин, внаслідок яких стягувач був позбавлений можливості у визначений строк звернутися до виконавчої служби та пред`явити наказ до виконання. Зазначені обставини мають бути об`єктивними і не залежати від дій стягувача.

Поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У цьому випадку поважність пропуску строку пред`явлення наказу до виконання пов`язується лише з однією обставиною, а саме втратою оригіналу виконавчого документу під час пересилки.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини першої статті 329 ГПК України), тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; при цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягував мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 904/10099/13.

Відповідно до ст. 74, 86 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, підставою поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання є належним чином обґрунтована та підтверджена наявність об`єктивних обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа.

Заява про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальні дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (неможливість звернення з заявою про видачу дубліката наказу в межах строку для пред`явлення наказу до виконання, або з заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу поза межами такого строку, проте раніше ніж через 5 років після спливу строку для пред`явлення наказу до виконання) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

Однак заявником в заяві про поновлення строку та видачу дубліката наказу в частині поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання не наведено поважності причин пропуску такого строку, тоді як подання стягувачем заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання із зазначенням, що ним пропущено відповідний строк, без наведення поважних причин його пропуску, не є підставою для поновлення строку в розумінні ст. 329 ГПК України.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що обставини ймовірної втрати оригіналу виконавчого документа стали відомі заявнику ще згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 16481-2-14/022 від 05.10.2017, у зв`язку з чим стягувач не був позбавлений права звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката з моменту отримання таких відомостей.

Поряд з цим Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката лише 30.03.2023, тобто зі спливом понад 5 років з моменту отримання відомостей про ймовірну втрату наказу при пересилці.

Обставини подання Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 27.12.2022 до суду заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката у справі № 911/1291/15 без належних доказів її направлення, що мало наслідком повернення такої заяви ухвалою суду від 03.01.2023 без розгляду, не спростовують очевидного зволікання заявника.

Отже, з моменту отримання відомостей про ймовірну втрату оригіналу виконавчого документа стягувач мав можливість звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката без будь-яких суттєвих перешкод.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, а отже про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Відповідно до пп. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу, зокрема, є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12, від 29.10.2020 у справі № 916/922/16.

Умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 Перехідних положень ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11.

У постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 916/924/16 викладено правовий висновок, що під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Оскільки строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 09.06.2015 у справі № 911/1291/15 до виконання сплив 28.05.2017, тоді як заяву Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано 30.03.2023, про що свідчить відмітка канцелярії суду, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а у поновленні такого строку з огляду на відсутність поважних причин його пропуску судом відмовлено, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу.

Керуючись ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, пп. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку та видачу дубліката наказу.

Ухвала складена та підписана 11.07.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема