Постанова

від 27.11.2023 по справі 911/1291/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. Справа№ 911/1291/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Тацишина О.П.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на ухвалу господарського суду Київської області від 18.04.2023 (про відмову в поновленні строку та видачі дубліката наказу) (повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2023)

у справі № 911/1291/15 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехсервіс"

про стягнення 136 000,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В березні 2015 року Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехсервіс" про стягнення 82 280,00 грн, з яких 68 000,00 грн - штраф та 14 280,00 грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60 від 23.12.2014 на відповідача було накладено штраф у сумі 68000,00 грн. за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції. В зв`язку з тим, що відповідач суму штрафу у передбачений ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк не сплатив, позивачем в порядку ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано відповідачу пеню за період з 10.03.2015 по 23.03.2015 в сумі 14 280,00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у справі № 911/1291/15, позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтехсервіс» в дохід Державного бюджету України 68 000,00 грн штрафу, 68 000,00 грн пені та 2 720,00 грн судового збору.

09.06.2015 на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 21.05.2015 у справі № 911/1291/15 видано наказ.

30.03.2023 до господарського суду Київської області від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 09.06.2015 у справі № 911/1291/15 та видачу його дублікату.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його постановлення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2023 у справі №911/1291/15 у задоволенні заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку та видачу дубліката наказу відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу, зокрема, є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Оскільки строк пред`явлення наказу господарського суду Київської області від 09.06.2015 у справі №911/1291/15 до виконання сплив 28.05.2017, тоді як заяву Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано 30.03.2023, про що свідчить відмітка канцелярії суду, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а у поновленні такого строку з огляду на відсутність поважних причин його пропуску судом відмовлено, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2023 у справі № 911/1291/15, Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 8, 12, 15, 18, 19, 22, 28, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 253, 254, 255, 329 ГПК України, ухвалити нове рішення, яким заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 09.06.2015 у справі №911/1291/15 та видачу його дублікату задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що саме з вини державного виконавця він не отримав постанову про повернення виконавчого провадження та оригінал спірного наказу. Також, скаржник зазначає, що судом не враховано, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, перебіг строку поновлюється, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Позиції інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 (судді: Ходаківська І.П. - головуюча, Євсіков О.О., Демидова А.М.) за клопотанням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 18.04.2023, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1291/15 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 13.11.2023.

У зв`язку з перебуванням суддів Євсікова О.О. та Демидової А.М. на навчанні в Національній школі суддів України у період з 13.11.23 по 17.11.2023 телефонограмами від 09.11.2023 було повідомлено учасників справи про те, що судове засідання, призначене на 13.11.2023, не відбудеться, повідомлено дату, час і місце наступного судового засідання - 27.11.2023 о 09:30.

У судовому засіданні 27.11.2023 представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про видачу дубліката наказу та поновлення строку на його пред`явлення.

У судове засідання 27.11.2023 відповідач явку свого представника не забезпечив. Враховуючи, що явка представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, повідомленого належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Матеріалами справи підтверджено, що 09.06.2015 судом видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 21.05.2015 у справі № 911/1291/15, що набрало законної сили 08.06.2015, зі строком пред`явлення до виконання протягом року, тобто до 09.06.2016.

В обґрунтування поданої заяви Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилалось на те, що 04.08.2015 він як стягувач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції у Київській області із заявою № 02-08.1/1551 від 04.08.2015 про прийняття до примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 09.06.2015 у справі № 911/1291/15 та відкриття виконавчого провадження.

04.08.2015 державним виконавцем Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48319833 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 09.06.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтехсервіс» на користь держави штрафу у розмірі 68 000,00 грн та пені у розмірі 68 000,00 грн.

Разом з тим, наведену постанову Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України отримано не було.

В подальшому Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції у Київській області із запитом № 60-02/1739 від 16.05.2016 щодо отримання інформації про хід виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 09.06.2015 у справі № 911/1291/15, однак відповіді не отримало.

На черговий запит Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2016 № 02-08.1/3009 про контроль виконавчого провадження щодо виконання, зокрема, наказу господарського суду Київської області від 09.06.2015 у справі № 911/1291/15 Головне територіальне управління юстиції у Київській області листом № 18455-2-14 від 12.10.2016 повідомило, що зазначений наказ перебуває на виконанні у Славутицькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 48319833.

При цьому Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що згідно внесених до Системи відомостей та листа Головного територіального управління юстиції у Київській області б/н від 16.01.2017, йому стало відомо про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтехсервіс» 136 000,00 грн заборгованості, що стало підставою для звернення до Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з листами № 02-08.1/281 від 24.01.2017, № 02-08/2694 від 11.08.2017 з проханням вжити всіх можливих заходів для пошуку листа з оригіналом наказу Господарського суду Київської області від 09.06.2015 у справі № 911/1291/15 та копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Листом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 05.10.2017 № 16481-2-14/022 повідомлено Відділ, що постановою від 28.02.2017 державного виконавця Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повернуто виконавчий документ стягувачу з підстав відсутності майна боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, та направлення її копії разом з оригіналом наказу господарського суду Київської області від 09.06.2015 у справі № 911/1291/15 на адресу стягувача рекомендованою кореспонденцією згідно з реєстром відправлення № 0710101906865.

Листом № 60-02/156 від 11.01.2019 Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з для отримання копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме оригіналу наказу господарського суду Київської області від 09.06.2015 у справі № 911/1291/15 та копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, проте, як стверджує заявник, Славутицький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відповіді не надав.

Таким чином, заявник вказує, що оригінал виконавчого документа разом з копією постанови про його повернення стягувачу на адресу останнього не надходив, а відтак наказ господарського суду Київської області від 09.06.2015 у справі № 911/1291/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтехсервіс» на користь держави штрафу у розмірі 68 000,00 грн та пені у розмірі 68 000,00 грн втрачено.

Апеляційний господарський суд в даному випадку зважає на те, що за положеннями ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

До переліку документів виконавчого провадження, які надсилаються виконавцем сторонам та іншим учасникам рекомендованим поштовим відправленням, в вказаній нормі віднесено і постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Разом з тим, заявник зазначає, що оригінал виконавчого документа разом з копією постанови про його повернення стягувачу на адресу останнього не надходив, а ДВС не доведено належними доказами, що повернення виконавчого документа стягувачу було здійснено рекомендованим листом у порядку, визначеному статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», що позбавило стягувача можливості бути обізнаним про вчинення відповідних дій державним виконавцем та в подальшому реалізувати своє право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На необхідність врахуванням зазначених обставин під час розгляду такої заяви також вказано в постанові Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14.

З огляду на зазначене вище, місцевий господарський суд під час розгляду заяви про поновлення Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 09.06.2015 у справі № 911/1291/15 та видачу його дублікату, не врахував наведених положень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо обов`язковості направлення органом виконавчої служби постанови про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно, дійшов помилкового висновку, що Комітет звернувся з зазначеною заявою після закінчення строку та не встановив дату його закінчення.

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі №910/18165/13 зроблено висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Подібний за змістом висновок про перебіг, переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 723/3410/15-ц, від 29.01.2020 у справі № 344/19847/18 та від 08.12.2022 у справі №910/6772/14.

При цьому апеляційний господарський суд зважає також і на викладеній у ній висновок про те, що частина п`ята статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII не може тлумачитися як така, що передбачає обчислення нового строку пред`явлення виконавчого документу до виконання після повернення з дати винесення відповідної постанови виконавцем, а не з дати отримання стягувачем відомостей про повернення виконавчого документу/постанови про повернення виконавчого документу, оскільки у разі такого її тлумачення (застосування) обмежуються права стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання після переривання такого строку. У разі виникнення певних недоліків виконавчого провадження в частині своєчасного направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу разом з наказом, втрати поштового відправлення з відповідними постановою та наказом, нівелюється можливість виконання рішення суду за відсутності вини та впливу стягувача. (Близька за змістом правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 910/20594/15).

Отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу (що має місце у цій справі), стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.

З огляду на зазначене вище, господарський суд першої інстанції безпідставно відмовив заявнику у видачі дублікату наказу та поновлення строку на його подання з посиланням на те, що обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу, зокрема, є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду та відсутність поважних причин для поновлення процесуального строку.

При цьому суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України»).

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 «Глоба проти України», пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на зазначене вище, встановлений факт неотримання стягувачем оригіналу судового наказу з вини державного виконавця, а також те, що не задоволення заяви призведе до невиконання судового рішення у справі, що є порушенням принципу верховенства права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення наказу господарського суду Київської області від 09.06.2015 у справі № 911/1291/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехсервіс" на користь держави штрафу у розмірі 68 000,00 грн та пені у розмірі 68 000,00 грн до виконання та видачу його дублікату стягувану.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу господарського суду Київської області від 18.04.2023 у справі №911/1291/15, постановлено з порушенням ст.ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 329 ГПК України, підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, а відтак, вона підлягає скасуванню, а заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задоволенню.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат в даному випадку не проводиться.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 18.04.2023 у справі № 911/1291/15 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Поновити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 09.06.2015 № 911/1291/15.

Видати Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України дублікат судового наказу господарського суду Київської області у справі №911/1291/15, оригінал якого виданий на підставі рішення господарського суду Київської області від 21.05.2015 у справі № 911/1291/15, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехсервіс" 68 000,00 грн штрафу, 68 000,00 грн пені та 2720,00 грн судового збору в дохід Державного бюджету України.

Видачу дублікату наказу доручити господарському суду Київської області.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 12.12.2023.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова