Ухвала

від 10.07.2023 по справі 921/88/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 липня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/88/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І. І.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма", вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, 46001

до відповідача Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне мале підприємство "Лотос", вул. Шевченка, 21/7, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100

про скасування запису про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

За участі представників:

Позивача: Притули О. Б. - адвоката

Відповідача: не прибув

Третьої особи: Гатало М. Я. адвоката

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/88/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма", до відповідача - Тернопільської міської ради; за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного малого підприємства "Лотос", м. Теребовля, Тернопільська область, про скасування запису №32842810 про реєстрацію права власності за Тернопільською міською радою на земельну ділянку кадастровий номер 6110100000:03:001:0316 площею 0,05 га, вчиненого на підставі рішення реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О. М. від 16.08.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48265069 від 16.08.2019 (номер запису 32842810) від 09.08.2019 та витребування з чужого незаконного володіння Тернопільської міської ради земельної ділянки кадастровий номер 6110100000:03:001:0316 площею 0,05 га, зареєстрованої на праві власності на підставі рішення реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О. М. від 16.08.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48265069 від 16.08.2019 (номер запису 32842810) від 09.08.2019 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ПМП "Лотос" про поновлення строку на подання доказів та клопотання б/н від 04.11.2021 про долучення документів до матеріалів справи; долучені до клопотання ПМП "Лотос" б/н від 04.11.2021 документи залишено без розгляду; план земельної ділянки по вул. Бродівська у м. Тернополі (додаток до Договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 28.03.2002) приєднано до матеріалів справи № 921/88/20; клопотання ТзОВ "Бігма" про залишення без розгляду клопотання від 18.11.2021 та долучених до нього документів задоволено; клопотання ТзОВ "Бігма" б/н від 06.12.2021 (вх. №9939 від 06.12.2021) про призначення у справі № 921/88/20 додаткової земельно-технічної експертизи задоволено; призначено у справі №921/88/20 додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставлено наступні питання: "Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 6110100000:03:001:0316 площею 0,05 га, яка належить Тернопільській міській раді та надана в оренду Приватному малому підприємству "Лотос" за договором оренди землі від 07.08.2019 № 6176 повністю або частково на земельну ділянку площею 0,0476 га, що входить до складу земельної ділянки загальною площею 0,1887 га, яка відповідно до Державного акту на право власності на землю Серія ТР № 042067, що зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за №13 від 03.07.2002, надана у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігма" для обслуговування викуплених адміністративно-виробничих приміщень?" "Якщо таке порушення меж (або накладання) зазначених земельних ділянок має місце, то в якій частині та на якій площі?". Провадження у справі № 921/88/20 зупинено.

06.01.2022 матеріали судової справи №921/88/20 згідно з супровідним листом 921/88/20/786/2021 від 30.12.2021 направлено на адресу Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.11.2022, згідно з супровідним листом за № 1148/22/22-28-22 від 15.11.2022 (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №7718), матеріали судової справи №921/88/20, із долученням висновку експерта № 44/22-22 від 11.11.2022 за результатами проведення земельно - технічної експертизи у господарській справі №921/88/20, повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.11.2022 провадження у справі № 921/88/20 поновлено; підготовче засідання призначено на 21.12.2022 о 10:40 год.; запропоновано учасникам судового процесу, у строк до 16.12.2022, надати суду письмово викладену позицію щодо висновку експерта № 44/22-22 від 11.11.2022; заяви з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2022 підготовче засідання у справі №921/88/20 відкладено на 10:00 год. 25.01.2023; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма" б/н від 21.12.2022 про виклик експерта для роз`яснення висновку експерта № 44/22-22 від 11.11.2022; в підготовче засідання для заслуховування позиції з приводу наданого суду висновку за №44/22-22 від 11.11.2022 25.01.2023 викликано судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ярмолу Володимира.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.01.2023, з огляду на оголошення на території Тернопільської області повітряної тривоги, продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/88/20 на тридцять днів на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; підготовче засідання у справі №921/88/20 відкладено на 09:40 год. 15.02.2023.

В підготовчому засідання 15.02.2022, яке відбулось за участі повноважних представників відповідача та третьої особи, судом відкладено підготовче засідання на 10:00 год. 01.03.2023 та повторно викликано в підготовче засідання 01.03.2023 судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ярмолу Володимира для заслуховування його позиції з приводу наданого суду висновку за №44/22-22 від 11.11.2022, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 15.02.2023 повноважних представників сторін про підготовче засідання 01.03.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи). Позивача та судового експерта відповідною ухвалою суду від 15.02.2023.

01.03.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 24.01.2023 (вх. № 1803) у якому представником позивача викладено запитання експерту з приводу наданого ним висновку №44/22-22 від 11.11.2022, оскільки на його думку, даний висновок не дає відповідь на поставлені судом запитання.

В підготовчому засідання 01.03.2022, яке відбулось за участі повноважних представників сторін та експерта, судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09:05 год. 07.03.2023 та зобов`язано судового експерта в строк до 06.03.2023 направити на адреси сторін відповіді на поставлені позивачем питання у клопотанні б/н від 24.01.2023 (вх. № 1803). Присутніх в підготовчому засіданні 01.03.2023 повноважних представників сторін про підготовче засідання 07.03.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

06.03.2023 на адресу суду від третьої особи надійшла письмова позиція б/н від 06.03.2023 (вх. № 1955) щодо клопотання позивача від 24.01.2023 щодо питань експерту для роз`яснень висновку №44/22-22 від 11.11.2022, відповідно до якої остання вважає що такі дії позивача є зловживанням процесуальними правами, з метою затягування судового процесу. Також, зазначає, що перелік наведених позивачем запитань (крім шостого) не стосується предмету спору та матеріалів справи № 921/88/20.

07.03.2023 на адресу суду від судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ярмоли Володимира надійшли відповіді на клопотання позивача від 24.01.2023 щодо питань експерту для роз`яснень висновку №44/22-22 від 11.11.2022.

В підготовчому засідання 07.03.2023, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, третьої особи та судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ярмоли Володимира, судом оголошено перерву до 09:05 год. 23.03.2023, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 07.03.2023 повноважних представників сторін та третьої особи про підготовче засідання 23.03.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

23.03.2023 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо висновку експерта № 44/22-22 від 11.11.2022 відповідно до яких позивач просить суд відхилити зазначений вище висновок експерта, оскільки останній складений на його думку є недопустимим доказом у відповідності до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.03.2023, з огляду на оголошену на території Тернопільської області повітряну тривогу, продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/88/20 на тридцять днів на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; підготовче засідання у справі №921/88/20 відкладено на 15:30 год. 10.04.2023.

07.04.2023 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 07.04.2023 (вх. № 3042), згідно з яким останній просить суд здійснювати розгляд справи № 921/88/20 без участі повноважного представника у зв`язку із перебуванням останнього у відпустці.

10.04.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 07.04.2023 (вх. № 3112), згідно з яким останній просить суд призначити у справі № 921/88/20 додаткову земельно-технічну експертизу. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- "Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 6110100000:03:001:0316 площею 0,05 га, яка належить Тернопільській міській раді та надана в оренду Приватному малому підприємству "Лотос" за договором оренди землі від 07.08.2019 № 6176 повністю або частково на земельну ділянку площею 0,0476 га, що входить до складу земельної ділянки загальною площею 0,1887 га, яка відповідно до Державного акту на право власності на землю Серія ТР № 042067, що зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за №13 від 03.07.2002, надана у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігма" для обслуговування викуплених адміністративно-виробничих приміщень?"

- "Якщо таке порушення меж (або накладання) зазначених земельних ділянок має місце, то в якій частині та на якій площі?".

Проведення експертизи просить доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі №921/88/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

В підготовчому засіданні 10.04.2023, яке відбулось за участі повноважних представників позивача та третьої особи, оголошено перерву до 14:30 год. 24.04.2023, зобов`язано позивача в строк до 11.04.2023 направити на адресу відповідача клопотання б/н від 07.04.2023 (вх. № 3112) про призначення у справі № 921/88/20 додаткової експертизи, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 10.04.2023 повноважних представників позивача та третьої особи про підготовче засідання 24.04.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідача - відповідною ухвалою

24.04.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 24.04.2023 (вх. № 3491) про приєднання до матеріалів справи № 921/88/20 додаткових доказів для проведення експертизи, а саме: копії Державного акту на право постійного користування землею ВАТ "ВАТРА" серії І-ТР № 000245 від 21.01.1997 з планом зовнішніх меж та зі змінами в землекористуванні; запиту ТОВ "Бігма" від 20.04.2023 про надання інформації про координати поворотних точок земельних ділянок, які були утворені шляхом вилучення із землекористування ВАТ "Ватра"; відповіді ТОВ "СМП Геодезія" від 24.04.2023 про надання інформації про координати поворотних точок земельних ділянок, які були утворені шляхом вилучення із землекористування ВАТ "Ватра".

Також 24.04.2023 на адресу суду від відповідача надійшли пояснення б/н від 24.04.2023 (вх. № 3493), відповідно до даних останній вважає клопотання про призначення додаткової експертизи необґрунтованим, спрямованим на затягування розгляду справи та таким, що не підлягає до задоволення. Вважає, що при проведенні додаткової земельно-технічної експертизи було досліджено усі земельні ділянки, які виступають предметом розгляду у даній справі, та надано вичерпні відповіді на всі поставлені перед експертом запитання, а суміжні земельні ділянки не являлись об`єктом дослідження, а тому останні дослідженню не підлягали.

В підготовчому засідання 24.04.2023, яке відбулось за участі повноважних представників сторін та третьої особи, оголошено перерву до 15:30 год. 17.05.2023, зобов`язано учасників справи в строк до 15.04.2023 надати письмові пояснення з приводу наданих сторонами клопотань (при наявності), про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 24.04.2023 повноважних представників сторін та третьої особи про підготовче засідання 17.05.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

17.05.2023 на адресу суду від третьої особи надійшло клопотання б/н від 17.05.2023 (вх. № 4256) про приєднання доказів, зокрема планово-картографічних матеріалів, взятих з відкритих даних земельного кадастру України, для встановлення місця розташування земельних ділянок із кадастровими номерами 6110100000:03:001:01033; 6110100000:03:001:0342; 6110100000:03:001:0058; 6110100000:03:001:0008; 6110100000:03:001:0031; 6110100000:03:001:0009;6110100000:03:001:0139; 6110100000:03:001:0316.

17.05.2023 (в судовому засіданні) позивач звернувся до суду з клопотанням б/н від 17.05.2023 (вх. № 4324) про приєднання до матеріалів справи № 921/88/20 висновку за результатами проведення судової експертизи з питань земельно-технічної експертизи від 16.05.2023, складений судовим експертом Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

В підготовчому засідання 17.05.2023, яке відбулось за участі повноважних представників сторін та третьої особи, оголошено перерву до 09:05 год. 01.06.2023, зобов`язано відповідача та третю особу в строк до 29.05.2023 надати письмові пояснення щодо клопотання позивача б/н від 17.05.2023 про приєднання до матеріалів справи № 921/88/20 висновку Львівського НДІСЕ за результатами проведення земельно-технічного дослідження. про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 17.05.2023 повноважних представників сторін та третьої особи про підготовче засідання 01.06.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

29.05.2023 на адресу суду від третьої особи надійшла письмова позиція б/н від 29.05.2023 (вх. № 4635) щодо клопотання позивача від 17.05.2023 щодо долучення до матеріалів справи висновку експерта № 371-Е від 16.05.2023, згідно з якою остання вважає даний висновок неналежним доказом та таким, що не може братися судом до уваги.

31.05.2023 на адресу суду від позивач надійшло клопотання б/н від 30.05.2023 (вх. № 4721) про приєднання до матеріалів справи № 921/88/20 належним чином засвідченого висновку Львівського НДІСЕ № 371-Е від 16.05.2023 за результатами проведення земельно-технічної експертизи з додатками.

В підготовчому засідання 01.06.2023, яке відбулось за участі повноважних представників сторін та третьої особи, оголошено перерву до 09:05 год. 08.06.2023, зобов`язано позивача в строк до 02.06.2023 надати відповідачу та третій особі усі долучені до висновку додатки, відповідача та третю особу в строк до 05.06.2023 зобов`язано надати письмові пояснення з приводу долучених документів, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 01.06.2023 повноважних представників сторін та третьої особи про підготовче засідання 08.06.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

08.06.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 07.06.2023 (вх. № 4915) про витребування оригіналів доказів. Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігма" на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України просить суд витребувати у Тернопільської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області оригінал Державного акту на право постійного користування землею ВАТ "ВАТРА" серії І-ТР № 000245 від 21.01.1997 з планом зовнішніх меж та зі змінами в землекористуванні. Також 08.06.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 07.06.2023 (вх. № 4916) про поновлення строку на приєднання доказів, згідно з яким позивач просить суд визнати причини пропуску такого строку поважними, такими, що не залежали від його волі та долучити до матеріалів справи № 921/88/20 висновок Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України № 371-Е від 16.05.2023 з додатками.

В підготовчому засідання 08.06.2023, яке відбулось за участі повноважних представників позивача та третьої особи, продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/88/20 на тридцять днів на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та оголошено перерву до 14:00 год. 26.06.2023, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 08.06.2023 повноважних представників позивача та третьої особи про підготовче засідання 26.06.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідача - ухвалою суду від 08.06.2023.

21.06.2023 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 5317 від 21.06.2023), до якого, зокрема, долучено лист - відповідь Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради № 188/25 від 20.06.2023 про відсутність повноважень щодо зберігання державних актів.

В підготовчому засідання 26.06.2023, яке відбулось за участі повноважних представників позивача та третьої особи, оголошено перерву до 14:00 год. 10.07.2023, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 26.06.2023 повноважних представників позивача та третьої особи про підготовче засідання 10.07.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

10.07.2023 на адресу суду від третьої особи надійшло клопотання б/н від 10.07.2023 (вх. № 5808) про долучення доказів, а саме: адвокатського запиту, надіслано на адресу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, та відповіді останнього за №29-19-0.211-2035/5-23 від 20.06.2023.

Окрім того, 10.07.2023 Приватне мале підприємство "Лотос" (третя особа у справі) звернулась до суду із заявою про скасування вжитих ухвалою від 12.05.2020 заходів забезпечення позову. Стверджує, що спірна земельна ділянка надана йому в оренду, на вказаній земельній ділянці розташоване належне ПМП "Лотос" нерухоме майно. Накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером 6110100000:03:001:0316 площею 0,05 га, на думку заявника, є обмеженням можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном. Підприємство позбавлене права отримати кредити в банку під заставу власного нерухомого майна. Вважає, що позовні вимоги ТзОВ "Бігма" не містять підстав та доказів, які підтверджують, що спірна земельна ділянка, яка передана в оренду ПМП "Лотос", порушує наявне у ТзОВ "Бігма" право власності на земельну ділянку площею 0,1887 га, на яку останньому видано Державний акт на право власності на землю серії ТР №042067 від 03.02.2002. В обґрунтування своєї позиції посилається на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2022 у справі №921/816/21, яке набрало законної сили. Окрім того, вказує на сплив строку для пред`явлення до виконання ухвали суду від 21.05.2020.

Повноважний представник третьої особи в підготовче засідання 10.07.2023 прибув. Клопотання б/н від 10.07.2023 (вх. № 5808) та письмово викладену позицію щодо клопотання позивача від 17.05.2023 про долучення до матеріалів справи висновку експерта № 371-Е від 16.05.2023, викладену у заяві б/н від 29.05.2023 (вх. № 4635), підтримав в повному обсязі. Звернув увагу суду на те, що отриманий ним на адвокатський запит від Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Державний акт на право постійного користування землею ВАТ "ВАТРА" серії І-ТР № 000245 від 21.01.1997 відрізняється від наданої позивачем копії. Зокрема, звертає увагу суду на те, що на отриманому ПМП "Лотос" Плані зовнішніх меж землекористування немає жодних написів (назв), кому саме передано у користування та/чи власність земельні ділянки. Також вказує, що площі, вказані на плані, відрізняються від площ, що вказані на плані, який долучено позивачем. Зауважує, що Державний акт на право постійного користування землею ВАТ "ВАТРА" серії І-ТР № 000245 від 21.01.1997, на підставі якого було складено Висновок експерта Львівського НДІСЕ за результатами земельно-техніченої експертизи № 371-Е від 16.05.2023, був отриманий іншим адвокатом, який не є представником сторони у даній справі.

В підготовче засідання 10.07.2023 повноважний представник позивача прибув. Зазначив про відсутність відмінностей у Державних актах на право постійного користування землею ВАТ "ВАТРА" серії І-ТР № 000245 від 21.01.1997, який долучено третьою особою до клопотання б/н від 10.07.2023 (вх. № 5808) та який був отриманий позивачем на адвокатський запит і переданий експерту Львівського НДІСЕ для проведення земельно-техніченої експертизи. Поряд з цим, з метою усунення розбіжностей та встановлення достовірності доказів, просить суд задовольнити клопотання б/н від 07.06.2023 в частині витребування у Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області (вул. Лисенка, 20 А, м. Тернопіль, 46002) Державного акту на право постійного користування землею ВАТ "Ватра" серії І-ТР №000245 від 21.01.1997 з планом зовнішніх меж та змінами в землекористуванні.

Відповідач явку свого повноважного представника в підготовче засідання 10.07.2023 не забезпечив, причин неприбуття у підготовче засідання не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення 03.07.2023 поштового відправлення (ухвали суду від 26.06.2023).

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма" б/н від 07.06.2023 (вх. №4915 від 08.06.2023) про витребування у Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області (вул. Лисенка, 20 А, м. Тернопіль, 46002) Державного акту на право постійного користування землею ВАТ "Ватра" серії І-ТР №000245 від 21.01.1997 з планом зовнішніх меж та змінами в землекористуванні, суд відзначає таке.

Як вже зазначалось вище, предметом судового розгляду у даній справі є вимога позивача про:

- скасування запису №32842810 про реєстрацію права власності за Тернопільською міською радою на земельну ділянку кадастровий номер 6110100000:03:001:0316 площею 0,05 га, вчиненого на підставі рішення реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О.М. від 16.08.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48265069 від 16.08.2019 (номер запису 32842810) від 09.08.2019;

- витребування з чужого незаконного володіння Тернопільської міської ради земельної ділянки кадастровий номер 6110100000:03:001:0316 площею 0,05 га, зареєстрованої на праві власності на підставі рішення реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О.М. від 16.08.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48265069 від 16.08.2019 (номер запису 32842810) від 09.08.2019 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма".

Підставою позову визначено незаконне заволодіння відповідачем частиною земельної ділянки, яка належить позивачу на підставі чинного Договору купівлі-продажу та Державного акту. Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. ст. 387, 388 ЦК України та ст. ст. 78, 82, 126 Земельного кодексу України, в редакції чинній на дату видачі Державного акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду. Учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Згідно з ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч. ч. 1-2 ст. 80 ГПК України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. ч. 1-3, 5-8 ст. 81 ГПК України).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ст. 91 ГПК України).

Враховуючи наведені норми чинного процесуального законодавства та заявлені позивачем вимоги, що розглядаються в рамках даної справи, зважаючи на те, що на час проведення первинної та додаткової земельно-технічних експертиз до матеріалів справи № 921/88/20 і відповідачем з відзивом на позов б/н від 21.02.2020 (вх. № 1274), і третьою особою з клопотанням б/н від 28.08.2020 (вх. № 5844), і позивачем з клопотанням б/н від 07.09.2020 (вх. № 6061) долучено копії Державного акту на право постійного користування землею ВАТ "ВАТРА" серії І-ТР № 000245 від 21.01.1997, беручи до уваги, що Приватне мале підприємство Лотос (третя особа у справі) ставить під сумнів достовірність наведених у акті відомостей, а копія Державного акту на право постійного користування землею ВАТ "ВАТРА" серії І-ТР № 000245 від 21.01.1997, яку просить відповідно до клопотання б/н від 10.07.2023 (вх. № 5808 від 10.07.2023) Приватне мале підприємство Лотос долучити до матеріалів справи і яка, згідно з твердженнями повноважного представника третьої особи, отримана від ГУ Держгеокадастру України у Тернопільській області, не засвідчена належним чином та є неналежної якості (нечитабельний текст), з метою встановлення відповідності наявних в матеріалах справи копій вказаного вище державного акту до його оригіналу, суд вважає за доцільне витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Державний акт на право постійного користування землею ВАТ "Ватра" серії І-ТР №000245 від 21.01.1997 з планом зовнішніх меж та змінами в землекористуванні (оригінал - для огляду в судовому засіданні; належним чином засвідчену копію - для долучення до матеріалів справи).

Ч. 1 ст. 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на витребування у Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Державного акту на право постійного користування землею ВАТ "Ватра", а відповідно неможливість вирішення судом завдань підготовчого провадження, визначених ст. 177 ГПК України, з метою забезпечення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, надання сторонам, передбаченого ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання згідно з ст. 183 ГПК України.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Приписами ч. 7 п. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст. 2, 13, 42, 91, 169, 181-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача б/н від 07.06.2023 (вх. №4915 від 08.06.2023) про витребування у Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області (вул. Лисенка, 20 А, м. Тернопіль, 46002) Державного акту на право постійного користування землею ВАТ "Ватра" серії І-ТР №000245 від 21.01.1997 з планом зовнішніх меж та змінами в землекористуванні задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, у строк до 18.07.2023, надати суду:

- Державний акт на право постійного користування землею ВАТ "Ватра" серії І-ТР №000245 від 21.01.1997 з планом зовнішніх меж та змінами в землекористуванні (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - для долучення до матеріалів справи).

3. Підготовче засідання у справі №921/88/20 відкласти на 10:15 год. 19.07.2023.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 3 (5-поверх).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Копію ухвали надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю Бігма (вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, 46001); Тернопільській міській раді (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46000); Приватному малому підприємству Лотос (вул. Шевченка, 21/7, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100) та Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області (вул. Лисенка, 20 А, м. Тернопіль, 46002) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2023

Суддя І.М. Гирила