Рішення
від 11.07.2023 по справі 924/505/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" липня 2023 р. Справа № 924/505/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлусти У.О., розглянувши у залі судового засідання № 305 справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФО Фармер", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шипленд", с. Ленківці Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 968876,60 грн основного боргу, 275132,27 грн пені, 118576,38 грн інфляційних втрат, 22613,61 грн 3% річних,

представники сторін:

позивача: Бойко Р.В. - представник згідно ордеру

відповідача: Ткач В.В. - представник згідно ордеру

У судовому засіданні 11.07.2023 року відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.05.2023р. відкрито провадження у справі № 924/505/23 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі, надано строк для подання відзиву та відповіді на відзив.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.06.2023р. закрито підготовче провадження у справі № 924/505/23 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФО Фармер" звернулося до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Шипленд" 968876,60 грн основного боргу, 275132,27 грн пені, 118576,38 грн інфляційних втрат, 22613,61 грн 3% річних на підставі договору поставки № 03/05/2022 від 03.05.2022р. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на виконання умов договору поставлено відповідачу товар на загальну суму 2429210,60 грн. Разом з тим, відповідач частково сплачував кошти за отриманий товар на загальну суму 1460334,00 грн. Таким чином, відповідачем повністю не виконано свої грошові зобов`язання на суму 968876,60 грн.

У відповіді на відзив від 19.06.2023р. позивач зазначає, що статтею 241 ЦК України нівелюється твердження відповідача про нечинність спірного договору поставки, оскільки на його виконання ним було перераховано кошти в сумі 1460334,00 грн за отриманий товар. Також про існування між сторонами господарських відносин свідчать податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН.

Представником позивача подано до суду клопотання про долучення доказів від 29.06.2023р., у якому зазначено, що з метою підтвердження на балансі позивача товару на момент його реалізації для відповідача, позивач надає копії наступних первинних документів, які обліковували придбання постачальником відповідного товару, що в подальшому був реалізований покупцю, а саме видаткові накладні: № 1860 від 18.03.2022р. на суму 191856,00 грн, № 5 від 13.05.2022р. на суму 366011,40 грн, № 2983 від 14.05.2022р. на суму 531360,00 грн, № 5884 від 18.05.2022р. на суму 35955,00 грн, № 3243 від 25.05.2022р. на суму 314880,00 грн, № 3244 від 01.06.2022р. на суму 307944,00 грн, № 7133 від 06.06.2022р. на суму 12255,00 грн, № 8528 від 29.06.2022р. на суму 174150,00 грн, № 57 від 04.07.2022р. на суму 25480,00 грн, № 4626 від 13.07.2022р. на суму 45619,20 грн, № 4632 від 13.07.2022р. на суму 19278,00 грн. Крім того, позивачем звернуто увагу, що по специфікаціях №№ 8-12 товар постачався на умовах доставки EXW. Зазначена умова передбачає поставку товару продавцем покупцю на своїй же території, а покупець організовує всі види транспорту самостійно. Саме тому жодних товарно-транспортних накладних на виконання вказаних специфікацій до договору поставки від 03.05.2022р. постачальник не виписував.

Представником відповідача подано до суду відзив від 06.06.2023р., у якому просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що сторонами не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов проекту угоди № 03/05/2022 від 03.05.2023р., тому директор відповідача, який на той час займав дану посаду, не прийняв пропозицію щодо її укладання та не підписував її. Разом з тим, відповідач вказує на існування між сторонами господарських відносин щодо поставки товару відповідачу лише за накладними № 11 від 13.05.2022р., № 12 від 16.05.2022р., № 13 від 16.05.2022р., № 15 від 25.05.2022р., № 21 від 06.06.2022р. Проте, відповідач заперечує факт існування правовідносин між сторонами за специфікаціями та видатковими накладними № 14 від 16.06.2022р., № 52 від 27.06.2022р., № 53 від 04.08.2022р., № 66 від 01.09.2022р., № 67 від 01.09.2022р., № 68 від 01.09.2022р., № 72 від 01.09.2022р., та коригування вартісних показників № 4 від 28.12.2022р. до накладної № 52 від 27.06.2022р.

04.07.2023р. на адресу суду надійшло клопотання, у якому товариство з обмеженою відповідальність "Шипленд" просить задовольнити клопотання про проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи по справі № 924/505/23. На вирішення експерта пропонується поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою у договорі поставки від 03.05.2022 р. № 03/05/2022, видатковій накладній № 14 від 16.06.2022 р., видатковій накладній № 52 від 27.06.2022 р., видатковій накладній № 53 від 04.08.2022 р., видатковій накладній № 66 від 01.09.2022 р., видатковій накладній № 67 від 01.09.2022 р., видатковій накладній № 68 від 01.09.2022 р., видатковій накладній № 72 від 01.09.2022 р., коригуванні вартісних показників № 4 від 28.12.2022 р. до накладної № 52 від 27.06.2022 р. Також, на вирішення експерта пропонується поставити наступні питання: чи нанесено відтиск печатки печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "Шипленлд", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, у договорі поставки від 03.05.2022 р. № 03/05/2022, видатковій накладній № 14 від 16.06.2022 р., видатковій накладній № 52 від 27.06.2022 р., видатковій накладній № 53 від 04.08.2022 р., видатковій накладній № 66 від 01.09.2022 р., видатковій накладній № 67 від 01.09.2022 р., видатковій накладній № 68 від 01.09.2022 р., видатковій накладній № 72 від 01.09.2022 р., коригуванні вартісних показників № 4 від 28.12.2022 р. до накладної № 52 від 27.06.2022 р.

Крім того, представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 924/505/23 на період проведення експертизи.

Подане відповідачем клопотання обґрунтовується тим, що відповідач у своєму відзиві заперечує факт заключення між сторонами даної угоди з додатками, як і підписання вищезгаданих видаткових накладних, у зв`язку з чим до відзиву на позовну заяву долучалась заява свідка у якій, директор товариства з обмеженою відповідальністю "Шипленд", який на той час обіймав дану посаду, стверджує, що спірний договір, специфікації до нього та зазначені вище видаткові накладні, додані позивачем до позовної заяви ним, як директором підприємства, не підписувались, підписи наявні на цих документах подібні до його підпису, однак зроблені не ним, що також ставить під сумнів і належність товариству печатки, яка проставлена на даних документах.

Щодо заяви відповідача про зупинення провадження у справі № 924/505/23 на період проведення судової почеркознавчої експертизи суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 20.06.2023р. закрито підготовче провадження у справі № 924/505/23 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 1-3 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

Пункт 1 частини першої статті 228 ГПК України передбачає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Таким чином, оскільки у даному випадку відповідачем не доведено належними доказами підстав для зупинення провадження, що передбачені пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 ГПК України, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 04.07.2023р.

Крім того, розглянувши клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Проте, відповідачем у клопотанні не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у справі, призначення якої зумовить зупинення провадження у даній справі, при цьому суд не знаходить необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо. Разом з тим, судом враховуються всі надані сторонами докази у справі у їх сукупності.

Зважаючи на зміст позовних вимог та наявних в матеріалах справи доказів, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з огляду також на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи викладені в заявах по суті справи.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

03.05.2022р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ФО Фармер" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Шипленд" (покупець) укладено договір поставки № 03/05/2022, відповідно до п. 1.1. якого в терміни, визначені цим договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму, що складає його вартість, визначену на умовах договору.

Відповідно до п. 2.1. договору за даним договором постачається виключно товар, дозволений до використання на території України. Асортимент, кількість та ціна товару визначаються додатками та накладними, що оформляються (складаються) в період дії цього договору і які є його невід`ємною частиною.

Згідно п. 2.2. договору орієнтовні ціни товарів в національній валюті та фактичні їх ціни виражені у доларах США або євро, в залежності від умов придбання товару постачальником за відповідними контрактами, зазначаються у додатках до цього договору. Ціна товару в національній валюті, сформована на момент його поставки, вказується у видаткових накладних на поставку товарів покупцю та/або виставлених покупцеві рахунках.

У відповідності до п. 2.4. договору загальна сума цього договору визначається додатками та накладними.

Як передбачено п. 2.5. договору, у випадку розбіжностей даних у додатках до цього договору щодо кількості і ціни товару, в порівнянні з даними у відповідних видаткових накладних, сторони при розрахунках застосовують дані з видаткових накладних. Видаткова накладна підписується з боку покупця особою, яка уповноважена на здійснення такої господарської операції відповідно до законодавства чи довіреності (іншого акту виконавчого органу покупця).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що порядок розрахунків за поставлений товар визначається в додатках до даного договору з врахуванням умов, визначених цим договором.

У п. 3.2. договору сторонами погоджено, що визначення ціни та загальної вартості товарів, придбаних на умовах цього договору та додатків до нього, якими є Засоби захисту рослин (ЗЗР), Насіння та Мікродобрива, проводяться сторонами в національній валюті України (гривнях), виходячи з курсу продажу долару США або євро до гривні, встановленому на Приватбанківському валютному ринку України на момент закриття торгів в день, що передує дню здійснення будь-якої операції між сторонами по договору ("курс Міжбанку").

Поставка товару здійснюється на умовах визначених у додатках до цього договору (п. 6.1. договору).

Відповідно до п. 6.2. договору перехід права власності здійснюється в момент передачі товару покупцю за видатковою накладною, датою передачі є дата оформлення видаткової накладної.

Згідно п. 6.3. договору товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем: по кількості (одиниць виміру) - відповідно до кількості (одиниць виміру), вказаної в видатковій накладній; по якості - відповідно до показників та характеристик, зазначених в додатках до цього договору.

У відповідності до п. 7.1.1. договору покупець за несвоєчасну оплату поставленої продукції сплачує пеню в розмірі 0,1 від суми боргу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

У п. 7.3. договору сторони погодили, що стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за даним договором відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов`язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України становить 1 рік.

Як передбачено п. 10.3. договору, підписанням цього договору постачальник підтверджує своє зобов`язання надавати згідно з чинним законодавством України податкові накладні без окремої письмової вимоги покупця.

Договір вступає в силу з моменту його підписання вповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2022 року, а в частині проведення розрахунків за поставлений товар - до моменту проведення остаточних розрахунків. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 11.2. договору).

Відповідно до п. 11.4. договору цей договір, включаючи додатки до нього, складає повний обсяг домовленостей сторін та змінює собою всі попередні усні або письмові проекти, договори, домовленості та угоди, усні або письмові, укладені між сторонами щодо предмету цього договору. У разі виникнення розбіжностей або суперечностей у тексті цього договору, перевага в застосуванні встановлюється в такому порядку: 1) основний текст цього договору; 2) додатки до нього.

Сторонами укладено специфікацію № 1 від 13.05.2022р., відповідно до якої вартість товару (насіння гарбуза для сівби) складає 430080,60 грн; оплата вартості товару у розмірі 100% згідно виставленого рахунку постачальника - до 30 червня 2022 року.

Відповідно до видаткової накладної № 11 від 13.05.2022р. позивачем поставлено відповідачу товар (насіння гарбуза для сівби) на суму 440758,80 грн.

Сторонами укладено специфікацію № 2 від 13.05.2022р., відповідно до якої вартість товару (добрива гранульовані (біг-бег)) складає 952020,00 грн; оплата вартості товару у розмірі 100% згідно виставленого рахунку постачальника - до 27 травня 2022 року.

Відповідно до видаткової накладної № 12 від 16.05.2022р. позивачем поставлено відповідачу товар (добрива гранульовані (біг-бег)) на суму 597780,00 грн.

Згідно видаткової накладної № 15 від 25.05.2022р. позивачем поставлено відповідачу товар (добрива гранульовані (біг-бег)) на суму 354240,00 грн.

Сторонами укладено специфікацію № 3 від 13.05.2022р., відповідно до якої вартість товару (гербіцид Клаттер (5л)) складає 35334,00 грн; оплата вартості товару у розмірі 100% згідно виставленого рахунку постачальника - до 26 травня 2022 року.

Відповідно до видаткової накладної № 13 від 16.05.2022р. позивачем поставлено відповідачу товар (гербіцид Клаттер (5л)) на суму 35334,00 грн.

Сторонами укладено специфікацію № 4 від 17.05.2022р., відповідно до якої вартість товару (гербіцид Екстрабіт, КЕ) складає 369600,00 грн; оплата вартості товару у розмірі 100% згідно виставленого рахунку постачальника - до 26 травня 2022 року.

Відповідно до видаткової накладної № 14 від 16.06.2022р. позивачем поставлено відповідачу товар (гербіцид Екстрабіт, КЕ) на суму 369600,00 грн.

Сторонами укладено специфікацію № 5 від 06.06.2022р., відповідно до якої вартість товару (гербіцид Клаттер (5л)) складає 2718,00 грн; оплата вартості товару у розмірі 100% згідно виставленого рахунку постачальника - до 30 червня 2022 року.

Відповідно до видаткової накладної № 52 від 27.06.2022р. позивачем поставлено відповідачу товар (гербіцид Клаттер (5л)) на суму 38052,00 грн.

Згідно коригування вартісних показників № 4 від 28.12.2022р. до накладної № 52 від 27.06.2022р. позивачем поставлено відповідачу товар (гербіцид Клаттер (5л)) на суму 19607,36 грн.

Сторонами укладено специфікацію № 8 від 04.08.2022р., відповідно до якої вартість товару (фунгіцид ДОТ к.е (5л)) складає 194400,00 грн; оплата вартості товару у розмірі 100% згідно виставленого рахунку постачальника - до 26 серпня 2022 року.

Відповідно до видаткової накладної № 53 від 04.08.2022р. позивачем поставлено відповідачу товар (фунгіцид ДОТ к.е (5л)) на суму 194400,00 грн.

Сторонами укладено специфікацію № 9 від 01.09.2022р., відповідно до якої вартість товару (екстракт біогумусу 10л) складає 232500,00 грн; оплата вартості товару у розмірі 100% згідно виставленого рахунку постачальника - до 31 вересня 2022 року.

Відповідно до видаткової накладної № 72 від 01.09.2022р. позивачем поставлено відповідачу товар (екстракт біогумусу 10л) на суму 232500,00 грн.

Сторонами укладено специфікацію № 10 від 01.09.2022р., відповідно до якої вартість товару (інсектицид Тор БТ КЕ) складає 23133,60 грн; оплата вартості товару у розмірі 100% згідно виставленого рахунку постачальника - до 31 вересня 2022 року.

Відповідно до видаткової накладної № 66 від 01.09.2022р. позивачем поставлено відповідачу товар (інсектицид Тор БТ КЕ) на суму 23133,60 грн.

Сторонами укладено специфікацію № 11 від 01.09.2022р., відповідно до якої вартість товару (мікродобриво Гідроферт 11.38) складає 58375,80 грн; оплата вартості товару у розмірі 100% згідно виставленого рахунку постачальника - до 31 вересня 2022 року.

Відповідно до видаткової накладної № 68 від 01.09.2022р. позивачем поставлено відповідачу товар (мікродобриво Гідроферт 11.38) на суму 58375,80 грн.

Сторонами укладено специфікацію № 12 від 01.09.2022р., відповідно до якої вартість товару (мікродобриво Нановіт Мікро) складає 54743,04 грн; оплата вартості товару у розмірі 100% згідно виставленого рахунку постачальника - до 31 вересня 2022 року.

Відповідно до видаткової накладної № 67 від 01.09.2022р. позивачем поставлено відповідачу товар (мікродобриво Нановіт Мікро) на суму 54743,04 грн.

Крім того, відповідно до видаткової накладної № 21 від 06.06.2022р. позивачем поставлено відповідачу товар (гербіцид дабл трай з антидотом, к.е. (20 л)) на суму 10686,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ФО Фармер" поставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Шипленд" товар згідно наступних зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних: № 11 від 13.05.2022р. на суму 440758,80 грн, № 4 від 16.05.2022р. на суму 597780,00 грн, № 16 від 18.05.2022р. на суму 35334,00 грн, № 21 від 25.05.2022р. на суму 354240,00 грн, № 10 від 06.06.2022р. на суму 10686,00 грн, № 7 від 16.06.2022р. на суму 369600,00 грн, № 17 від 27.06.2022р. на суму 38052,00 грн, № 171 від 28.12.2022р. на суму 19607,36 грн, № 7 від 04.08.2022р. на суму 194400,00 грн, № 5 від 01.09.2022р. на суму 58375,80 грн, № 6 від 01.09.2022р. на суму 54743,04 грн, № 7 від 01.09.2022р. на суму 23133,60 грн, № 10 від 01.09.2022р. на суму 232500,00 грн.

Згідно банківської виписки від 24.04.2023р. товариством з обмеженою відповідальністю "Шипленд" сплачено товариству з обмеженою відповідальністю "ФО Фармер" 1460334,00 грн за поставлений товар згідно договору № 03/05/2022 від 03.05.2022р., а саме: 02.08.2022р. - 50000,00 грн, 25.07.2022р. - 100000,00 грн, 07.07.2022р. - 100000,00 грн, 22.06.2022р. - 200000,00 грн, 14.06.2022р. - 100000,00 грн, 13.06.2022р. - 100000,00 грн, 07.06.2022р. - 200000,00 грн, 02.06.2022р. - 200000,00 грн, 31.05.2022р. - 200000,00 грн, 25.05.2022р. - 35334,00 грн, 25.05.2022р. - 175000,00 грн.

У вимозі від 24.04.2023р. позивач просив товариство з обмеженою відповідальністю "Шипленд" сплатити заборгованість у розмірі 1368467,28 грн.

Згідно нотаріально завіреної заяви свідка від 01.06.2023р. ОСОБА_1 повідомив, що за час перебування на посаді директора ТОВ "Шипленд" з 09.03.2021р. до 14.04.2023р. не підписував договір поставки від 03.05.2022р. № 03/05/2022, специфікації № 1 від 13.05.2022р., № 2 від 13.05.2022р., № 3 від 13.05.2022р., № 4 від 17.05.2022р., № 5 від 06.06.2022р., № 8 від 04.08.2022р., № 9 від 01.09.2022р., № 10 від 01.09.2022р., № 11 від 01.09.2022р., № 12 від 01.09.2022р., № 14 від 16.06.2022р., видаткові накладні № 14 від 16.06.2022р., № 52 від 27.06.2022р., № 53 від 04.08.2022р., № 66 від 01.09.2022р., № 67 від 01.09.2022р., № 68 від 01.09.2022р., № 72 від 01.09.2022р., коригування вартісних показників № 4 від 28.12.2022р.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.08.2022р.; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.05.2023р.; рішення № 11/05/2023 від 11.05.2023р. учасника ТОВ "ФО Фармер" про звернення до суду з позовом до ТОВ "Шипленд" про стягнення заборгованості.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідачем у встановлений договором строк повністю не виконано свої зобов`язання з оплати за поставлений позивачем товар, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод (правочинів), передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень статті 509 ЦК України, яку розширює стаття 173 ГК України, вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до норм статей 6 та 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини, що виникли між ними, носять характер таких, що виникають з договору поставки, про що, зокрема, свідчать договірні зобов`язання сторін - постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму, що складає його вартість, визначену на умовах договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами у п. 3.1. договору обумовлено, що порядок розрахунків за поставлений товар визначається в додатках до даного договору з врахуванням умов, визначених цим договором.

У п. 2 додатках до договору № 03/05/2022 від 03.05.2022р. (специфікаціях) сторонами погоджено строки оплати вартості товару у розмірі 100% згідно виставленого рахунку постачальника.

Матеріалами справи стверджується, що позивачем згідно видаткових накладних (а.с. 21-33), підписаних сторонами, поставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Шипленд" товар на загальну суму 2429210,60 грн.

Однак, відповідачем частково проводилися оплати за поставлений позивачем товар згідно видаткових накладних в загальній сумі 1460334,00 грн, що підтверджується банківською випискою від 24.04.2023р.

Таким чином, сума боргу за поставлений товар складає 968876,60 грн (2429210,60 грн - 1460334,00 грн).

Положеннями ст. 692 ЦК України врегульовано порядок оплати товару за договорами купівлі-продажу (поставки). Зокрема, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Статтями 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано доказів сплати товариством з обмеженою відповідальністю "Шипленд" за договором поставки № 03/05/2022 від 03.05.2022р. 968876,60 грн заборгованості, тому суд дійшов висновку, що вимога про стягнення основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача стосовно непідписання останнім (колишнім директором) спірних договору поставки, накладних та специфікацій суд оцінює критично, оскільки оригінали вищевказаних документів були оглянуті судом в судовому засіданні 20.06.2023р., реквізити яких місять підписи та відтиски печаток сторін. Вищенаведеним спростовуються також обставини, викладені у заяві свідка від 01.06.2023р., а тому даний доказ суд не бере до уваги. Окрім того, судом зауважується, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів протиправності використання печатки відповідача іншою невідомою особою чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення відповідача до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки. Згідно з матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в спірних накладних не зазначено. Підписання відповідачем накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Як слідує із позовних вимог, позивачем заявлено до стягнення також 275132,27 грн пені, 118576,38 грн інфляційних втрат та 22613,61 грн 3% річних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Виходячи із змісту ст.ст. 546, 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 230 ГК України передбачено обов`язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

При цьому штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У п.п. 7.1.1., 7.3 договору сторонами погоджено, що покупець за несвоєчасну оплату поставленої продукції сплачує пеню в розмірі 0,1 від суми боргу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України. Стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за даним договором відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов`язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України становить 1 рік.

Суд, провівши в системі "Законодавство" перерахунок пені по кожному зобов`язанню (видатковій накладній) окремо, дійшов висновку, що правомірною до стягнення є сума в розмірі 264436,50 грн.

1. Видаткова накладна № 11 від 13.05.2022р. на суму 440758,80 грн. Проведені часткові оплати: 25.05.2022р. - 175000,00 грн, 14.06.2022р. - 100000,00 грн. Дата розрахунку в специфікації № 1 - до 30.06.2022р.

Розрахунок суми пені:

1.1. 155758,80 грн * 0,1% = 155,76 грн за кожен день прострочки платежу; 155,76 грн * 315 днів (з 01.07.2022р. по 11.05.2023р.) = 49064,40 грн.

1.2. Із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України сума пені складає 67210,99 грн.

В даному прикладі застосування 0,1% нарахування пені є меншим в грошовому еквіваленті, тому приймається 1 варіант до розрахунку та враховується розмір пені обрахований позивачем - 48850,39 грн.

2. Видаткова накладна № 12 від 16.05.2022р. на суму 597780,00 грн та видаткова накладна № 15 від 25.05.2022р. на суму 354240,00 грн, а всього на суму 952020,00 грн. Проведені часткові оплати: 02.06.2022р. - 200000,00 грн, 07.06.2022р. - 200000,00 грн, 13.06.2022р. - 100000,00 грн, 22.06.2022р. - 200000,00 грн, 07.07.2022р. - 100000,00 грн, 25.07.2022р. - 100000,00 грн, 02.08.2022р. - 50000,00 грн. Дата розрахунку в специфікації № 2 - до 27.05.2022р.

Розрахунок суми пені:

2.1.1. 952020,00 грн * 0,1% = 952,02 грн за кожен день прострочки платежу; 952,02 грн * 5 днів (з 28.05.2022р. по 01.06.2022р.) = 4760,10 грн.

2.1.2. Із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України сума пені складає 2608,27 грн.

В даному прикладі застосування 0,1% нарахування пені є більшим в грошовому еквіваленті, тому приймається 2 варіант до розрахунку - 2608,27 грн.

2.2.1. 752020,00 грн * 0,1% = 752,02 грн; 752,02 грн * 5 днів (з 02.06.2022р. по 06.06.2022р.) = 3760,10 грн.

2.2.2. Із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України сума пені складає 4532,72 грн.

В даному прикладі застосування 0,1% нарахування пені є меншим в грошовому еквіваленті, тому приймається 1 варіант до розрахунку - 3760,10 грн.

2.3.1. 552020,00 грн * 0,1% = 552,02 грн; 552,02 грн * 6 днів (з 07.06.2022р. по 12.06.2022р.) = 3312,12 грн.

2.3.2. Із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України сума пені складає 4537,15 грн.

В даному прикладі застосування 0,1% нарахування пені є меншим в грошовому еквіваленті, тому приймається 1 варіант до розрахунку - 3312,12 грн.

2.4.1. 452020,00 грн * 0,1% = 452,02 грн; 452,02 грн * 9 днів (з 13.06.2022р. по 21.06.2022р.) = 4068,18 грн.

2.4.2. Із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України сума пені складає 5572,85 грн.

В даному прикладі застосування 0,1% нарахування пені є меншим в грошовому еквіваленті, тому приймається 1 варіант до розрахунку - 4068,18 грн.

2.5.1. 252020,00 грн * 0,1% = 252,02 грн; 252,02 грн * 15 днів (з 22.06.2022р. по 06.07.2022р.) = 3780,30 грн.

2.5.2. Із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України сума пені складає 5178,49 грн.

В даному прикладі застосування 0,1% нарахування пені є меншим в грошовому еквіваленті, тому приймається 1 варіант до розрахунку - 3780,30 грн.

2.6.1. 152020,00 грн * 0,1% = 152,02 грн; 152,02 грн * 18 днів (з 07.07.2022р. по 24.07.2022р.) = 2736,36 грн.

2.6.2. Із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України сума пені складає 3748,44 грн.

В даному прикладі застосування 0,1% нарахування пені є меншим в грошовому еквіваленті, тому приймається 1 варіант до розрахунку - 2736,36 грн.

2.7.1. 52020,00 грн * 0,1% = 52,02 грн; 52,02 грн * 8 днів (з 25.07.2022р. по 02.08.2022р.) = 416,16 грн.

2.7.2. Із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України сума пені складає 570,08 грн.

В даному прикладі застосування 0,1% нарахування пені є меншим в грошовому еквіваленті, тому приймається 1 варіант до розрахунку - 416,16 грн.

2.8.1. 2020,00 грн * 0,1% = 2,02 грн; 2,02 грн * 283 днів (з 02.08.2022р. по 11.05.2023р.) = 571,66 грн.

2.8.2. Із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України сума пені складає 784,00 грн.

В даному прикладі застосування 0,1% нарахування пені є меншим в грошовому еквіваленті, тому приймається 1 варіант та враховується розмір пені обрахований позивачем - 569,64 грн.

3. Видаткова накладна № 13 від 16.05.2022р. на суму 35334,00 грн. Проведено повну оплату 25.05.2022р. в розмірі 35334,00 грн. Дата розрахунку в специфікації № 3 - до 26.05.2022р.

4. Видаткова накладна № 14 від 16.06.2022р. на суму 369600,00 грн. Проведені часткові оплати: 31.05.2022р. - 200000,00 грн. Дата розрахунку в специфікації № 4 - до 26.06.2022р.

Розрахунок суми пені:

4.1.1. 369600,00 грн * 0,1% = 369,60 грн за кожен день прострочки платежу; 369,60 грн * 4 дні (з 27.05.2022р. по 30.05.2022р.) = 1478,40 грн.

4.1.2. Із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України сума пені складає 810,08 грн.

В даному прикладі застосування 0,1% нарахування пені є більшим в грошовому еквіваленті, тому приймається 2 варіант до розрахунку - 810,08 грн.

4.2.1. 169600,00 грн * 0,1% = 169,60 грн за кожен день прострочки платежу; 169,60 грн * 346 дні (з 31.05.2022р. по 11.05.2023р.) = 58681,60 грн.

4.2.2. Із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України сума пені складає 79967,56 грн.

В даному прикладі застосування 0,1% нарахування пені є меншим в грошовому еквіваленті, тому приймається 1 варіант та враховується розмір пені обрахований позивачем - 58512,00 грн.

5. Видаткова накладна № 53 від 04.08.2022р. на суму 194400,00 грн. Дата розрахунку в специфікації № 8 - до 26.08.2022р.

Розрахунок суми пені:

5.1. 194400,00 грн * 0,1% = 194,40 грн за кожен день прострочки платежу; 194,40 грн * 258 дні (з 27.08.2022р. по 11.05.2023р.) = 50155,20 грн.

5.2. Із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України сума пені складає 68705,75 грн.

В даному прикладі застосування 0,1% нарахування пені є меншим в грошовому еквіваленті, тому приймається 1 варіант до розрахунку - 50155,20 грн.

6. Видаткова накладна № 72 від 01.09.2022р. на суму 232500,00 грн. Дата розрахунку в специфікації № 9 - до 31.09.2022р.

Розрахунок суми пені:

6.1. 232500,00 грн * 0,1% = 232,50 грн за кожен день прострочки платежу; 232,50 грн * 223 дні (з 01.10.2022р. по 11.05.2023р.) = 51847,50 грн.

6.2. Із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України сума пені складає 71023,97 грн.

В даному прикладі застосування 0,1% нарахування пені є меншим в грошовому еквіваленті, тому приймається 1 варіант до розрахунку - 51847,50 грн.

7. Видаткова накладна № 66 від 01.09.2022р. на суму 23133,60 грн. Дата розрахунку в специфікації № 10 - до 30.09.2022р.

Розрахунок суми пені:

7.1. 23133,60 грн * 0,1% = 23,13 грн за кожен день прострочки платежу; 23,13 грн * 223 дні (з 01.10.2022р. по 11.05.2023р.) = 5157,99 грн.

7.2. Із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України сума пені складає 7066,84 грн.

В даному прикладі застосування 0,1% нарахування пені є меншим в грошовому еквіваленті, тому приймається 1 варіант до розрахунку - 5157,99 грн.

8. Видаткова накладна № 68 від 01.09.2022р. на суму 58375,80 грн. Дата розрахунку в специфікації № 11 - до 30.09.2022р.

Розрахунок суми пені:

8.1. 58375,80 грн * 0,1% = 58,38 грн за кожен день прострочки платежу; 58,38 грн * 223 дні (з 01.10.2022р. по 11.05.2023р.) = 13018,74 грн.

8.2. Із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України сума пені складає 17832,61 грн.

9. Видаткова накладна № 67 від 01.09.2022р. на суму 54743,04 грн. Дата розрахунку в специфікації № 12 - до 30.09.2022р.

Розрахунок суми пені:

9.1. 54743,04 грн * 0,1% = 54,74 грн за кожен день прострочки платежу; 54,74 грн * 223 дні (з 01.10.2022р. по 11.05.2023р.) = 12207,02 грн.

9.2. Із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України сума пені складає 16722,87 грн.

В даному прикладі застосування 0,1% нарахування пені є меншим в грошовому еквіваленті, тому приймається 1 варіант до розрахунку - 12207,02 грн.

10. коригування вартісних показників № 4 від 28.12.2022р. до видаткової накладної № 52 від 27.06.2022р. на суму 19607,36 грн.

Розрахунок суми пені:

10.1. 19607,36 грн * 0,1% = 19,61 грн за кожен день прострочки платежу; 19,61 грн * 134 дні (з 29.12.2022р. по 11.05.2023р.) = 2627,74 грн.

10.2. Із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України сума пені складає 3599,16 грн.

У задоволенні 10695,77 грн пені суд відмовляє з підстав необґрунтованості.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, провівши в системі "Законодавство" перерахунок 3% річних, дійшов висновку, що правомірною до стягнення є сума в розмірі 21966,43 грн.

Розрахунок суми 3% річних:

на суму 155758,80 грн за період з 01.07.2022р. по 11.05.2023р. = 4015,10 грн.

Розрахунок суми 3% річних:

на суму 952020,00 грн за період з 28.05.2022р. по 01.06.2022р. = 391,24 грн,

на суму 752020,00 грн за період з 02.06.2022р. по 06.06.2022р. = 309,05 грн,

на суму 552020,00 грн за період з 07.06.2022р. по 12.06.2022р. = 272,23 грн,

на суму 452020,00 грн за період з 13.06.2022р. по 21.06.2022р. = 334,37 грн,

на суму 252020,00 грн за період з 22.06.2022р. по 06.07.2022р. = 310,71 грн,

на суму 152020,00 грн за період з 07.07.2022р. по 24.07.2022р. = 224,91 грн,

на суму 52020,00 грн за період з 25.07.2022р. по 02.08.2022р. = 34,20 грн,

на суму 2020,00 грн за період з 03.08.2022р. по 11.05.2023р. = 46,82 грн.

Розрахунок суми 3% річних:

на суму 369600,00 грн за період з 27.05.2022р. по 30.05.2022р. = 121,51 грн,

на суму 169600,00 грн за період з 31.05.2022р. по 11.05.2023р. = 4809,21 грн.

5. Видаткова накладна № 53 від 04.08.2022р. на суму 194400,00 грн. Дата розрахунку в специфікації № 8 - до 26.08.2022р.

Розрахунок суми 3% річних:

на суму 194400,00 грн за період з 27.08.2022р. по 11.05.2023р. = 4122,35 грн.

6. Видаткова накладна № 72 від 01.09.2022р. на суму 232500,00 грн. Дата розрахунку в специфікації № 9 - до 31.09.2022р.

Розрахунок суми 3% річних:

на суму 232500,00 грн за період з 01.10.2022р. по 11.05.2023р. = 4261,44 грн.

7. Видаткова накладна № 66 від 01.09.2022р. на суму 23133,60 грн. Дата розрахунку в специфікації № 10 - до 30.09.2022р.

Розрахунок суми 3% річних:

на суму 23133,60 грн за період з 01.10.2022р. по 11.05.2023р. = 424,01 грн.

8. Видаткова накладна № 68 від 01.09.2022р. на суму 58375,80 грн. Дата розрахунку в специфікації № 11 - до 30.09.2022р.

Розрахунок суми 3% річних:

на суму 58375,80 грн за період з 01.10.2022р. по 11.05.2023р. = 1069,96 грн.

9. Видаткова накладна № 67 від 01.09.2022р. на суму 54743,04 грн. Дата розрахунку в специфікації № 12 - до 30.09.2022р.

Розрахунок суми 3% річних:

на суму 54743,04 грн за період з 01.10.2022р. по 11.05.2023р. = 1003,37 грн.

10. коригування вартісних показників № 4 від 28.12.2022р. до видаткової накладної № 52 від 27.06.2022р. на суму 19607,36 грн.

Розрахунок суми 3% річних:

на суму 19607,36 грн за період з 29.12.2022р. по 11.05.2023р. = 215,95 грн.

У задоволенні 647,18 грн 3% річних суд відмовляє з підстав необґрунтованості.

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №905/21/19 наведено формулу за якою можна розрахувати інфляційні втрати: "Х" * "і-1" - 100 грн. = "ЗБ", де "Х" - залишок боргу на початок розрахункового періоду, "і-1" - офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн - умовна сума погашення боргу у цьому місяці, а "ЗБ" - залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці). При цьому зазначено, що за наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць ("ЗБ" відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).

У випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду ("ЗБ") перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та ділиться на 100%.

Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 20.08.2020 у справі № 904/3546/19.

Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 надала роз`яснення, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Судом здійснено перерахунок інфляційних втрат в системі "Законодавство", відповідно до якого вважає правомірною до стягнення суму інфляційних втрат у розмірі 102040,19 грн.