Ухвала

від 11.07.2023 по справі 924/505/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"11" липня 2023 р. Справа № 924/505/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши усну заяву представника відповідача про відвід судді Заверухи С.В. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФО Фармер", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шипленд", с. Ленківці Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 968876,60 грн основного боргу, 275132,27 грн пені, 118576,38 грн інфляційних втрат, 22613,61 грн 3% річних,

представники сторін:

позивача: Бойко Р.В. - представник згідно ордеру

відповідача: Ткач В.В. - представник згідно ордеру

У судовому засіданні 11.07.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.05.2023р. відкрито провадження у справі № 924/505/23 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі, надано строк для подання відзиву та відповіді на відзив.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.06.2023р. закрито підготовче провадження у справі № 924/505/23 та призначено справу до судового розгляду по суті.

11.07.2023р. представником відповідача на стадії судових дебатів (в судовому засіданні) усно заявлено клопотання про відвід судді Заверухи С.В. у справі № 924/505/23, яка мотивована тим, що суддею у даній справі не вирішено клопотання відповідача про призначення судової експертизи, яка була заявлена відповідачем після закриття підготовчого провадження, та яка має значення (на думку відповідача) для об`єктивного вирішення даної справи. Відтак, непризначення у даній праві експертизи викликає у відповідача сумніви щодо безсторонності судді.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, розглянувши усну заяву представника відповідача про відвід судді Заверухи С.В. яка надійшла в судовому засіданні (на судових дебатах), враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (частина друга статті 35 ГПК України).

Як слідує зі усної заяви представника відповідача про відвід судді, відповідач фактично висловлює свою незгоду із процесуальними діями судді Заверухи С.В. щодо непризначення судової експертизи, яка, на думку останнього, має значення для об`єктивного вирішення даної справи.

Разом з тим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, судом зазначається, що у рішенні від 11.07.2023р. судом було розглянуто клопотання відповідача як в частині зупинення провадження у справі, так і в частині призначення судової експертизи.

Інших доводів щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або безсторонності судді і які би слугували підставою для відводу судді, відповідачем не наведено.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені в усній заяві про відвід судді аргументи та доводи, які зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, суд не вбачає підстав для відводу судді Заверухи С.В. у справі № 924/505/23, у зв`язку з чим усна заява представника відповідача про відвід судді Заверухи С.В. у справі № 924/505/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні усної заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Шипленд" про відвід судді Заверухи С.В. у справі № 924/505/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 11.07.2023р. та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.07.2023р.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук.: 3 примір.

1 - до справи;

2 - позивачу (29019, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 34, офіс 417);

3 - відповідачу (вул. 1 Травня, буд. 32, с. Ленківці, Шепетівський р-н,, Хмельницька обл., 30447).

Всім реком. з повідом.

Електронні адреси:

позивача - buhagrofarmer@gmail.com

відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1