Ухвала

від 11.07.2023 по справі 300/248/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"11" липня 2023 р. справа № 300/248/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Панікара І.В.., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стальбудмонтаж" до Калуської міської ради про визнання протиправною триваючу бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальбудмонтаж" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Калуської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправною триваючу бездіяльність щодо не прийняття рішення про зміну ставок земельного податку на території Калуської територіальної громади після завершення процесу добровільного приєднання територіальних громад сіл Кропивник, Вістови (дата внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичних осіб 28.12.2019 року), Копанок, Ріп`янки (дата внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичних осіб 08.02.2021 року) до Калуської міської територіальної громади в особі Калуської міської ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Стальбудмонтаж" є власником трьох земельних ділянок з цільовим призначенням 11.02., які знаходились на території Кропивницької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, яка, як юридична особа була припинена в 2020 році у зв`язку із добровільним приєднанням до Калуської міської ради і утворенням Калуської міської об`єднаної територіальної громади. При цьому, в період процесу утворення Калуської ОТГ, Кропивницька сільська рада прийняла рішення № 7-23/307 від 27.06.2019 "Про встановлення ставок та пільг зі сплати земельного податку". Відповідно до вказаного рішення ставка земельного податку за земельні ділянки з цільовим призначенням 11.02. встановлено в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. В подальшому, до Калуської ОТГ приєднались й інші сільські ради, які приймали аналогічні рішення про встановлення ставок земельного податку на їх території. Зокрема, Вістівська, Копанківська та Ріп`янська сільські ради встановили ставку земельного податку для земельних ділянок з цільовим призначенням 11.02. в розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Зважаючи на формування Калуської ОТГ та припинення Вістівської, Копанківської, Кропивницької та Ріп`янської сільських рад, Калуська ОТГ в особі Калуської міської ради мала б встановити єдині ставки земельного податку залежно від цільового призначення земельних ділянок для території всієї новоствореної об`єднаної територіальної громади та скасувати відповідні рішення сільських рад, які були припинені після створення Калуської ОТГ. Однак, відповідного рішення Калуською ОТГ в особі Калуської міської ради прийнято не було, внаслідок чого, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Стальбудмонтаж" залишено без руху.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України (а.с.64).

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 провадження у даній справі зупинено на час, необхідний сторонам для примирення, до 30 червня 2023 року (а.с.96).

Ухвалою суду від 06.07.2023 поновлено провадження у справі.

06.07.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача Калуської міської ради та представника позивача адвоката Булавинця М.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подане клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

29.06.2023 Калуською міською радою прийнято рішення № 2273 "Про встановлення ставок та пільг зі сплати земельного податку на території Калуської міської територіальної громади". Відповідно до вказаного рішення ставка земельного податку за земельні ділянки з цільовим призначенням 11.02. встановлено в розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Отже, судом встановлено, що після звернення позивача до суду з даним позовом, Калуська міська рада прийняла рішення, яким встановлено ставки земельного податку на території Калуської територіальної громади.

Як вбачається з клопотання про закриття провадження та матеріалів справи, порушені права позивача були відновлені повністю.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки на час розгляду справи наявні докази, які свідчать про повне усунення відповідачем порушень, а саме прийняття рішення "Про встановлення ставок та пільг зі сплати земельного податку на території Калуської міської територіальної громади" від 29.06.2023 № 2273, тобто, порушення були виправлені відповідачем як суб`єктом владних повноважень, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваних дій протиправними після такого виправлення, внаслідок чого, провадження у даній справі належить закрити на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Щодо повернення позивачу судового збору за наслідками закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами частини першої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України, якій кореспондують норми частин третьої, четвертої статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, згідно статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, стаття 140 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь-яких інших причин, що має наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.02.2020 року у справі № 260/1378/18, в якій було надано правову оцінку щодо застосування відповідних положень статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв`язку зі статтею 139 Кодексу, та у постанові від 03.02.2021 року у справі №200/6826/20-а, в якій оцінці підлягали положення статей 139 та 140 Кодексу адміністративного судочинства України відносно одна одної, які по-різному регулюють спірні правовідносини щодо розподілу судових витрат.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при зверненні з даним позовом до суду було сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн., що підтверджується квитанцією від 10.02.2023.

У цій справі суд закриває провадження у справі внаслідок виправлення оскаржуваних порушень після подання позовної заяви, внаслідок чого, цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового зборупідлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 47, 140, 189, 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стальбудмонтаж" до Калуської міської ради про визнання протиправною триваючу бездіяльність - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Калуської міської ради (код ЄДРПОУ 33578261, вул.І.Франка, 1, м.Калуш) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стальбудмонтаж" (код ЄДРПОУ 36734168, вул. Шевченка, 73, с. Кропивник, Калуський район, Івано-Франківська область, 77340) сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя/підпис/ Панікар І.В.