Ухвала

від 11.07.2023 по справі 369/11248/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції : Дубас Т.В.

У Х В А Л А

11 липня 2023 року місто Київ

справа № 369/11248/21

провадження №22-ц/824/6158/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді (головуючого у справі) Стрижеуса А.М., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суд Київської області від 31 січня 2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023 визначено склад колегії з участю судді - доповідача Стрижеуса А.М..

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.03.2023 року залишено апеляційну скаргу без руху та встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року вищевказана справа витребувана із Києво-Святошинського районного суд Київської області для розгляду апеляційної скарги.

24 березня2023року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.03.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

28 червня 2023 року, на електронну адресу суду, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді (головуючого у справі) Стрижеуса А.М.

Скаржник, у заяві посилається на те, що суддя-доповідач Стрижеус А.М. приймав участь в розгляді справи № 755/10537/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 19 жовтня 2022 року, ухваленого у складі судді Хромової О.О., у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, поділ кредитних зобов`язань, яка є аналогічною даній справі, за результатами розгляду, якої виніс постанову 22 березня 2023 у справі № 755/10537/21, якою було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_7 , а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19.10.2022 року - залишено без змін.

З огляду на викладене, вважає, про можливе упереджене ставлення судді-доповідача Стрижеуса А.М. при розгляді його апеляційної скарги у даній справі.

Просив задовольнити відвід судді-доповідача Київського апеляційного суду Стрижеуса А.М. у справі № 369/11248/21 і передати справу на розгляд іншому судді.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , про відвід судді-доповідача Стрижеуса А.М., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Серед таких підстав є :

1) суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відводу судді-доповідача Стрижеуса А.М. зазначені у заяві ОСОБА_1 .

Разом із тим, у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч .1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений Шпаком Миколою Івановичем відвід судді-доповідачу Стрижеусу А.М. - визнати необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді-доповідача Стрижеуса А.М., передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Суддя-доповідач А.М. Стрижеус

Судді О.І. Шкоріна

Л.Д. Поливач