Постанова

від 11.07.2023 по справі 340/3741/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11 липня 2023 року

справа №340/3741/21

адміністративне провадження № К/990/20319/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

cуддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року (судді: Мельник В. В., Чепурнов Д. В., Сафронова С. В.)

у справі 340/3741/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

Рух справи

ОСОБА_1 (далі - позивач у справі) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08 червня 2021 року за №0820174-2404-1123 на суму 203839,92 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року по справі №340/3741/21, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 21 квітня 2022 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду 22 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі №340/3741/21 та залишено рішення суду в силі.

Не погодившись з ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду 22 лютого 2023 року позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року у справі №340/3741/21 залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 2684 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року по справі №340/3741/21 повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погодившись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить її скасувати й направити справу до цього суду для продовження розгляду.

Верховний Суд ухвалою від 26 червня 2023 року відкрив провадження за касаційною скаргою позивача та витребував справу № 340/3741/21 з суду першої інстанції.

06 липня 2023 року справа № 340/3741/21 надійшла на адресу Верховного Суду.

Відзив позивача на касаційну скаргу податкового органу Суду не надано.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Доводи касаційної скарги

Скаржник в касаційній скарзі описує процесуальні дії, які вчинялися ним під час провадження цієї справи в судах першої та апеляційної інстанції (подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заяв про відвід судді, апеляційні скарги), а також процесуальні рішення судів, ухвалені за результатами розгляду заявлених позивачем документів. Позивач резюмує, що Третій апеляційний адміністративний суд, одержавши апеляційну скаргу позивача на ухвалу Кіровоградського окружного суду від 22 лютого 2023 року у справі №340/3741/21 про відмову у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами мав приєднати до провадження, відкритого за апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі №340/3741/21 про залишення без розгляду заяви позивача про відвід судді Кармазиної Т. М.

Натомість, на думку скаржника, Третій апеляційний адміністративний суд через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, дійшов хибного висновку, винісши ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з підстав того, що позивач не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року.

Посилаючись в касаційній скарзі на норми статей 1, 4 Закону України «Про судовий збір», позивач стверджує, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі №340/3741/21 необґрунтована нормами чинного КАС України та Закону України «Про судовий збір», а тому висновок, що апеляційна скарга подана без додержання вимог статті 296 КАС України є хибним та таким, що ухвалений з порушенням норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Висновки Верховного Суду

За положеннями пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року становить 2684 гривні.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи ухвалою від 09 березня 2023 року апеляційну скаргу позивача без руху, зазначив, що всупереч вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України заявник не долучив до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Визначаючи порядок і розмір сплати судового збору, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 09 березня 2023 року застосував норми частини першої, підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» в частині визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року.

Колегія суддів Верховного Суду визнає правильними висновки суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судового збору (2684 грн), який підлягає сплаті заявником при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повертаючи апеляційну скаргу у зв`язку з не усуненням її недоліків, суд апеляційної інстанції зазначив, що в межах строку для усунення недоліків позивач подав до суду апеляційної інстанції квитанцію №0.0.2883698789.1 від 01 березня 2023 року на суму 2684,00 грн, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у справі №340/3741/21 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року (відокремлені матеріали справи № 340/3741/21, а. с. 54)

Як установив суд апеляційної інстанції та підтверджено за результатами касаційного перегляду, в провадженні суду апеляційної інстанції розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі №340/3741/21 про залишення без розгляду заяви про відвід судді, за подання якої останнім на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 28 лютого 2023 року було сплачено судовий збір квитанцією №0.0.2883698789.1 від 01 березня 2023 року.

Оскільки надана позивачем квитанція №0.0.2883698789.1 від 01 березня 2023 року є підтвердженням сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі №340/3741/21 про залишення без розгляду заяви про відвід судді в межах апеляційного провадження №852/2928/23, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу позивача на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року, вказавши про не усунення недоліків апеляційної скарги в межах апеляційного провадження №852/3507/23 у встановлений судом строк.

Колегія суддів Верховного Суду вважає ухвалу суду апеляційної інстанції від 11 квітня 2023 року у справі 340/3741/21 такою, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права.

Так, Верховний Суд звертає увагу на вимоги Закону України «Про судовий збір», статтею 1 якого визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Стаття 3 цього Закону встановлює об`єкти справляння судового збору, а саме, судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Отже, судовий збір сплачується, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення. Судовими рішеннями в розумінні статті 241 КАС України є ухвали, рішення, постанови. Закон визначає об`єктами справляння судового збору подання заяв, скарг в незалежності від того є це одне або різні судові провадження.

Таким чином, позивач за подання апеляційних скарг на різні судові рішення у справі, за які відповідно до КАС України та Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір, має обов`язок сплатити судовий збір за кожен процесуальний документ і дію.

Частиною другою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено процесуальну дію/документ, за подання якого судовий збір не справляється, однак їх перелік не включає подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду визнає, що позивач не виконав вимоги ухвали суду апеляційної інстанції у визначені судом строки, отже у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга позивача залишається без задоволення, а ухвала суду апеляційної інстанцій - без змін.

Згідно із частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі 340/3741/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Ф. Ханова

Судді: Л. І. Бившева

В. В. Хохуляк