Рішення

від 29.06.2023 по справі 180/862/22

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 180/862/22

2/180/28/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.,

за участю секретаря Назаренко А.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 180/862/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луганська 36» про визнання незаконною підстави у наказі про звільнення , зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення несплачених сум при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2022 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луганська 36» про визнання незаконною підстави у наказі про звільнення , зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення несплачених сум при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 20 лютого 2011 року ОСОБА_2 , обрано головою правління ОСББ «Луганська 36» та згідно наказу від 1 червня 2011 року № 01-к прийнято на посаду голови правління з 1 червня 2011 року з оплатою праці згідно штатного розпису. 29 серпня 2020 року переобрано голову правління та обрано новий склад членів правління ОСББ, з 31 серпня 2020 року головою правління обрано ОСОБА_3 . Відповідно до наказу № 1-к від 23 вересня 2020 року ОСОБА_2 , звільнено з посади голови ОСББ «Луганська 36» у зв`язку з переобранням його на загальних зборах. Копія наказу про звільнення позивачу не вручалась, тому строк на звернення до суду не пропущено. В наказі відсутня належна підстава для звільнення, з позивачем не проведено повний розрахунок при звільненні. За період з дати звільнення 23.09.2020 року по 23.06.2022 року (дата звернення до суду) середній заробіток за час затримки розрахунку складає 179065 гривень. Відповідачем не внесений відповідний запис до трудової книжки, що позбавило позивача права на працю, що потягло за собою вимушений прогул.

Просить суд визнати незаконною підставу для звільнення , зобов`язати ОСББ «Луганська 36» внести записи до трудової книжки ОСОБА_2 , стягнути з відповідача несплачені при звільненні 23.09.2020 року належні кошти в сумі 4723 гривні та середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені в сумі 179065 гривень та середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 1 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

28.07.2022 року ухвалою судді Нанічкіної Н.М. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

31.10.2022 року відповідачем ОСББ «Луганська 36» надано відзив на позов, в якому посилався на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, він достовірно знав про звільнення його, був присутнім на загальних зборах власників будинку АДРЕСА_1 29 серпня 2020 року. 29 серпня 2020 року уклав договір з адвокатом Луньовим С.М. , предметом договору звільнення із займаної посади голови правління ОСББ «Луганська 36», поновлення на займаній посаді, стягнення заборгованості із виплати по заробітній платі, компенсаційних виплат при звільненні. Ці обставини свідчать про обізнаність позивача про звільнення та відсутність поважних причин звернення до суду з позовом. 23 вересня 2020 року ОСОБА_2 , відмовився від отримання наказу про звільнення, про що складено акт. В квітні 2021 року позивач звертався із заяву про забезпечення позову. Посилання на те, що позивачу стало відомо про звільнення тільки після отримання відповіді Головного управління Держпраці Дніпропетровської області є необгрунтованим та у позивача і його представника не було перешкод в отриманні документів. Фінансово-бухгалтерську документацію, трудову книжку для внесення запису, позивач не передав, незважаючи на неодноразові звернення до нього. Щодо стягнення компенсації за затримку розрахунку, то має бути вина роботодавця, визначений розмір заробітної плати, позивачем не надано жодного документу на підтвердження затвердженого загальними зборами розміру оплати праці голови ОСББ. Просять в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

13 березня 2023 року суддя Нанічкіна Н.М. подала заяву про самовідвід.

Ухвалою від 13 березня 2023 року заява про самовідвід задоволена та справа передана до канцелярії для виконання ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року справа прийнята до провадження судді Тананайської Ю.А.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Луньов С.М. підтримав позов та прохав задовольнити.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його присутності.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Гончаренко О.О. заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з пунктом І Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луганська 36» це об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, що належать об`єднанню, як юридичній особі, від свого імені виступає учасником правовідносин, набуває майно і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до пункту ІІІ Статуту ОСББ «Луганська 36» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких належить в тому числі обрання членів правління, затвердження голови правління, визначає розмір матеріального та іншого заохочення голови та членів правління.

Згідно протоколу № 1 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луганська 36» від 20 лютого 2011 року головою правління було обрано ОСОБА_2 .

Наказом ОСББ «Луганська 36» № 01-к від 01.06.2011 року «Про прийняття на роботу» ОСОБА_2 з 01 червня 2011 року прийнято на посаду голови правління ОСББ «Луганська 36» з окладом згідно штатному розпису.

За записом № 25 у трудовій книжці ОСОБА_2 , заповненої 9 липня 2003 року останній прийнятий на посаду голови правління ОСББ «Луганська 36» на підставі протоколу загальних зборів № 1 від 20.02.2011 року згідно наказу 1-к від 01.06.2011 року.

29 серпня 2020 року проведено загальні збори ОСББ «Луганська 36» , питання, які вирішувались на зборах переобрання голови, членів правління ОСББ, ревізійної комісії, та обрано головою правління ОСББ «Луганська 36» ОСОБА_3 . У зв`язку з усуненням ОСОБА_2 з посади голови правління прийнято рішення про виключення інформації про нього з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , як особи , яка має право представляти інтереси об`єднання з 31 серпня 2020 року.

Згідно протоколу № 1 від 29 серпня 2020 року засідання правління ОСББ «Луганська 36» обрано головою правління ОСОБА_3 , заступником голови Рузавіну Н.Г., з 31 серпня 2020 року.

Наказом № 1-к від 23 вересня 2020 року звільнено ОСОБА_2 з посади голови ОСББ «Луганська 36» у зв`язку з переобранням на загальних зборах, які відбулися 29 серпня 2020 року.

Запис до трудової книжки не вносився, оскільки вона знаходиться у позивача.

23 вересня 2020 року членами правління ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складено акт про те, що ОСОБА_2 , вручався наказ про звільнення проте ОСОБА_2 відмовився від отримання. Також ОСОБА_2 , запропоновано надати трудову книжку для внесення запису про звільнення, від надання трудової книжки ОСОБА_2 відмовився.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2.26, 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерством праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України N 58 від 29.07.93 записи про причини звільнення у трудовій книжці повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерством праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України N 58 від 29.07.93 усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу,

переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про

нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним

органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше

тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і

повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи завіряються

печаткою.

В судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача, оглянуто матеріали цивільної справи № 180/1123/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, в яких заявником ОСОБА_2 надано 1, 16,17 аркуші трудової книжки ОСОБА_2 , згідно яких в трудовій книжці наявний запис 27 про прийняття на роботу охоронцем ТОВ «Січ» 1 березня 2022 року.

Позивачем не надано повної копії трудової книжки, тому прийти до висновку, який ним зроблено запис в ній під № 26 - не можливо.

Відповідно ст.235КЗпП Україниу разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам розяснено, що суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю.

Позивач просить визнати підставу для звільнення у наказі від 23.09.2020 року незаконною та зобов`язати ОСББ внести записи до трудової книжки про підстави звільнення ОСОБА_2 у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства.

Оскільки в наказі про звільнення не зазначена норма закону, на підставі якої звільнений позивач, то суд міг змінити формулювання причин звільнення т привести запис у відповідність з чинним законодавством про працю.

Частиною першою статті 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення у місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Передбачені у положеннях статей 228, 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін.

При цьому, норми КЗпП України не містять вичерпного переліку причин,

які можна вважати поважними при пропуску строку звернення до суду, вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Тобто, поважність причин означає, що працівник не ставився безвідповідально до питання про захист своїх прав, але його зверненню за захистом перешкоджали об`єктивні причини.

Поважні причини пропущення строку, встановленого у частині першій статті 233 КЗпП України, необхідно кваліфікувати як ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Строк для звернення до суду за вирішенням трудового спору обчислюється з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивач мав право звернутися до суду з позовом про вирішення трудового спору в строки, визначені ч. 1 ст. 233 КЗпП України, а саме в тримісячний строк з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Позивач, був присутнім із адвокатом на загальних зборах 29 серпня 2020 року, після цієї дати на роботу не виходив, 23 вересня 2020 року відмовився від отримання копії наказу та не надав трудову книжку для внесення запису, в квітні 2021 року звертався до суду із заявою про забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою суду від 16 квітня 2021 року відмовлено.

Однак, позов позивачем подано 27 червня 2022 року, через рік і дев`ять місяців після звільнення.

Посилання позивача про його намагання отримати копію наказу через різні контролюючі органи та неможливість звернення до суду без копії наказу, не може бути розцінено судом, як поважна причина для поновлення порушеного строку для звернення до суду з позовом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача несплачені при звільненні належні кошти в сумі 4723 гривні та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 179065 гривень.

Як встановлено в судовому засіданні позивач не передавав фінансово-бухгалтерську документацію ОСББ «Луганська 36».

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці`працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-III визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників серед іншого також відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України № 2866-III, статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

В матеріалах справи наявна копія Статуту «ОСББ «Луганська 36», де визначено, що до виключної компетенції загальних зборів належить обрання голови та членів правління обєднання та визначення розміру матеріального або іншого заохочення членів обєднання та правління, затвердження кошторису.

Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об`єднання та рішень правління , розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису.

Із дослідженого Статуту судом встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луганська 36», при затвердженні Статуту не приймало рішення щодо визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління та порядку його оплати.

При цьому позивачем під час розгляду справи не надано доказів, про прийняття загальними зборами ОСББ «Луганська 36» рішення, яке б визначало розмір матеріального заохочення голова об`єднання.

Згідно наказу № № 01-к від 1 червня 2011 року «Про прийняття на роботу» оплата праці згідно штатному розпису.

Відповідно статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження визначення загальними зборами голові правління розміру чи характеру матеріального заохочення за виконання ним своїх посадових обов`язків, а наказ про прийняття на роботу не встановлює розмір щомісячної заробітної плати голови правління.

Оскільки позивачем не доведено наявність заборгованості на дату звільнення, її розмір, то позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України).

Стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку є похідним від несвоєчасної виплати належних сум, а позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог щодо невиплати належних сум при звільненні.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.12, 13, 80, 81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луганська 36» про визнання незаконною підстави у наказі про звільнення , зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення несплачених сум при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 4 липня 2023 року.

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

Відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луганська 36», ЄДРПОУ 37390399, м.Марганець, вул.Луганська 36

Суддя: Ю. А. Тананайська