Ухвала

від 12.07.2023 по справі 525/379/23

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/379/23

Провадження № 2/541/567/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В. М.,

секретаря судового засідання - Калініченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Полтаваобленерго" в особі Миргородської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго" (Красногорівська дільниця) про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оформлене протоколом по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2023 року за територіальною підсудністю із Великобагачанського районного суду Полтавської області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ "Полтаваобленерго" в особі Миргородської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго" (Красногорівська дільниця) про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оформлене протоколом по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 травня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися. Представник позивача, адвокат Губина А.Ю. направила на адресу суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову (а.с. 93).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 89).

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки позивач відмовився від позову, просив закрити провадження по справі, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Полтаваобленерго" в особі Миргородської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго" (Красногорівська дільниця) про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оформлене протоколом по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Губиної Анни Юріївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до АТ "Полтаваобленерго" в особі Миргородської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго" (Красногорівська дільниця) про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оформлене протоколом по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин