Постанова

від 06.07.2023 по справі 461/4987/15-ц

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/4987/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 22-ц/811/819/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м.Львів

Справа № 461/4987/15-ц

Провадження № 22-ц/811/819/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційнускаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова, постановлену у м. Львові 4 жовтня 2018 року у складі судді Лялюка Є.Д., у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (тепер - Акціонерного товариства «Ідея Банк») про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

встановив:

29 серпня 2018 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося з цією заявою. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 7 липня 2015 року задоволено позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що копію рішення суду та виконавчі листи ПАТ «Ідея Банк» отримало 6 серпня 2018 року. Зі змісту виконавчих листів вбачається, що строк пред`явлення таких до виконання закінчився 20 липня 2018 року. Вказує, що розгляд справи проводився без участі представника ПАТ «Ідея Банк», рішення за результатами розгляду справи та виконавчі листи позивачу не видавалися, тому банк не міг пред`явити такі до виконання у встановлений законом строк. Просить заяву задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 4 жовтня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено. Поновлено ПАТ «Ідея Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №461/4987/15-ц, виданих на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 7 липня 2015 року.

Ухвалу суду 21 березня 2023 року оскаржив ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Вказує, що позивач був обізнаний про початок судового процесу, про рух справи в суді, що підтверджується рішенням Галицького районного суду м. Львова від 7 липня 2015 року. У рішенні суду вказано: «Представник позивача в судове засідання не з`явилася. Надіслала на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, якою просить додати позовну вимогу про вилучення предмета застави (транспортного засобу) у власника або третіх осіб, обґрунтовуючи її необхідність мажливістю виконання рішення, посилаючись на ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження». Представник позивача надіслала на адресу суду клопотання пророзгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримує та просить їх задовольнити.». Стверджує, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та обізнаний про існування судового рішення. Посилається на ст. 368 ЦПК України. Зазначає, що саме на позивача покладено обов`язок звернення до суду із відповідною заявою про видачу виконаних листів. У суду відсутні повноваження самостійно надсилати виконавчі листи без відповідної заяви позивача. Зазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника. Заявлені представником обставини не свідчать про неможливість вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання, а тому викладені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

30 червня 2023 року АТ «Ідея Банк» подано відзив на апеляційну скаргу з посиланням на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 7 липня 2015 року частково задоволено позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи проводився без участі представника позивача, згідно поданої заяви, рішення за результатами розгляду справи набрало законної сили.

Копію рішення суду та виконавчі листи ПАТ «Ідея Банк» отримало 6 серпня 2018 року. Строк пред`явлення до виконання виконавчих листів закінчився 20 липня 2018 року.

При постановленні ухвали суду першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 24Закону України«Про виконавчепровадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що неможливо допускати, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакціїчинній начас постановленняухвали)стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст.433ЦПК України(в редакції,що діялана моментпостановлення ухвали)у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що рішенням Галицького районного суду міста Львова від 7 липня 2015 року частково задоволено позов ПАТ «Ідея Банк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакціїчинній начас постановленняухвали)виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Представник позивача отримав виконавчий лист після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, раніше до суду з подібною вимогою не звертався.

Згідно з ст. 433 ЩІК України (в редакціїчинній начас постановленняухвали)у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.2ст.11цього Кодексу особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Позивач був обізнаний про початок судового процесу, про рух справи в суді, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується рішенням Галицького районного суду м. Львова від 7 липня 2015 року. У рішенні суду зазначено, що представник позивача в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог. Крім того, позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 368 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали) питання, пов`язані зі зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Саме на позивача покладено обов`язок звернення до суду з відповідною заявою про видачу виконаних листів. У суду відсутні повноваження самостійно надсилати виконавчі листи без відповідної заяви позивача. Позивач не звертався до суду для одержання виконавчих листів на забезпечення виконання судового рішення більше трьох років. Причин пропуску строку одержання виконавчих листів та звернення до примусового виконання рішення суду не навів.

Посилання позивача про не надсилання судом виконавчих документів, як на поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, колегія судді вважає безпідставними.

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Ідея Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки зазначені в заяві обставини не свідчать про наявність поважних причин пропуску такого строку, та унеможливлення вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Безпідставне поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суперечить принципу правової визначеності.

Керуючись: ст. 367, п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 4 жовтня 2018 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (тепер - Акціонерного товариства «Ідея Банк») про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №461/4987/15-ц, виданих Галицьким районним судом м. Львова на виконання рішення цього суду від 7 липня 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 11 липня 2023 року.

Головуючий-

Судді: