Постанова

від 02.04.2024 по справі 461/4987/15-ц

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/4987/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 22-ц/811/3304/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дерій Анни Сергіївни на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2023 року в складі судді Радченка В.Є. у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У жовтні 2023 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування поданої заяви покликався на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2015 року у цивільній справі № 461/4987/15-ц задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 року задоволено заяву ПАТ «Ідея Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видано три виконавчі листи.

Виконавчі листи передані на виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Татарченку Владиславу Геннадійовичу, внаслідок чого 20 січня 2019 року відкриті два виконавчі провадження 58137092, 58137126, які 20 січня 2019 року об`єднані у зведене виконавче провадження № 58137138, а 12 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження № 60042660.

В подальшому, постановою Львівського апеляційного суду від 06 липня 2023 року ухвала Галицького районного суду міста Львова від 04 жовтня 2018 року скасована, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №461/4987/15-ц, виданих Галицьким районним судом м. Львова на виконання рішення цього суду від 07 липня 2015 року.

Таким чином, на день подання цієї заяви, строк для пред`явлення вищевказаних виконавчих листів № 461/4987/15-ц від 07 липня 2015 року, виданих Галицьким районним судом міста Львова, пропущений.

Стосовно ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс», то станом на подання відповідної заяви вказане товариство припинило свою діяльність 13.10.2022. Просив заяву задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 у цивільній справі №461/4987/15-ц про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2023 року, таку в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 , апеляційну скаргу в інтересах якого подано адвокатом Дерій А.С. Вважає ухвалу незаконною, оскільки суд першої інстанції не врахував вимоги матеріального права та в порушення вимог ч.2 ст. 432 ЦПК України дійшов помилкового висновку про те, що скасування Львівським апеляційним судом ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04.10.2018 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, не є підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Зазначає, що виконавчі листи видані помилково та пред`явлені до виконання поза межами строків, а тому такі підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2023 року та постановити нову, якою заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Ідея Банк» висловив свої заперечення, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. Натомість, оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою, ухваленою відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_1 на підтримку доводів скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги необхідно задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що право боржника не є порушеним, оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення їх до виконання. Оскільки заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не містить передбачених законом підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2015 року задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки.

Вирішено вилучити у ОСОБА_2 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль NISSAN ALMERA 1.6, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 та передано Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» за кредитним договором № 910.12835, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_2 в сумі 223590,69 (двісті двадцять три тисячі п`ятсот дев`яносто гривень 69 копійок), яка складається з: основного боргу - 73639,67 грн., простроченого боргу -10478,44 грн., прострочених процентів - 46216,96 грн., строкових процентів - 490,24 грн., нарахованої комісії 0 грн., простроченої комісії 0 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань - 86313,98 грн., дебіторської заборгованості - 3159,49 грн., інших штрафних санкції - 3291,91 грн., віндикаційних витрат - 0 грн., звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль DAEWOO Nexia, 2011 року випуску, колір червоний, реєстраційний № НОМЕР_3 (надалі транспортний засіб/предмет застави), шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним торвариством «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованість за кредитним договором на підставі договору поруки в сумі 100 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» суму судових витрат в розмірі 2412,31 гривень.

Стягнуто з ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» на ПАТ «ІДЕЯ БАНК» суму судових витрат в розмірі 243,60 гривень.

На виконання зазначеного рішення, 18 серпня 2018 року Галицьким районним судом м. Львова видані виконавчі листи.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.10.2018 задоволено заяву ПАТ «Ідея Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено.

Поновлено ПАТ «Ідея Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №461/4987/15-ц, виданих на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2015 року.

Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича від 20.01.2019 року об`єднано виконавчі провадження 58137092, № 58137126 у зведене виконавче провадження № 58137138.

В свою чергу, постановою Львівського апеляційного суду міста Львова від 06 липня 2023 року ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 04 жовтня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №461/4987/15-ц, виданих Галицьким районним судом м. Львова на виконання рішення цього суду від 07 липня 2015 року.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заявник свої вимоги обґрунтовував тим, що наявні обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цими виконавчими документами. Зокрема, якщо після видачі виконавчого листа у справі, рішення суду було скасовано, пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, єобставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа,зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; -пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.

Разом з цим законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду (по суті), або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з таких обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Позиція заявника, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції зводиться до того, що оскільки виконавчі листи були пред`явлені до виконання з порушенням строку, такі не підлягають виконанню.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зокрема, під час розгляду справи №308/6024/14 у постанові від 16 вересня 2020 року Верховний Суд виснував, що встановивши, щопостановою Закарпатського апеляційного суду від 29 листопаді 2018 року у справі №308/6024/14-ц було скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2017 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а у задоволенні заяви Стягувача про поновлення цього строку відмовлено в повному обсязі,суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог заяви в даній справі та визнання спірного виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вказаний вище висновок Верховного Суду, дослідивши обставини справи, яка переглядається в межах даного апеляційного провадження, перевіривши їх доказами, з оцінкою на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, колегія суддів приходить висновку про помилковий висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог заявника, оскільки постановою Львівського апеляційного суду від 06 липня 2023 року ухвала Галицького районного суду міста Львова від 04 жовтня 2018 року скасована, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №461/4987/15-ц, виданих Галицьким районним судом м. Львова на виконання рішення цього суду від 07 липня 2015 року, відтак скасування ухвали про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після прийняття до виконання виконавчого листа державним виконавцем, є процесуальною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказує на неможливість виконання виконавчого документа.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування обставин, які мали правове значення для її вирішення, недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження,оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 372, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дерій Анни Сергіївни - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 461/4987/15-ц виданий Галицьким районним судом м. Львова 07 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» суму судових витрат в розмірі 2412,31 гривень, таким що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист № 461/4987/15-ц виданий Галицьким районним судом м. Львова 07 липня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованість за кредитним договором на підставі договору поруки в сумі 100 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист № 461/4987/15-ц виданий Галицьким районним судом м. Львова 07 липня 2015 року про вилучення у ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_5 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль NISSAN ALMERA 1.6, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 та передано Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користьОСОБА_2 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2024 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк