Ухвала

від 11.07.2023 по справі 904/2063/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.07.2023 м.Дніпро Справа № 904/2063/20 (904/8245/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 (суддя Суховаров А.В.)

у справі № 904/2063/20(904/8245/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" (61001, Харківська область, м.Харків, вул.Плеханівська, буд.4-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 30513086)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (49068, м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Маяковського, буд.31, кімната 605, ідентифікаційний номер юридичної особи 33612250)

відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться справа №904/2063/20(904/8245/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023.

Так, до предмету доказування у даній справі належить наявність обставин, з якою пов`язується недійсність оспорюваного правочину.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд має установити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання такого правочину недійсним на момент його вчинення, а тому для з`ясування наявності чи відсутності таких обставин, суд повинен дослідити оспорюваний договір та надати йому правову оцінку.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з цим позовом, АТ «Банк Кредит Дніпро» зазначало про відсутність у нього копії оскаржуваного договору, так як позивач не є його стороною.

Згідно ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

У зв`язку з чим, позивачем було заявлено клопотання про витребування у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес" (49000, м.Дніпро, вул.Сергія Подолинського, буд.31Г, оф.201, ідентифікаційний номер юридичної особи 37149593) копію Договору купівлі-продажу №5692/17/000217 від 19.01.2017 щодо відчуження автомобіля MERCEDES-BENZ, 2011 року випуску, vin-код НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 було задоволено вказане клопотання та витребувано копію оспорюваного договору у відповідачів.

Оскільки відповідачами не було надано суду витребуваних документів, ухвалою від 02.08.2022 суд першої інстанції повторно витребував їх у зазначених осіб.

17.08.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес" надійшов лист, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес" вказує, що документи, які стали підставою для оформлення договору купівлі-продажу №5692/17/000217 від 19.01.2017 зберігалися протягом 5 років, та були знищені після закінчення терміну зберігання.

Як вбачається з відзиву та відповідача-2, він стверджує що придбав автомобіль MERCEDES-BENZ, 2011 року випуску, vin-код НОМЕР_2 в 2017 році у фізичної особи. В день придбання повністю розрахувався за авто. Договір, за яким він придбав автомобіль у нього не зберігся або ж йому такий договір не надавався… Встановити фактичні обставини придбання цього транспортного засобу на теперішній час, зі спливом більше 5 років, не може, як і не може згадати у кого придбав цей автомобіль. Також зазначає, що у нього відсутні відомості та докази того, що він придбав вказаний автомобіль саме за Договором купівлі-продажу №5692/17/000217 від 19.01.2017, як і того, що він є стороною оспорюваного правочину. Наведені обставини, на його думку, унеможливлюють надання ним копії оспорюваного договору з об`єктивних причин.

Аналогічні доводи приведені відповідачем-2 у апеляційній скарзі.

Апеляційний суд зауважує, що згідно ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18).

Таким чином, позивач, стверджуючи про існування певної обставини, подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 зі справи № 917/1307/18).

Отже, під час судового провадження суд оцінює подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, і, оскільки оптимальним стандартом доказування є аргументи, викладені сторонами, то через призму наданих доказів суд приймає рішення (зазначеної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні оригінал чи копія Договору купівлі-продажу №5692/17/000217 від 19.01.2017.

Натомість, витребувавши копії оспорюваного правочину, суд першої інстанції не з`ясував наявність екземпляру такого договору у відповідача-1 ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" та Територіального сервісного центру МВС № 1242 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, яке надавало інформацію щодо реєстраційного обліку та переходу прав на автомобіль MERCEDES-BENZ, 2011 року випуску, vin-код НОМЕР_2 , в тому числі з посиланням на реквізити вищезгаданого договору.

Суд обмежився лише витребуванням у ТСЦ МВС №1242 інформації щодо фізичної особи, на яку 21.01.2017 було зареєстровано транспортний засіб MERCEDES-BENZ, 2011 року випуску, vin-код НОМЕР_2 , про що свідчать ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2022 та 16.02.2023.

Крім того, отримавши відповідь від ТОВ "Авто Бізнес", суд не переконався у дійсності наведених обставин щодо знищення документів, які стали підставою для оформлення договору купівлі-продажу №5692/17/000217 від 19.01.2017 та можуть містити в собі відомості щодо обставин його укладення, після закінчення терміну зберігання.

Так, документи, стосовно яких скінчився строк зберігання, котрий передбачено Переліком типових документів, котрі утворюються при діяльності держорганів і місцевих органів, а також інакших закладів із визначенням термінів зберігання, що затверджено наказом Мін`юст №578/5 від 12 квітня 2012 року, можуть підлягати знищенню. При цьому варто враховувати відповідні вимоги, котрі передбачаються за директивами організації діловодства і архівного збереження документів у держорганах і органах місцевого врядування, на виробництвах та у компаніях, що затверджені у наказі Мін`юст №1000/5 від 18.06.2015 року. В свою чергу, усі компанії та підприємства за Законом №3814-ХІІ від 24 грудня 1993 року повинні створити комісії для перевірки цінності документації (експертні комісії). Комісією приймається рішення щодо ухвалення Акта відносно вилучення документів. Документи, строки збереження котрих вже сплинули, включаються до Акту про вилучення для ліквідації документів, не внесених до Національного архівного фонду. Акт з описами справ подається на розгляд експертної комісії, якою приймається рішення стосовно ухвалення або неухвалення Акту і описів справ, яке оформлюється протоколом.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що відповідач-2 зазначаючи про відсутність у нього копії оспорюваного договору, не зміг привести суду конкретизованої інформації щодо обставин придбання ним автомобіля MERCEDES-BENZ, 2011 року випуску, vin-код НОМЕР_2 , зокрема, яким чином ОСОБА_1 знайшов вказаний транспортний засіб, коли, де, у кого та за яких обставин здійснив його купівлю, за яку суму; не надав доказів здійснення розрахунку на нього на підтвердження наведених ним аргументів, як і доказів за яким саме правочином було здійснено його придбання (підстави виникнення права власності), обставини за яких у нього не зберіглася його копія, чи звертався він за отриманням копії / відновленням екземпляру договору (якщо ні, причини такого незвернення) тощо, з урахуванням наданої Територіальним сервісним центром МВС № 1242 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області інформації (т. 1 а.с. 38, 127, т. 2 а.с. 177, 178, 189), що:

- 19.01.2017 року транспортний засіб легковий седан В, чорний MERCEDES-BENZ, 2011 року випуску, vin-код НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 було знято з обліку для реалізації ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест";

- 21.01.2017 на підставі договору купівлі-продажу №5692/17/000217 від 19.01.2017, укладеному в ТОВ "Авто Бізнес", вищевказаний транспортний засіб зареєстровано на іншого власника;

- станом на 20.08.2017, подальших перереєстрацій вказаного транспортного засобу не відбувалось.

Поміж іншого, як свідчать матеріали справи, не було вжито і заходів з отримання відомостей щодо обставин укладеного правочину та його змісту від відповідача-1 - ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест".

При цьому судом враховується, що справа №904/2063/20 про банкрутство ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора здійснюються арбітражним керуючим Ткаченко Денисом Володимировичем (свідоцтво №1057 від 04.07.2013), який згідно ч. 1 ст. 61 КУзПБ з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

За приписами п.п. 1, 4, ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи (п.п. 2-4, 8 ч. 1 ст. 267 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 269 ГПК України).

Таким чином, зважаючи на обов`язок суду щодо повного та всебічного з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з огляду на специфіку та характер спірних правовідносин, з урахуванням позицій та доводів сторін, існує необхідність в отриманні відповідних доказів, для чого суду мають бути надані: копія Договору купівлі-продажу №5692/17/000217 від 19.01.2017 (у випадку його відсутності, зазначити про причини (втрата, знищення тощо) з наданням відповідних доказів, що засвідчують обставини, на які посилається особа); повна деталізована інформація щодо обставин укладення Договору купівлі-продажу №5692/17/000217 від 19.01.2017 та його змісту (сторін, істотних умов і т.д.), щодо перереєстрації та підстав набуття ОСОБА_1 права власності на автомобіль MERCEDES-BENZ, 2011 року випуску, vin-код НОМЕР_2 , та підтверджуючі ці обставини документи.

Апеляційний суд визначає сторонам та особам, у яких витребовуються документи та інформація, строк для виконання вимог цієї ухвали до 21.08.2023 року та вважає за необхідне наголосити на тому, що як визначено ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

А як передбачено ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може, зокрема, визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023 розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання з викликом сторін на 06.07.2023 о 12 год. 00 хв.

В судове засідання 06.07.2023 з`явилися представники позивача (в режимі відеконференції) та відповідача-2. Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (ч. 2 ст. 281 ГПК України).

Порадившись на місці колегія суддів оголосила перерву у судовому засіданні до 07.09.2023 о 11:00 год.

Згідно ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 81, 86, 120-121, 216, 233-235, 237, 267, 269-270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників справи про судове засідання у справі №904/2063/20 (904/8245/21), яке відбудеться 07.09.2023 о 11:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon (https://vkz.court.gov.ua/), шляхом направлення копії цієї ухвали.

Учасникам справи письмово повідомити суд про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні.

Арбітражному керуючому ліквідатору Ткаченко Денису Володимировичу (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, бу. 3, оф. 14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (49068, м. Дніпро, Новокодацький р-н, вул. Маяковського, буд.31, кімн. 605), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес" (49000, м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 31Г, оф. 201) та Територіальному сервісному центру МВС № 1242 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (49041, м. Дніпро, пр. Праці, 16) надати суду у строк до 21.08.2023 року:

- копію Договору купівлі-продажу №5692/17/000217 від 19.01.2017. У випадку його відсутності, зазначити про причини (втрата, знищення тощо) з наданням відповідних доказів, що засвідчують обставини, на які посилається особа;

- повну деталізовану інформацію щодо обставин укладення Договору купівлі-продажу №5692/17/000217 від 19.01.2017 та його змісту (сторін, істотних умов і т.д.);

- повну деталізовану інформацію щодо перереєстрації та підстав набуття ОСОБА_1 права власності на автомобіль MERCEDES-BENZ, 2011 року випуску, vin-код НОМЕР_2 , та підтверджуючі ці обставини документи.

Визнати явку представників сторін в судове засідання не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко