Ухвала

від 30.05.2023 по справі 911/2977/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"30" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2977/21 (911/3687/21)

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8; код ЄДРПОУ 00039002)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора Солар» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Сергєєва-Ценського/Турецька, 12/4; код ЄДРПОУ 37773962)

та відповідача 2 Китайської Національної Корпорації по Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання (China National Building Materials And Equipment Import Export Corporation) (100048, Китайська Народна Республіка, район Хайдіан, Саус Шоуті Рд 9, 4 будівля комерційного центру Жую Інтел, поверхи 17-21 (100048, China, Beijing, Haidian District, No9 South Shouti Rd, No4 Building Zhuyu Intel Commercial Center, 17-21th floor)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1: розпорядника майна ТОВ «Бора Солар» арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича

про визнання недійсним договору та відшкодування збитків

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників сторін:

від АТ «Промінвестбанк»: адвокат Гутник А.Ж.;

від Китайської Національної Корпорації по Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання: адвокат Сібірцева О.С.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2977/21 за заявою ПАТ «Промінвестбанк» про банкрутство ТОВ «Бора Солар».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бора Солар», введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

Постановою Господарського суду Київської області від 08.02.2022 визнано банкрутом ТОВ «Бора Солар» і відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

16.12.2021 до суду надійшла позовна заява ПАТ «Промінвестбанк» від 13.12.2021 № 09-1-8/916 (вх. № 3638/21) до відповідачів ТОВ «Бора Солар» та Китайської Національної Корпорації по Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання (China National Building Materials And Equipment Import Export Corporation) про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

В позовній заяві Позивач просив суд:

-визнати недійсним Договір № 20-4263/3-2 про надання банківської гарантії від 28.12.2012, укладений між ПАТ «Промінвестбанк» і ТОВ «Бора Солар» та Гарантію № GA/12/2108/LD від 28.12.2012, видану ПАТ «Промінвестбанк» за дорученням ТОВ «Бора Солар» на користь Китайської Національної Корпорації по Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання (China National Building Materials And Equipment Import Export Corporation);

-стягнути з ТОВ «Бора Солар» збитки в порядку ч. 2 ст. 230 ЦК України на користь ПАТ «Промінвестбанк» у розмірі 7933995,00 Євро за Договором № 20-4263/3-2 про надання банківської гарантії від 28.12.2012.

В обґрунтування позовної заяви Позивач зазначає, що вказаний правочин було укладено під впливом обману, що призвело до подвійного отримання від Банку коштів на здійснення однієї і тієї самої операції з купівлі обладнання у КНБМ, що є підставою для визнання договору недійсним з огляду на положення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 230 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2021 позовну заяву залишено без руху та після усунення Позивачем виявлених недоліків ухвалою суду від 28.12.2021 відкрито провадження щодо розгляду вказаної позовної заяви про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2977/21 про банкрутство ТОВ «Бора Солар»; підготовче засідання призначено на 25.01.2022; залучено розпорядника майна ТОВ «Бора Солар» арбітражного керуючого Кравченка Р.М. до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1; встановлено сторонам процесуальні строки для надання суду відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

13.01.2022 до суду надійшло клопотання Позивача від 10.01.2022 б/№ (вх. № 676/22) про залучення доказів до справи.

25.01.2022 до суду надійшла заява Відповідача 2 б/№, б/дати (вх. № 1715/22) з процесуальних питань, зокрема щодо застосування процедури вручення Відповідачу 2 документів відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року та зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 25.01.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 08.02.2022, про що Відповідача 1 повідомлено ухвалою суду від 26.01.2022.

31.01.2022 до суду надійшли письмові заперечення Позивача від 31.01.2022 б/№ (вх. № 2152/22) про заяви Відповідача 2 щодо процедури вручення документів.

04.02.2022 до суду надійшли письмові коментарі Відповідача 2 б/№, б/дати (вх. № 2563/22) щодо заперечень Позивача.

08.02.2022 в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні заяви Відповідача 2 про застосування процедури вручення документів за кордоном та зупинення провадження у справі; продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 01.03.2022.

18.02.2022 до суду надійшла заява Відповідача 2 б/№, б/дати (вх. № 3606/22) про залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги про визнання недійсною Гарантії № GA/12/2108/LD, виданої 28.12.2012.

18.02.2022 до суду надійшла заява Відповідача 2 б/№, б/дати (вх. № 3607/22) про застосування строку позовної давності.

01.03.2022 судове засідання не відбулось, у зв`язку з чим ухвалою суду від 07.04.2022 повідомлено учасників у справі про призначення підготовчого засідання на 17.05.2022.

13.05.2022 до суду надійшла заява Відповідача 2 б/№, б/дати (вх. № 5132/22) про закриття провадження у справі.

17.05.2022 на електронну пошту суду та 23.05.2022 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив Відповідача 2 б/№, б/дати (вх. № 5277/22, 5554/22) на позовну заяву.

В судовому засіданні 17.05.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 21.06.2022, про що сторін повідомлено ухвалою суду від 17.05.2022.

В судовому засіданні 21.06.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 12.07.2022, про що сторін повідомлено ухвалою суду від 21.06.2022.

04.07.2022 до суду надійшов відзив Позивача від 01.07.2022 б/№ (вх. № 7818/22) на заяву Відповідача 2 про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 12.07.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні заяви Відповідача 2 про закриття провадження у справі. Крім цього постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 26.07.2022, про що сторін повідомлено ухвалою суду від 12.07.2022.

25.07.2022 до суду надійшов відзив Позивача від 25.07.2022 б/№ (вх. № 9239/22) на заяву Відповідача 2 про застосування позовної давності.

Крім цього 25.07.2022 до суду надійшов відзив Позивача від 25.07.2022 б/№ (вх. № 9240/22) на заяву Відповідача 2 про залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги про визнання недійсною Гарантії № GA/12/2108/LD, виданої 28.12.2012.

В судовому засіданні 26.07.2022 оголошено перерву до 13.09.2022.

08.09.2022 до суду надійшли письмові пояснення Відповідача 2 б/№, б/дати (вх. № 11947/22) щодо відзиву Позивача на заяву про залишення позову частково без розгляду.

Крім цього, 08.09.2022 до суду надійшли письмові пояснення Відповідача 2 б/№, б/дати (вх. № 11948/22) щодо відзиву Позивача на заяву про застосування строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2022 залишено без розгляду позов ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Бора Солар» та Китайської Національної Корпорації по Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання (China National Building Materials And Equipment Import Export Corporation) в частині позовної вимоги про визнання недійсною Гарантії № GA/12/2108/LD, виданої 28.12.2012.

Крім того в судовому засіданні 13.09.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 11.10.2022.

29.09.2022 до Господарського суду Київської області надійшла заява представника Китайської Національної Корпорації по Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання (China National Building Materials And Equipment Import Export Corporation) від 28.09.2022 б/№ (вх. № 13357/22) про винесення ухвали про розподіл судових витрат.

У зв`язку з перебуванням судді Наріжного С.Ю. на навчанні в період з 26.09.2022 по 30.09.2022, вказана заява про розподіл судових витрат за результатом автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Шевчук Н.Г.

В подальшому, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 04.10.2022 № 111-АР заяву про розподіл судових витрат передано судді Наріжному С.Ю., у провадженні якого перебуває справа № 911/2977/21 (911/3687/21), згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.

06.10.2022 до суду надійшли письмові пояснення Відповідача 2 від 05.10.2022 б/№ (вх. № 13920/22) по справі.

Ухвалою суду від 11.10.2022 розгляд справи № 911/2977/21 (911/3687/21) по суті відкладено на 08.11.2022. Ухвалою суду від 14.10.2022 розгляд заяви Відповідача 2 про розподіл судових витрат призначено в судовому засіданні на 08.11.2022.

У зв`язку з апеляційним та касаційним оскарженням сторонами у справі ухвали Господарського суду Київської області від 13.09.2022, матеріали справи № 911/2977/21 (911/3687/21) були скеровані до суду апеляційної інстанції згідно супровідного листа від 19.10.2022, у зв`язку з чим судове засідання 08.11.2022 не відбулось.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2022 у справі № 911/2977/21 (911/3687/21) скасовано; справу передано до Господарського суду Київської області для розгляду у межах провадження у справі про банкрутство.

Постановою Верховного Суду від 23.02.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 скасовано; ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2022 у справі № 911/2977/21 (911/3687/21) залишено в силі.

Після повернення матеріалів справи № 911/2977/21 (911/3687/21) до місцевого господарського суду справу було передано судді Наріжному С.Ю. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 30.03.2023 призначено на 25.04.2023 проведення судових засідань щодо розгляду справи по суті, а також щодо розгляду заяви Відповідача 2 про розподіл судових витрат.

В судових засіданнях 25.04.2023 постановлено протокольні ухвали без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи по суті, а також відкладення розгляду заяви Відповідача 2 про розподіл судових витрат на 30.05.2023.

Ухвалою суду від 04.05.2023 відмовлено у задоволенні заяв представників Відповідача 2 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

15.05.2023 до суду надійшло клопотання Відповідача 2 від 11.05.2023 б/№ (вх. № 9203/23) про залучення доказів до справи.

22.05.2023 до суду надійшли письмові заперечення Позивача від 18.05.2023 № 09-8-6/575 (вх. № 9906/23) проти заяви Відповідача 2 про розподіл судових витрат.

30.05.2023 до суду надійшла відповідь Відповідача 2 від 29.05.2023 б/№ (вх. № 10502/23) на заперечення Позивача щодо заяви про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні 30.05.2023 щодо розгляду справи по суті судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

30.05.2023 в судове засідання щодо розгляду заяви Відповідача 2 про розподіл судових витрат з`явились представники Позивача, а також Відповідача 2. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Відповідача 2 підтримала заяву про розподіл судових витрат і просила суд задовольнити заяву повністю.

Так, в заяві про розподіл судових витрат Відповідач 2 просить суд стягнути з Позивача на користь Відповідача 2 понесені витрати в ході розгляду даної справи в сумі 50392,44 Євро.

В обґрунтування заяви Відповідач 2 посилається на норми ст. 123, 126, ч. 5 ст. 130, ст. 226 та 244 ГПК України.

Відповідач 2 стверджує, що витрати Відповідача 2, пов`язані з розглядом даної справи, виникли внаслідок необґрунтованих дій Позивача, а саме: 1) неправомірне об`єднання позовної вимоги щодо Гарантії № GA/12/2108/LD від 28.12.2012 з позовною вимогою щодо Договору № 20-4263/3-2 про надання банківської гарантії від 28.12.2012, з порушенням приписів ГПК України; 2) неправомірне заявлення вимоги про визнання недійсною Гарантії № GA/12/2108/LD від 28.12.2012 до суду, всупереч арбітражному застереженню, яке було інкорпороване у тексті Гарантії за згодою Банку.

Відповідач 2 стверджує, що зазначені дії вчинені Позивачем свідомо та навмисне з єдиною метою - уникнути оплати за Гарантією № GA/12/2108/LD від 28.12.2012 в розмірі 19168296,69 Євро.

Відтак, враховуючи, що позовна вимога про визнання недійсною Гарантії № GA/12/2108/LD від 28.12.2012 залишена судом без розгляду, Відповідач 2 вважає наявними підстави для відшкодування Позивачем понесених КНБМ судових витрат у даній справі.

Частинами 1, 2 статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Частинами 1, 2, 3 статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

З наведених вище норм вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката обмежений їх співмірністю зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін (ч. 5 ст. 129 ГПК України).

Згідно ч. 5 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 2 статті 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позов Відповідач 2 зазначив орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 50000,00 Євро.

За результатом розгляду справи, зокрема за наслідком залишення без розгляду позовної вимоги про визнання недійсною Гарантії № GA/12/2108/LD від 28.12.2012, Відповідачем 2 фактично заявлено до стягнення з Позивача 50392,44 Євро.

Зокрема, згідно заяви, правничу допомогу Відповідачу 2 надавало АО «Ей. Джи. Ей. та партнери» (надалі: «АО»), а саме адвокати Мороз І.В., Коваль Д.М., Сібірцева О.С., а також помічник адвоката Поліщук А.С. Правнича допомога надавалась на підставі Договору про надання правової допомоги № 21-01/2022 від 21.01.2022.

21.01.2022 між АО та КНБМ було укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до якої КНБМ уповноважив АО представляти інтереси КНБМ у справі № 911/2977/21 (911/3687/21), що розглядається Господарським судом Київської області.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 1 АО та КНБМ погодили, що вартість юридичних послуг АО щодо представництва інтересів Клієнта у справі оплачується відповідно до часу, затраченого на участь у справі на основі погодинних ставок, передбачених у договорі. Граничний розмір накопиченої вартості послуг, наданих у справі, складає 50000,00 Євро.

Відповідач 2 стверджує, що за період з 20 січня по 28 липня 2022 року АО надало КНБМ послуги на загальну суму 49940 Євро.

На підтвердження вказаних витрат заявником надано копії звітів АО про затрачений час, копії рахунків № 21/01/2022/CNBM від 21.01.2022, № 06/03/2022/CNBM від 06.03.2022, № 23/08/2022/CNBM від 23.08.2022.

Крім того, АО було понесено додаткові витрати, які стосувалися послуг щодо перекладів документів, що додавалися КНБМ до відзиву, поштових відправлень та друку, які становлять 452,44 Євро і були включені до звітів та рахунків № 06/03/2022/CNBM від 06.03.2022, № 23/08/2022/CNBM від 23.08.2022.

Таким чином загальна заявлена сума витрат на правову допомогу склала 50392,44 Євро.

Заявником залучено до матеріалів справи копію Акту № 01/21-01/2022 від 27.04.2023 про прийняття наданої правової допомоги, на загальну суму 50392,44 Євро.

На підтвердження оплати наданої правової допомоги Заявником залучено до справи копію меморіального ордеру від 25.01.2022 № 2501606600 на суму 9988,00 Євро, а також платіжної інструкції від 15.03.2023 № N0315BF6OA на суму 28663,00 Євро.

Відповідач 2 в заяві звертається до судової практики Верховного Суду, викладеної в постанові ОП ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 відносно того, що судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, а також викладеної в постанові від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 відносно того, що сума витрат на правничу допомогу може бути зменшена судом лише за ініціативою сторони, на яку вони покладаються.

Враховуючи викладене вище Відповідач 2 вважає наявними підстави для покладення на Позивача наведених вище витрат КНБМ, пов`язаних з розглядом даної справи, в повному обсязі.

Представник Позивача заперечив проти задоволення заяви Відповідача 2 про розподіл судових витрат і просив суд відмовити у задоволенні заяви повністю.

В обґрунтування своєї позиції Позивач зазначив, що Відповідачем 2 неправомірно завищено обсяг виконаних робіт; неодноразово здійснювались перевірки, коригування та доопрацювання проектів процесуальних документів, що потягло за собою безпідставне збільшення часу надання послуг та відповідно необґрунтовано високий розмір вартості таких послуг.

Крім того Позивач зазначив, що Заявником необґрунтовано завищено обсяг часу надання послуг з участі в судових засіданнях та ознайомлення з матеріалами справи, що мало наслідком значне завищення вартості таких послуг.

Позивач звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, а також у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, відносно того, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином Позивач вважає, що заявлені до відшкодування витрати на правову допомогу не є співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що наявними у справі доказами підтверджено, що загальний розмір фактично понесених Відповідачем 2 витрат на правову допомогу, пов`язаних із розглядом даної справи, складає 50392,44 Євро, з яких фактично оплачено Відповідачем 2 - 38651,00 Євро.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Водночас, у постанові від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 Верховний Суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у сукупності з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, беручи до уваги заперечення Позивача проти стягнення з нього заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що витрати Відповідача 2 на правничу допомогу адвоката за розгляд справи підлягають частковому відшкодуванню за рахунок Позивача, а саме у розмірі 20000,00 Євро. В іншій частині заява залишається без задоволення.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 130, 232-235, 241, 244, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Китайської Національної Корпорації по Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання (China National Building Materials And Equipment Import Export Corporation) від 28.09.2022 б/№ (вх. № 13368/22) про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8; код ЄДРПОУ 00039002) на користь Китайської Національної Корпорації по Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання (China National Building Materials And Equipment Import Export Corporation) (100048, Китайська Народна Республіка, район Хайдіан, Саус Шоуті Рд 9, 4 будівля комерційного центру Жую Інтел, поверхи 17-21 (100048, China, Beijing, Haidian District, No9 South Shouti Rd, No4 Building Zhuyu Intel Commercial Center, 17-21th floor; ідентифікаційний код юридичної особи 91110000102052389G) 20000 (двадцять тисяч) Євро витрат на правничу допомогу адвоката.

3.Видати наказ.

4.В іншій частині заяви від 28.09.2022 б/№ (вх. № 13368/22) відмовити.

5.Копію додаткової ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 11.07.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний