Ухвала

від 05.09.2023 по справі 911/2977/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" вересня 2023 р. Справа№ 911/2977/21 (911/3687/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2023

та додатковою ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2023

у справі №911/2977/21 (911/3687/21)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора Солар» (відповідач-1), Китайської Національної Корпорації по Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів

Обладнання (відповідач-2),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1: розпорядника майна ТОВ «Бора Солар» арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича

про визнання недійсним договору та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі №911/2977/21 (911/3687/21), у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковою ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі заяву Китайської Національної Корпорації по Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання про розподіл судових витрат задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Китайської Національної Корпорації по Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання 20000 Євро витрат на правничу допомогу адвоката.

Не погоджуючись з вказаним рішенням та додатковою ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд, - «Скасувати рішення Господарського суду Київської області по справі №911/2977/21 (911/3687/21) від 30 травня 2023 року. Скасувати Додаткову Ухвалу Господарського суду Київської області по справі №911/2977/21 (911/3687/21) від 30 травня 2023 року. Ухвалити нове рішення яким: - стягнути з ТОВ «Бора Солар» збитки в порядку частини 2 ст. 230 Цивільного кодексу України на користь ПАТ «Промінвестбанк» у розмірі 7933995,00 євро за Договором № 20-4263/3-2 про надання банківської гарантії від 28.12.2012».

Одночасно, в тексті апеляційної скарги, скаржником також заявлено клопотання, в якому він просить, - «Визнати поважними причину пропуску Позивачем строку на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду Київської області по справі №911/2977/21 (911/3687/21) від 30 травня 2023 року. Поновити строк на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду Київської області по справі №911/2977/21 (911/3687/21) від 30 травня 2023 року. Визнати поважними причину пропуску Позивачем строку на апеляційне оскарження Додаткової Ухвали Господарського суду Київської області по справі №911/2977/21 (911/3687/21) від 30 травня 2023 року. Поновити строк на апеляційне оскарження Додаткової Ухвали Господарського суду Київської області по справі №911/2977/21 (911/3687/21) від 30 травня 2023 року».

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

23.08.2023 Північним апеляційним господарським судом витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2977/21 (911/3687/21) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора Солар» (відповідач-1), Китайської Національної Корпорації по Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання (відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1: розпорядника майна ТОВ «Бора Солар» арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича про визнання недійсним договору та відшкодування збитків для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у справі № 911/2977/21 (911/3687/21).

31.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2977/21 (911/3687/21) у 7-х томах.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VІ "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Водночас, пп.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011№ 3674-VІ "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставки судового збору встановлюється в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги були заявлені у 2021 році.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2 270,00 гривні.

Судовою колегією встановлено, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подана на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2023, яке було прийнято за результатами розгляду позовних вимог, щодо визнання недійсним Договору № 20-4263/3-2 про надання банківської гарантії від 28.12.2012, укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» і ТОВ «Бора Солар» та стягнення з ТОВ «Бора Солар» збитків в порядку ч. 2 ст. 230 ЦК України на користь ПАТ «Промінвестбанк» у розмірі 7933995,00 Євро за Договором № 20-4263/3-2 про надання банківської гарантії від 28.12.2012 та на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023, якою заяву Китайської Національної Корпорації по Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання (China National Building Materials And Equipment Import Export Corporation) від 28.09.2022 № б/н (вх. № 13368/22) про розподіл судових витрат задоволено частково.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становила - 796 770,00 грн. (2 270,00 грн. - за вимогу немайнового характеру та 794 500,00 грн. за вимогу майнового характеру).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2023 та на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі № 911/2977/21 (911/3687/21) Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» повинно було сплатити судовий збір у розмірі 1 195 155,00 грн. = (150% від 796 770,00 грн.), де 796 770,00 грн. - сума що підлягали сплаті при поданні позовної заяви).

Проте, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не додано доказів сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів даної апеляційної скарги, Скаржником, додано докази, про направлення копії скарги на адреси арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича (третьої особи) та адвоката Сібірцевої Олени Сергіївни, (представника Відповідача 2), водночас, доказів про направлення копії скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора Солар» (відповідача 1) до матеріалів апеляційної скарги не додано.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в частині визнання поважними причин пропуску Позивачем строку на апеляційне оскарження Додаткової Ухвали Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі №911/2977/21 (911/3687/21) та поновлення строку на апеляційне оскарження цієї Ухвали колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

18.07.2023 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» отримало копію Додаткової Ухвали Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі №911/2977/21 (911/3687/21), про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 0600032750815 (т. VII, а.с. 153).

З огляду на приписи частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, скаржник мав право на поновлення пропущеного строку, якщо б звернувся до суду до 28.07.2023 включно.

07.08.2023 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 07.08.2023 № 2259/08 на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2023 та на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі № 911/2977/21 (911/3687/21), про що свідчить відповідна відмітка відділення поштового зв`язку на поштовому конверті № 0100111386310 про направлення апеляційної скарги до суду. В даному випадку скаржником не дотримано строку, передбаченого ч.2 ст. 256 ГПК України.

Частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі "Трух проти України", заява №50966/99,).

Проте, скаржником не наведено поважних причин (підстав) (в розумінні ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України) пропуску строку на апеляційне оскарження додаткової ухвали Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі № 911/2977/21 (911/3687/21).

З огляду на викладене, у даному випадку, колегія суддів не вбачає поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткової ухвали Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі № 911/2977/21 (911/3687/21) та визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження Додаткової Ухвали Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі №911/2977/21 (911/3687/21), які зазначені скаржником в клопотанні про поновлення цього строку.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п.п. 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» має право усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 1 195 155,00 грн (сума судового збору, яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі № 911/2977/21 (911/3687/21))

Платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313121206082026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа));

- докази направлення копії скарги (апеляційної скарги) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора Солар» (відповідача 1) листом з описом вкладення;

- заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткової ухвали Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі № 911/2977/21 (911/3687/21), із зазначенням поважних обставин пропуску такого строку та посиланням на відповідні докази, які мають бути додані до заяви (клопотання) в оригіналі чи належним чином завірених копіях).

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Частиною четвертою статті 260 ГПК України також визначено : «Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу».

Також колегія суддів зазначає про те, що клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в частині Визнання поважними причин пропуску Позивачем строку на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі №911/2977/21 (911/3687/21) та поновлення строку на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі №911/2977/21 (911/3687/21) буде розглянуто після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, зазначених в даній ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2023 та на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі №911/2977/21 (911/3687/21) залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 1 195 155,00 грн (сума судового збору, яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2023 р. у справі № 911/2977/21 (911/3687/21));

- докази направлення копії скарги (апеляційної скарги) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора Солар» (відповідача 1) листом з описом вкладення;

- заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткової ухвали Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі № 911/2977/21 (911/3687/21), із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та із посиланням на відповідні докази, які мають бути додані до заяви (клопотання) в оригіналі чи належним чином засвідчених копіях.

3. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що у разі невиконанні вимог даної ухвали (неподання доказів сплати судового збору та направлення копії скарги) у строк, встановлений судом у п.2 резолютивної частини даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту, крім того, у випадку неподання заяви (клопотання) в зазначений судом строк або у разі, якщо вказані у заяві (клопотанні) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков