Рішення

від 06.07.2023 по справі 911/906/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"06" липня 2023 р. Справа № 911/906/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Свартисен" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/906/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг", 01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2, літера Б

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свартисен", 07800, Київська область, селище міського типу Бородянка, вулиця Індустріальна, будинок 2

про стягнення 418 662,84 грн заборгованості за договором № 210929-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 29.09.2021

суддя Н.Г. Шевчук

секретар судового засідання М.Г. Байдрелова

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свартисен" про стягнення заборгованості за договором № 210929-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 29.09.2021, зокрема, у зв`язку із несплатою чергових лізингових платежів позивачем заявлено до стягнення заборгованість у загальному розмірі 378 028,65 грн, яка послугувала для нарахування 12 825,42 грн процентів річних та 6 002,52 грн інфляційних втрат, а також нараховано 21 806,25 грн штрафу за неподання інформації про стан та місцезнаходження майна за результатами 4-го звітного кварталу 2021 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.05.2023 позов задоволено частково; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свартисен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" 22 601,37 грн, з яких 21 806,25 грн штраф за неподання за результатами 4-го звітного кварталу 2021 року відомостей про стан та місцезнаходження об`єкту лізингу і 795,12 грн - 24% річних за прострочення оплати лізингового платежу за період лізингу № 6, а також судовий збір у сумі 2 481,00 грн; в іншій частині вимог у позові відмовлено.

12 червня 2023 року від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" на користь Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Свартисен" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн.

Частиною другою статті 221 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки рішення у справі № 911/906/22 ухвалено в порядку загального позовного провадження, судом було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (ухвала суду від 14.06.2023).

Сторони були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Від представника позивача 22.06.2023 надійшли заперечення щодо ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення з огляну на таке.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною другою статті 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заявами по суті справи, зокрема є відзив на позовну заяву (відзив).

З матеріалів справи вбачається, що безпосередньо у відзиві на позовну заяву відповідач просив, судові витрати пов`язані із наданням правничої (правової) допомоги у розмірі 35000,00 грн покласти на позивача.

З огляду на викладене безпідставними є заперечення позивача, що відповідачем не дотримано вимог статті 124 Господарського процесуального кодексу України.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частина третя статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Судом встановлено, що правова допомога Товариству з обмеженою відповідальністю "Свартисен" у даній справі надавалась адвокатом Сидорчук Юлією Миколаївною, на підставі договору № 8/22 про надання правової допомоги від 04.07.2022 та в подальшому у зв`язку із зміною форми здійснення адвокатської діяльності, адвокатом Адвокатського бюро "Юлії Сидорчук", про що свідчить додаткова угода № 2 від 01.11.2022 до договору про надання правової допомоги № 08/22 від 04.07.2022.

На підтвердження понесених судових витрат відповідачем долучено до матеріалів справи копії: договору № 8/22 про надання правової допомоги від 04.07.2022; додаткової угоди № 1 від 04.07.2022 до договору про надання правової допомоги; меморіального ордеру № 25 від 08.07.2022; виписки з ЄДР по АБ "Юлії Сидорчук"; додаткової угоди № 2 від 01.11.2022 до договору про надання правової допомоги; детальних описів виконаних робіт від 01.11.2022, від 26.05.2023; актів прийому-передачі послуг № 1 від 01.11.2022 та б/н від 26.05.2023; платіжної інструкції від 26.05.2023; ордерів серії АІ № 1247574 від 04.07.2022 та серії АІ № 1303080 від 09.11.2022; копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 6213/10 від 06.10.2017.

Як встановлено судом, відповідно до пункту 1.2 договору про надання правової допомоги № 8/22 від 04.07.2022, Адвокат надає ТОВ "Свартисен" (Клієнт) правову допомогу з питань, визначених у п. 1.1 договору, зокрема надає правову допомогу в господарському процесі щодо стягнення 418 662,84 грн заборгованості за договором № 210929-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 29.09.2021, справа № 911/906/22 за позовною заявою ТОВ "Бест Лізинг" до ТОВ "Свартисен".

Згідно із пунктом 1.3 договору сторони домовились, що в рамках вказаного господарського процесу, Адвокатом надаватиметься наступна допомога: ознайомлення та правовий аналіз документів клієнта, пошук та аналіз судової практики з питань аналогічних спірних відносин, аналіз документів, отриманих в процесі розгляду справи в суді, надання усних та письмових консультацій, роз`яснень, підготовка, складення позовної заяви, відповіді на відзив на позовну заяву, листів, звернень, заяв, скарг, клопотань, інших будь-яких документів правового характеру, представництво інтересів клієнта у Господарському суді Київської області, якщо таке представництво є необхідним у межах надання правової допомоги, участь у судових засіданнях тощо.

Відповідно до пункту 3.1 договору сторони визначили, що гонорар є формою винагороди Адвоката за надання правової допомоги Клієнту. За надання правової допомоги, визначеної у п. 1 цього договору, Клієнт сплачує гонорар, розмір та порядок оплати якого визначається у Додатковій угоді до цього договору.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 04.07.2022 до договору № 8/22 про надання правової допомоги від 04.07.2022, сторони домовились, що вартість роботи Адвоката щодо надання правової (правничої) допомоги у рамках господарського спору, визначеного в пунктах 1.2 та 1.3 цього договору складає фіксовану суму гонорару у розмірі 35 000,00 грн. Надання вказаної допомоги підтверджується детальним описом робіт (наданих послуг) та актом прийому-передачі, який підписується сторонами. Протягом 5 робочих днів з дня підписання цієї додаткової угоди до договору Клієнт сплачує Адвокату аванс у розмірі 20000,00 грн, друга частина у розмірі 15000,00 грн сплачується Клієнтом Адвокату після розгляду справи в суді першої інстанції протягом 5 робочих днів.

Договір про надання правової допомоги № 08/22 від 04.07.2022 набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 9.1 Договору).

Згідно меморіального ордера № 25 від 08.07.2022 ТОВ "Свартисен" сплачено на користь Адвоката суму авансу у розмірі 20 000,00 грн згідно договору № 8/22 про надання правової допомоги від 04.07.2022.

На підтвердження надання правової допомоги подано детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) від 01.11.2022 та від 26.05.2023, а також акт прийому-передачі послуг № 1 від 01.11.2022 та акт прийому-передачі послуг б/н від 26.05.2023, згідно яких Адвокатом надано Клієнту наступні послуги: ознайомлення та правовий аналіз документів Клієнта та позовної заяви з додатками по справі № 911//906/22; пошук та аналіз судової практики з питань аналогічних спірних відносин; складення адвокатських запитів з метою отримання інформації до Ужгородського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 07.07.2022р., Адміністрації державної прикордонної служби України від 07.07.2022р., ТОВ "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС Україна" від 07.07.2022р.; складення відзиву на позовну заяву від 12.07.2022р.; складення клопотання про витребування доказів від 03.08.2022р.; складення клопотання про ознайомлення від 20.09.2022р.; складення додаткових письмових пояснень від 28.09.2022р.; складення клопотання про приєднання доказів від 07.03.2023р., складення відповіді на додаткові письмові пояснення "Бест Лізинг" від 18.04.2023р., складення письмових пояснень на судові дебати від 25.05.2023 р.; аналіз документів, отриманих в процесі розгляду справи в суді, зокрема, пояснень позивача від 05.12.2022р., додаткових письмових пояснень позивача від 10.04.2023p.; представництво інтересів Клієнта у Господарському суді Київської області під час судових засідань 04.08.2022, 01.09.2022, 29.09.2022, 10.11.2022, 08.12.2022, 12.01.2023, 09.02.2023, 09.03.2023, 30.03.2023, 25.05.2023. Загальна вартість зазначених послуг складає 35 000,00 грн (20000,00+15000,00).

Платіжна інструкція від 26.05.2023 підтверджує перерахування ТОВ "Свартисен" на користь Адвоката 15000,00 грн.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина п`ята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Досліджуючи надані відповідачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Адвокатського бюро "Юлії Сидорчук" професійної правничої допомоги відповідачу.

За приписами частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач заперечив проти задоволення всієї суми правничої допомоги, зазначивши, що рішення у справі № 911/906/22 ухвалено не на користь відповідача, спір у справі № 911/906/22 є незначної складності, при розгляді справи експерти та фахівці не залучалися, заборгованість та розрахунки за лізинговими платежами чітко обумовлені спільно погодженим графіком сплати лізингових платежів, а також позивачем самостійно долучено докази повернення предмету лізингу, що встановлено в матеріалах справи № 911/906/22.

При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також в порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України повинен надати належну оцінку поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

Слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами першою, третьою статті 74, частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Здійснивши аналіз суті та вартості кожної наданої послуги, суд дійшов до висновку, що посилання позивача на їх цілком неспівмірність з ціною позову, є необґрунтованою та суб`єктивною думкую позивача, яка не підтверджена жодним доказом.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат судом враховано, що під час розгляду справи № 911/906/22 по суті, із заперечень та обґрунтувань відповідача, судом було встановлено, що предмет лізингу перебував у позивача (у зв`язку із його примусовим вилученням у відповідача), про що позивачем не було вказано в позовній заяві. Відповідно, судом встановлено відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача лізингових платежів за періоди № 7, № 8 та № 9. Також судом було встановлено відсутність заборгованості у відповідача по Договору лізингу за період з моменту укладення Договору до моменту примусового вилучення предмету лізингу. Також суд враховує, що тривалий строк розгляду цієї справи обумовлено неодноразовими вимогами суду подати акти звірки і пояснення щодо розподілу позивачем сплачених відповідачем платежів за Договором лізингу.

Враховуючи, що у даній справі позивачем не доведено неспівмірність заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, суд оцінив витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи та дійшов висновку про те, що сума заявлених відповідачем витрат на правову допомогу є справедливою та співрозмірною.

Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено вище, рішенням суду по даній справі позов задоволено частково, а відтак в силу приписів частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на правову допомогу покладаються на позивача пропорційно розміру задоволених вимог, зокрема в сумі 33 110,70 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі № 911/906/22 в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 123, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свартисен" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/906/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2, літера Б, код ЄДРПОУ 33880354) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свартисен" (07800, Київська область, селище міського типу Бородянка, вулиця Індустріальна, будинок 2, код ЄДРПОУ 40299845) 33 110 (тридцять три тисячі сто десять) грн 70 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині у заяві відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повний текст додаткового рішення

складено та підписано: 12.07.2023